[tudor]

Eu am prezentat mai demult varianta Swarovski EL Swarovision 10x42 aici mai in josul paginii:
https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.p...;start=120
si varianta Swarovski EL Swarovision 8x32 aici:
https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.p...;start=135

La varianta 10x42, dupa trecerea mai multor ani, as modifica rezultatele din tabelul de comparatie doar la categoria "calitate finisaje", unde as depuncta drastic binoclul Swarovski. Aici observam ca Swarovski are mari probleme, admise si recunoscute de firma austriaca. E vorba de posibilitatea dezintegrarii armurii in functie de umiditatea mediului in care e folosit binoclul si ph ul utilizatorului...Exista un sondaj al multor utilizatori de binocluri de pe birdforum, care arata ca doua binocluri EL din cinci au armura lipicioasa ca o coca. Asta apropo de calitatea slaba din ultimii ani chiar si la case mari!

[tudor]

[Cristian Kata]

Dupa mai multe teste efectuate in ultima vreme strict in regim astro, dpmdv este foarte important ca un binoclu sa nu aibe astigmatism sau coma, ma refer cel putin central, putine sunt cele care nu au, sigur ca pot fi contrazis dar ma refer la o verificare foarte stricta si mai ales de persoane care nu au probleme de vedere, si testat pe stele luminoase pt ca acolo apare problema, cerintele sunt foarte diferite de la astro la terestru, si uite asa cerem parametri cat mai "tari" care la astro nu te prea ajuta, camp mare, camp plat, aberatii cromatice zero etc care sunt total inutile daca stelele nu sunt "adunate" bine ci sunt cu "baiuri" . Nu sunt tocmai persoana potrivita pt a da indicatii astro dar la mine daca stelele nu sunt rotunde...ii bai. Dintre toate care le am cred ca Lacerta Prime este cel mai dezastru la acest aspect, nici Conquest nu mi se pare de neatins, in schimb Fujinon...e alta treaba, adica indeplineste conditiile, Conquest nu e vb ca nu e bun, dar mai incape, la stele mari / luminoase parca nu e chiar asa cum trebuie, si din nou cred ca pt astro e mai bun un porro decat un roof...parerea mea.

[zoth]

Total de acord, daca exista astigmatism/coma pe axa optica e bai mare pt toata lumea ...
Din experienta personala am observat ca asemenea cazuri se intalnesc atunci cand mecanica nu este aliniata corect, adica cele doua tuburi nu sunt perfect paralele pe ambele axe. Pe o astfel de mecanica esti nevoit sa introduci tilt la anumite componente optice pt a avea imagini aliniate dar tiltul introdus genereaza instant astigmatism/coma ... si asa ne pricopsim cu un binoclu care nu e bun pentru astro.

[Cristian Kata]

Am continua testele un pic si in seara asta. La Conquest este o problema de pozitionare a ochilor, exista o singura pozitie fara toleranta in care poti obtine stele (luminoase) fara astigmatism/coma, cat de cat daca misti din pozitie gata, apar problemele. Meade masterclass pro ed 10x42 este ireprosabil, indiferent de pozitia ochilor stelele sunt foarte bine stranse far gram de astigmatism, la fel este si un binoclu mai necunoscut, Olympus 10x42 EXWP I care are o mecanica de nota 11 de o precizie extraordinara (am mai zis pe undeva). CZ Jenoptem 10x50 se prezinta bine, in parametri ca sa zic asa nu e perfectiune dar e bine. Mare atentie la stratul AR cand e vb de asa ceva pt ca e fatal daca are stersaturi/zgarieturi. Sa nu ne luam dupa brand-uri si preturi pt ca nu are sens, daca pe zi Lacerta Prime este bun, pe stele categoric nu, cel putin exemplarul de la mine dar m-as mira ca altul sa fie mai grozav. Iar daca e vb de achizitii second, si cea mai mica urma pe sticla duce la "dezastre" cand e vb de reflexii tampite care iti trage de stea in toate partile. Pana acum nu prea s-a facut o impartire clara intre destinatie astro vs terestru dar trebuie sa facem acest lucru pt ca poti lua un binoclu care iti "ia fata" ziua dar nopatea te trimite la culcare, si invers. Sau poti cu bani putini sa obtii stele frumoase iar cu bani multi sa vezi "comete" fara numar .

[tudor]

Binoclurile de mână oricum lucrează mult sub grosismentul rezolvant. De exemplu în cazul binoclurilor de 42mm, grosismetul rezolvant este 21x, deci 10x este mult sub cel rezolvant, limita în rezolutie fiind ochii nostrii. Dar asta nu inseamna ca ochii nostrii nu pot distinge si la puteri mici diferente calitative intre doua binocluri, mai ales cand vine vorba de astigmatism la stele. Deci cu Zeiss Victory SF 10x42 de pe trepied am rezolvat Mizar, ca doua stele ingemanate! (Bineinteles nu am separat dubla complet, ci doar am rezolvat-o. M-am uitat deabea dupa aia pe soft sa confirm pozitia companioanelor si era exact pozitia văzută la ocularele binoclului. Deci nu m-am uitat inainte pe soft ca sa fie mai usor) Acest lucru arata ca optica binoclului e neperturbata de astigmatism sau alte aberații, ajutandu-mi ochii sa distingă faptul ca este vorba de o dublă. Dacă ar fi avut o urma de astigmatism steaua dublă disparea în sclipirile astigmatice (cum am vazut la alte binocluri).
Intradevar una dintre cele mai apreciate caracteristici la un instrument optic este lipsa astigmatismului adica rezolutie buna. Dar cum binoclurile rulează mult sub grosismentul rezolvant acest lucru îl observi doar cu o oarecare încordare vizuală și atenție formată in teste limită specifice, cum a fost de exemplu testul cu dubla Mizar. În folosire normală și fără un alt binoclu etalon, diferentele sunt mai greu de decelat.

[valy]

[tudor]

Strict diametrul obiectivului. Un binoclu 70mm are același grosisment rezolvant ca o luneta de 70mm. Rezolutia nu beneficiază practic de vederea binoculara ci doar luminozitatea este cea care beneficiază. Deci un binoclu de 70mm va avea griosismentul rezolvant 35x la fel cu o luneta de 70mm

[catalin dumitru]

Ăștia de la Lidl au început iar să arunce cu binocluri în populație .
De data asta , un zoom cu obiective de 70 mm , la vreo 130 lei .

Nu am putut evalua mai bine pentru că erau toate sigilate și gardianul era cu ochii pe mine ( am barbă de vreo două luni ) .

[zoth]

Tare!! Merg azi sa iau doua, sper sa mai gasesc...
Astea zoom sunt cele mai bengoase!

[Mircea Pteancu]

Trebuie sa intervin. Ho, mai, lacomilor, abtineti-va ! Omul trebuie sa fie moderat inclusiv cu lucrurile foarte bune, nu faceti excese.

Pater Mircea, pustnic din Desertul Binocular

[Cristian Kata]

Postarea asta nu isi are locul chiar aici... dar am zis sa nu fac alt topic avand in vedere ca nu ar avea multe interventii (postari) ulterioare. In seara aceasta am facut niste comparatii pe stele, dupa cum am mai zis in alte locuri, eu folosesc binoclul mai mult terestru, dar in seara asta am avut o mare pofta de astro . Am tras niste concluzii care pe unii o sa va mire sau chiar nu o sa fiti deloc de aceeasi parere cu mine , dar asta nu conteaza. Am folosit 12x40 rusesc (doua editii difereite cu AR diferit...), CZ Jenoptem 10x50, Fujinon 10x50 si Conquest 10x42. Am pornit de la ideea de a compara doar cele doua 12x40 si am ajuns la cu totul altceva... Conquest este cel mai bun roof pe care il am, deci nu avea sens sa mai introduc in joc altceva, ideea este ca pe stele, Conquest se afla exact pe ultimul loc, este o parere personala, atat 12x40 cat si Jenoptem 10x50 sunt mai placute, stelele duble se disting mai usor plus faptul ca sunt mai bine adunate stelele (vorbim de zona centrala a campului vizual), iar cand introduci pe Fujinon in joc, diferenta e zdrobitoare, alt cer alte stele...altceva!. Conquest este un binoclu de generatie noua pe cand celelalte sunt niste vechituri inafara de Fujinon, specific totusi ca toate 3 sunt in stare impecabila (cele doua 12x40 si CZ 10x50), adica binocluri care se pot achizitiona la sume incomparabile cu un Conquest. Concluzia mea personala este ca pe astro nu merge bine roof, poti da o caruta de bani pt ca tot nu faci mare lucru, daca terestru Conquest le spulbera pe cele 3, pe astro se schimba rau lucrurile. Am sa mai folosesc roof pe stele doar daca o sa imi fie lene sa scot un porro din arsenal, roof fiind la indemana mai frecvent. Am vrut sa scriu aceste pareri pt ca stiu ca sunt intre voi persoane care folosesc aproape numai in mod astro binoclul, in acest caz nu cred ca se justifica achizitia unui roof, chiar daca e mai mic si mai usor, o sa "platesti" pt asta. Deci e doar parerea mea si nu sunt chiar deloc persoana potrivita in a da lectii de astro, dar cam asa vad eu lucrurile.

[zoth]

[Cristian Kata]

Ma refer la versiunea actuala de FMTR care nu cred ca are nici un fel de asemanare la performata optica cu cea din 1980 . Nu cunosc ce ar putea insemna preferintele in astro, eu ma refer doar la cateva aspecte foarte simple, cu care binoclu vad mai punctiforme stelele,cu care le vad mai bine definite, mai clare. Nu ma refer nici macar la luminozitate. De fapt concluzia mea era cam asta: nu e nevoie de sume uriase pt un binoclu cu destinatie astro, si mai ales nu e nevoie de parfumuri roof. Nu am avut APM 10x50 dar presupun ca si acesta e incomparabil mai bun decat un roof de 3 ori mai scump.

PS am sa testez un 8x56 cu abbe koenig, pe stele nu m-am uitat cu el, o sa il cer de la un prieten sa vad daca e ceva vizibil spre bine.

[Mircea Pteancu]

Nu vreau sa se ofenseze cineva, nu am asemenea intentii.
Dar ramaneam de multe ori ''cracanat'' citind despre cat de bune sunt binoclurile roof noi. Intre timp faceam observatii cu binocluri Porro si imi placea imaginea. Na, la asta corectia la margine nu-i chiar grozava, la acela campul nu-i destul de mare dar imaginea in sine imi placea si eram multumit. Si, nu stiu daca ma credeti pe cuvant, am idee de la cele cateva observatii cu telescopul pe care le-am facut, cam cum trebuie sa arate o imagine astronomica buna.
Abia acum, foarte recent am priceput ca daca intra in ecuatie si imaginile terestre, lucrurile se complica. Pentru mine, si numai pentru mine, lucrurile stau invers. Nu ma preocupa mai deloc cum arata imaginea terestra, la mine conteaza cea astronomica.
Cu asta am vrut sa spun ca inteleg ce a spus Cristian Kata.

Mircea