[tudor]

Cel care face observatii vizuale este un "animal" ciudat, o adevarata aparitie! Și asta nu datorită faptului că îl vedem din ce în ce mai rar (facerea de poze este in crestere exponentiala in zilele noastre), ci datorită "capriciilor" lui, "încăpățânarii" lui, "perseverentei" lui in a ramane in domeniul "LIVE" adica vizual... Asa ca dacă vine un astfel de "animal", azi pe cale de disparitie, și îmi spune ca el folosește o luneta 60mm la vizual îl înțeleg perfect ca o face pentru versatilitate si comoditate (incape intr-un mic rucsac cu trepiedul agatat). Dar în același timp nici nu mă mira ca a doua zi il vad privind și printr-un telescop newtonian de 200mm sau mai mare. De asta "animalul" astronom vizual are în dotare deobicei mult mai multe instrumente de la foarte mici la foarte mari, atat din lentile cat si din oglinzi, pentru tot felul de situatii și scenarii. Pe cand "animalul" forograf deobicei își restrângere un pic mai mult panoplia instrumentelor, nu de puține ori întâlnim cazuri când au "o singura luneta și buna"

[Mircea Pteancu]

Ai dreptate Tudor si exista motive foarte temeinice ca astrofotograful sa se concentreze pe un singur instrument sau mai multe, dar putine. Performantele exceptionale pe care ei le obtin azi sunt datorate unor echipamente pretentioase care solicita atentie si cunoastere in detaliu.
De aceea au succes telescoapele ''inteligente'', pentru ca din constructie rezolva, aproximeaza si aplica solutii fara sa mai fie nevoie de interventia astrofotografului. Diferenta este ca intre a calatori cu un 4x4 sau cu ATV contra calatoriei cu metroul. Da, metroul ma duce ''unde vreau eu'' dar numai la Ding sau Dang sau Dong, cand vrea el si cu ce viteza vrea el. Pentru 4x4 sau ATV trebuie sa fii stapan pe ele si, daca apar probleme, si apar cu duiumul, nu te ajuta nimeni.
Se intampla frecvent ca astrofotografii sa iasa impreuna la observatii dar, odata ajunsi, fiecare e pe cont propriu ... cum sa zic ... ''cu muierea lui, asa cum si-a ales-o''.

Pe de alta parte, odata invinse dificultatile tehnice, astrofotografia este mult mai comoda ca cea vizuala.
Sa nu uitam ca ceea ce ni se arata este rezultatul unor prelucrari, de multe ori foarte complexe si indelungate. Ceea ce vedem in astrofotografii este mai degraba '' uite asa este cerul meu, eu asa il vad pentru ca asa vreau''. Pe mine asta m-a tine departe de astrofoto. Oricat de frumoase si elaborate sunt fotografiile, aceea este lumina de muzeu, lumina impaiata, lumina moarta.
Lumina vie, singura adevarata este cea vazuta direct, fara intermedieri si prelucari, in ocular. Fotonul acela slab, decolorat, care abia insaileaza o usoara ceata luminoasa, este cel autentic, cel care a parcurs abisul de milioane de ani lumina si interactioneaza cu ochiul meu, cu retina mea. De aceea il vad. Deci pentru acea fractiune infinitezimala de timp, galaxia aceea pe care am vazut-o la Nord de M13, aflata la 800 de milioane de ani lumina distanta, ma atinge, mangaie retina mea. Am fost in contact fizic, direct, cu ea. Mie asta-mi place.
Desigur, bietele fiinte impaiate din muzee pot fi luate si studiate la lumina reflectorului ori a microscopului oricand vrei. Nu vor fugi, deoarece sunt fara viata.
Galaxia de care am vorbit, daca voi vrea sa o vad din nou, iar va trebui sa o vanez. Si nu-i usor de gasit iar intalnirea este efemera, la marginea dintre vis si realitate.

Asta e, am fost si raman captiv in vanatoarea ''Mistretului cu colti de argint''. Cine vrea sa vina, e binevenit, cine nu, nu. Oricum, slugile mele din metal si sticla optica ma asculta, ma asteapta sa purcedem curand la noua vanatoare.

https://www.youtube.com/watch?v=yC_3n10NOmo

Mircea Levantinul

[mihaig]

[dragos.n]

[valy]

E ca si cum ai zice ca mersul cu masina nu este adevarat, ca mersul adevarat e doar cel cu calul alb. Sa fim corecti si obiectivi: procesul tehnologic al captarii si procesarii imagini este unul cat se poate de real, cunoscut, nu e vrajitorie oculta. Daca nu ne plac pozele nu le privim, ca nu forteaza nimeni pe nimeni.

Revenind la topic:
-e bine ca avem solutii diverse, urmeaza ca viata sa le valideze.
-daca as fi incepator si nu am cum sa car un telescop pe avion la un cer bun, cea mai buna varianta ar fi sa incep cu un binoclu, in mana sau pe un trepied usor de transportat. Asta pt DSO, ca pentru planete nu trebuie sa te duci in Namibia, se vad bine si din balcon.

[CristiB]

[valy]

Scuze, am zis ca nu mai postez decat daca incep cu "Azi am facut...". Promit ca asa va fi, intocmai. Incepand de luni

[Rhemaxos]

[Rhemaxos]

[valy]

Astrofotografia este un drum initiatic, tu si fotonul, intre tine si el siliciul. La fel ca la vizual, tot un drum initiatic, tu si fotonul, intre tine si el sticla ocularului. Nu ma faceti sa deschid un topic langa "Ce oculare folositi?": "Ce camere folositi?"!

Am mai zis, dece trebuie sa discutam in contradictoriu, dece nu-l acceptam (si iertam) pe aproapele nostru? Haideti sa fim constructivi: importanta este calatoria nu mijlocul de transport*!

Atat fotografia cat si observatia vizuala/practica pot fi lafel de precise pe cat vrem noi sa fie. In oglinda, pot fi la fel de imprecise/false pe cat vrem/lasam noi sa fie .

Natura e frumoasa in toata splendoarea ei, dece sa nu o observam complet, dece sa ne limitam doar la sistemul nostru vizual?!

*) cat timp mijlocul e camera astro. Apropos: exista oculare electronice! Na, joac'o p'asta!

[Rhemaxos]

Eu sunt perfect de acord cu tot ce ai scris in ultima postare.

[Stanescu Octavian]

ce credeti pt ce s-au facut marile observatoare Mount Palomar ESO VLT sau spatiale Hubble J Web . pozele lor nu-s reale si nu au folos? culori false artificiale. . eu am lasat vizualul ca ma plictiseste e palid fara viata culoare . doar luna mai e impresionanta soarele , planete rar dau detalii extrem de rar . uite ce pot vedea pozat acasa Timisoara prin poluare imensa bortle 8 peste strada cu leduri si vapori . la vizual e numai zero uniform

[Rhemaxos]

[Stanescu Octavian]

in prelucrarea imaginilor softul se leaga la un server profesionist si analizeaza imagini al tale si face calibrarea de culoare