[dragos.n]

Horatius, cred ca ar trebui din cand in cand sa iti depasesti conditia de reprezentant al lui Celestron, si sa dai informatii corecte.

Orion Optics SPX este un instrument de foarte buna calitate, indiferent de ce spui tu. Testele independente o sustin.

[batranul]

uf

[dragos.n]

Batrane, ca sa revin la discutia noastra, nu pot sa dau o referinta clara pentru un instrument de serie, cum sunt cele de la Orion USA, Meade, Celestron, sau SkyWatcher, pentru ca stii si tu, accidente mai pot avea loc. Si uneori chiar firmele care fac instrumente premium mai gresesc. Am vazut asta la Obssesion Telescopes, la Intes Micro, si probabil ca daca as sta sa caut pe net as mai gasi.

Recomandarea ultima, pentru Orion Optics UK, vine si de la faptul ca, desi au multi ani de activitate pe piata europeana, sunt intrati pe piata americana doar de vreo 3 luni, si au tot interesul sa livreze instrumente verificate si super verificate. Daca te intereseaza, o sa-ti dau un link de la un laborator din Germania unde au fost testate oglinzile lor.

Daca insa nu poti sa sari peste 1500 $, ramane prima recomandare, la care trebuie adaugat un bun colimator. Evident, va urma o perioada in care va trebui sa inveti destule lucruri, dar asta e valabil la orice instrument. Observatia lui Horatius, potrivit caruia nu trebuie sa recomand un instrument cu F/D=4 unui incepator, echivaleaza cu a spune ca un incepator este unul care nu e in stare sa invete nimic.

[horatius]

@Dragos:
1. Diferenta dintre mine si tine e ca eu vorbesc din experienta directa, nu din povesti de pe internet si teste "independente" facute pe instrumente selectate si unele scrise la comanda. Rezultatele testului pe un singur instrument nu sunt relevante pentru tot ce face producatorul respectiv, e o problema de probabilitate statistica simpla. Asa si Sky-Watcher/Celestron/Meade/Konus si altii au multe instrumente l/6-8-14, strehl 90-96-98, si aceste valori mari sunt chiar frecvente, deci sunt de top, ca sa zicem. In rest, dupa cum foarte bine stii de mult deja, gasesti in oferta la fel de bine si alte marci de instrumente de masa si high-end, pe care le-ai cumparat si tu, si pentru care mi-am facut si eu timp si am avut si posibilitatea sa le testez pe unele, si pe altele am ales sa le folosesc eu in mod curent (cum e cazul unui C8 de exemplu care iese de 2-3 ori pe luna la starparty-uri si imaginile date de el au produs multe suspine si tresariri pana acum, ca sa nu mai vorbesc de un C11 ce efect produce).

2. Cat despre Orion optics, am experienta cu 4 modele, 2 newton si 2 makcass, asa ca vorbesc si in acest caz in cunostinta de cauza. Daca mai citesti o data mesajul vei vedea ca nu am afirmat ca sunt proaste, doar ca sunt instrumente cu productie de masa, cu o calitate a opticii mai consistenta si cu posibilitatea de a plati suplimentar pentru o calitate garantata a opticii putin mai buna decat ofera celelalte marci, dar nimic mai mult. Parte mecanica e doar normala, nu are nimic deosebit in ea. Instrumente premium, high end inseamna altceva decat ofera Orion Optics. Citeste forumurile englezesti sa vezi ce parere au britanicii, daca nu ai macar acces la cateva exemplare reale.

@batranul:
3. a) Un instrument f/4 in mana unui incepator, inseamna imagini proaste si dezamagire garantata pentru ca putini incepatori au rabdarea si nervii sa invete singuri si ajung sa si colimeze corect unul si il verifica de fiecare data cand il scot sub stele; b) Multi incepatori sunt dezamagiti de imaginile produse de instrumentul lor newton; in realitate newton-ul lor are nevoie de colimare serioasa; c) Datorita obstructiei centrale mai mari la f/4, contrastul e prost, imagini spalacite, neimpresionante, ne-vii, care cuplate cu o mica decolimare sunt si mai dezamagitoare; d) Newton-urile f/4 in diametre mici au sens si sunt gandite doar pentru astrofoto pe monturi ecuatoriale, pentru vizual sunt mai bune la f/5 in sus; newtonurile mari, de la 35-40cm diametrul in sus au sens sa aiba f/4 pentru vizual; e) toti incepatorii vor sa faca astrofoto din start, insa putini sunt pregatiti sa investeasca bani, timp in ceea ce inseamna astrofoto, si foarte putini, sub 5%, ajung chiar sa faca astrofoto cat de cat, daca nu consideram cele cateva poze la Luna si cateva fara detalii la Jupiter si Saturn pe care fiecare le incearca la un moment dat. Astrofotografia e mai mult decat un telescop si un aparat foto puse impreuna. Un link pentru o idee generala, o privire de sus asupra a ceea ce inseamna astrofoto azi: http://www.skywatcher.ro/Educatie/Intrebari/astrofotografie.htm

In rest: un instrument cu un diametru cat mai mare, care nu produce groaza cand trebuie transportat/instalat/dezinstalat noaptea.

[dragos.n]

Horatius, cat are obstructie centrala acel C8 pe care il lauzi tu? Cumva are 34%.

Cat are Orion Optics pe care l-am propus eu. Parca 31,5%.

Imagini spalacite? Da, la instrumente prost facute, indiferent de tip si marca.

[horatius]

"The 200mm f4.5 model is ideal for the user who requires a wider field with a leaning towards CCD work on Deep Sky. Excellent views are also possible on planetary and lunar subjects but the SPX200 f4.5 excels on deep sky."

"The SPX200 f/6 model is ideal for the user who requires an all round excellent performer whilst maintaining portability. Used on either planets, galaxies, the moon, nebula, double stars etc, it will not fail to give great image quality. "

[dragos.n]

Horatius, eu nu am de gand sa continui aceasta disputa. Nu imi face nici o placere. Daca tu te consideri mai destept decat toti, nu ai decat. Eu am dat niste recomandari, unele chiar pentru instrumente Celestron, iar persoana in cauza va alege. Daca voiai sa dai si tu o recomandare nu aveai decat sa o faci, dar se pare ca interesele comerciale sunt mai puternice, asa ca ai inceput prin a desfiinta instrumentele de la alte firme. Treaba ta, dar ce faci tu e destul de transparent.

[zoth]

Salutare!
Nu vreau sa ma implic in disputa recomandarii de instrumente ci doar sa subliniez un aspect:
Este vorba in special de cazul celor ce se afla la inceput de drum si traiesc cu ideea (sau le este inoculata) ca vor putea "impusca doi iepuri cu un singur telescop".
Plecand pe acest drum trebuie sa stie din start ca in cazul telescoapelor obstructionate (newtoniene, catadioptrice) care sunt recomandate cel mai mult pe acest forum nu exista solutie fara compromis pentru ambele situatii simultan.
Cu alte cuvinte nu exista telescop optimizat simultan pentru foto si vizual pentru ca acest lucru nu e posibil si in consecinta vor trebui sa apeleze la compromis, gradul acestuia depinzand de pretentiile lor.

Mare atentie pentru incepatori si la recomandarile lui Horatius:

[dragos.n]

Zoth, daca ia fi citit ce am scris la inceput ai fi vazut ca primul lucru spus a fost ca nu exista telescop bun pentru orice,

Pe de alta parte, ce facem aici? Le spunem cumva incepatorilor, ca nu au nici o sansa sa faca astrofoto pentru ca sunt incapabili sa invete? Sau sa isi cumpere nu un telescop, ci doua, ca altfel nu o sa faca nimic? Ce facem, ii ajutam, sau ii descurajam? Sau ne exhibam orgoliile?

[zoth]

Dragos, am citit.
Mesajul meu nu voia sa atace pe nimeni, am subliniat aspectul telescopului dedicat pentru ca mie mi se pare important.
Nu de putine ori se pot citi pe forum recomandari de genul: "ia-ti un newton de 200 ca e bun pentru vizual si poti face si fotografie cu el".
Consideri cumva o astfel de recomandare utila?

[dragos.n]

Da, si in momentul cand vei avea si utiliza si tu un newton vei vedea ca asa e. Uitate la fotografiile lui Max Teodorescu si vei vedea ca se poate, si newtonul sau nu e special facut pentru astrofoto. Si exemplele pot continua la nesfarsit.

[zoth]

[dragos.n]

Da zoth, recunosc. In privinta newtonurilor tu esti specialistul iar eu nu. Recunosc, sunt un neserios, pentru ca tu nu ai citit ca eu am specificat raporturile F/D ale telescoapelor. De asemenea recunosc ca fiecare are opinia lui, dar eu m-am plictisit sa raspund la mesaje care nu au rostul de a ajuta pe cineva, ci doar de a semana confuzie.

Ti-am dat exemplul lui Max, care are un telescop cu raport F/D=5. Probabil ca fotografiile lui sunt slabe dupa opinia ta. Ale tale sunt mai bune?

Te rog sa nu mai astepti un raspuns din partea mea, ca nu o sa mai vina.

[dragos.n]

Si inca ceva, domnule Zoth.

Daca eu sunt specialist cu ghilimele, dupa opinia ta, de ce mi-ai cerut sfaturi pe privat pentru ca sa rezolvi probleme la telescoapele tale? Sfaturi care, culmea, ti-au folosit.

[zoth]

Notiunea de specialist pusa intre ghilimele nu "batea" spre tine, credeam ca intelegi aspectul asta.
Chiar nu mi-a trecut prin gand ca poti interpreta asa
In ce ma priveste eu nu ma consider a fi unul dintre ei, nici cu ghilimele nici fara ghilimele, mi-am exprimat opinia ca un simplu user de telescoape ce ma aflu, in speranta ca o parere in plus nu strica.