[Georgian]

Nu este o greseala de scriere, e doar o idee de-a mea.
Pentru ca dezavantajul refractoarelor cu focala lunga este lungimea tubului optic, s-ar putea monta o oglinda in partea din spate a acestuia care sa intoarca fasciculul de lumina, iar ocularul sa se monteze undeva in partea din fata, ca la reflectoarele newtoniene?

[Laurentiu]

S-a facut deja. Cauta pe net "folded refractor" si vei gasi foarte multe astfel de exemple.

[Georgian]

Eu de unde era sa stiu cum se numesc?
Oricum, ce dezavantaje are de nu se foloseste acest design? Adica de ce nu este produs si de firme ca Celestron, Skywatcher, Meade etc.? Este greu de colimat, sau, mai bine spus, refractorul pliant imbina atat dezavantajele lentilelor, cat si pe cele ale oglinzilor?

[Laurentiu]

Din punctul meu de vedere genul acesta de instrumente sunt doar experimente optice fara prea mare relevanta practica (intradevar, scurteaza tubul optic al instrumentului dar il "supraetajeaza" - incepe sa asemene cu o lada de scule cu multe sertare decat cu un instrument astronomic - si cred ca e destul de greu folosit).

Cat despre colimare... spun si autorii cate ceva (desi probabil ca nu vor sa sublinieze problema ca sa nu cumva sa para ca au facut munca de pomana construind un astfel de instrument )

[zoth]

Georgian, e bine sa mai citesti si pe aici prin forum, de-a lungul timpului s-au pus multe materiale interesante.
Despre refractoarele pliate gasesti un material bogat aici:

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=3446

Se pare ca nivelul constructorilor amatori romani nu a atins maturitatea necesara unor astfel de constructii, cel putin deocamdata.
Avem sperante mari pentru viitor

[Georgian]

Materialele sunt, intr-adevar, interesante. Am inteles cam despre ce ar fi vorba, dar eu nu stiu germana si nici maghiara.
Acele refractoare par potrivite pentru studiul planetar, iar unele nu au un tub greu care sa necesite o montura puternica. Deci ar avea si avantaje.

Constructorii amatori pot slefui si lentile, nu numai oglinzi? Adica, in cazul in care cineva ar vrea sa isi construiasca asa ceva, ar trebui sa cumpere obiectivul sau si-l poate construi singur?

[Blakut]

Mi se pare de o mie de ori mai greu sa faci o lentila decat o oglinda. Cred ca nu gresesc daca zic ca o lentila buna necesita mult mai multa munca decat o oglinda buna.

[neox]

E mai greu pentru ca ai mai multe suprafete de slefuit si polisat. Pe de alta parte nu ai grija parabolizarii care la oglinzi e cea mai delicata etapa plus grija de a obtine o suprafata cat mai fina posibil (la nivel optic). Nu mai spun ca daca faci optica integral la un Newton de exemplu, trebuie si slefuit si o oglinda plana la precizie, ceea ce nu-i chiar simplu.
Deci daca e sa pui in balnta munca in sine...cam tot pe-acolo iese.

[Stanescu Octavian]

Referitor la lentile, daca e pentru obiectiv astro sunt foarte importante curburile sa fie la zecimala adica 585,43 acel 4 e greu de masurat iar 3 e enorm de greu.
la oglinzi e important ca suprafata sa fie Ok sfera parabola .la corectii nu ai grija unde se duce focarul cu 1-2 cm . situatia sta altfel la cass .
Dar la lentile mai intervine alt parametru f important grosimea iarasi la zecimala daca ai trecut sub gata la gunoi sau alt proiect.
Apoi paralelismul celor doua fete.
asadar constrangeri din toate directiile. ce sa mai spun de testul convexitatii care necestia ori munca sa faci calibru concav pentru interferenta . ori sa ai interferometru cu obiective Zigo ce ajung la 10-20.000 euro buc.
Eu masor curburile cu un sferometru digital ce vede sageta cu increment de 500nm. sau juma de micron .

[Georgian]

Nu-i de mirare ca nu slefuieste mai nimeni lentile.
Dar, dintre un dublet acromat de 102mm si o oglinda parabolica de 203mm, care ar fi mai greu de realizat?

[Georgian]

Am gasit pe forum:
"Ceea ce nu stia insa Zucchi era ca o oglinda de telescop trebuie sa fie de patru ori mai precisa decat o lentila pentru a obtine rezultat similar."

Din ce cauza e asa?

[neox]

Simplu spus, pt. ca la oglinzi defectele (la nivel optic) de fabricatie sunt dublate ca marime in frontul de unda (deci si in imaginea rezultanta), pe cand la lentile erorile se injumatatesc. Nu e foarte precis spus pt ca in realitate lucrurile sunt mai complicate din cauza difractiei, etc.

Daca obiectivul e o oglinda si presupunem un defect concav pe suprafata, defectul reprezinta o distanta adaugata pe care raza de lumina trebuie sa o traverseze de doua ori. Frontul de unda e "intarziat" prin dubla trecere prin defectul respectiv.
La un obectiv refractor din cauza unui defect asemanator grosimea lentilei parcusa de raza de lumina este redusa local deci frontul de unda are un "avans" in functie de indicele de refractie (deci in fuctie de sortimentul de sticla). Aici toleranta e de circa patru ori mai mare decat la o oglinda.
Tot ce am zis tine cont de criteriul Rayleigh (cel mai bland dintre toate) cu 1/4 L din punct de vedere al peciziei optice.