[red giant]

Pentru instrumentele tale aș începe cu un Nagler de 31mm. Altfel discuți având un punct de plecare solid.

[valy]

Din nefericire nu vad cu un ochi deci binocularele se exclud. Din fericire cu celalalt (inca) vad bine.

Red giant, interesanta si ideea cu naglerul de 31.

Am si eu un hyperion de 17 dar inca nu i-am scos lentila din interior, am sa incerc de curiozitate.

O alta fantezie: cum e sa vezi luna fullscreen la 100' (adica cu un ocular calculat astfel incat luna sa umple intreg campul vizual aparent de 100')

[Erwin]

Eu văd Luna "full screen" prin ocularul Hyperion de 8mm prin refractorul 80/900. E puţin dificil pe montura alt-azimutală că trebuie să faci corecţiile destul de des, dar senzaţia e grozavă! Mai am Hyperionul de 24 care îl folosesc cu succes la DSO. Cel de 5mm nu prea merge, depăşesc capabilitatea obiectivului de a reda detalii mai fine. Am şi cele 2 inele adaptoare pe care le-am încercat la planete dar câmpul se îngustează semnificativ şi luminozitatea scade mult folosindu-le. Cred că pentru fiecare instrument există o astfel de pereche ideală de oculare, unul cu focală scurtă optimizat pentru rezoluţia maximă şi unul cu focală lungă şi câmp larg pentru DSO şi câmpuri stelare. Dacă ai mai multe instrumente îţi trebuie un set mai larg de oculare potrivite.

[Forever_Man]

[Mircea Pteancu]

Erwin a scris:
''Cred că pentru fiecare instrument există o astfel de pereche ideală de oculare, unul cu focală scurtă optimizat pentru rezoluţia maximă şi unul cu focală lungă şi câmp larg pentru DSO şi câmpuri stelare. Dacă ai mai multe instrumente îţi trebuie un set mai larg de oculare potrivite.''

Interesante remarcile,cu voia lui Erwin am sa ''aberez'' putin pe marginea lor.
Exista un domeniu pe care anglofilii il numesc ''sweet spot''.In acest domeniu, instrumentul ofera imaginea cea mai frumoasa,unde telescopul se comporta cel mai bine.Pentru un telescop cu optica de calitate aflam focalul ocularului care ne va duce la acea marire, optima tehnologic,inmultind cu doi numarul care reprezinta valoarea F/D a telescopului in cauza.De pilda,la telescopul meu de 16cm care avea un F/D de 9.2, ocularul optim ar fi unul cu focal de 18mm.Am aflat despre aceasta teorie abia in aceasta iarna dar empiric am observat inca acum 20 de ani ca, ''nu stiu cum'' si ''nu stiu de ce'', nici-o imagine a acelui telescop nu se compara cu cea vazuta printr-un ocular de 20mm si care asigura o marire de 73x.Facand calculele pentru mai multe telescoape,vedem ca ''ocularul dulce'' al unui telescop este cel care asigura un grosisment egal cu raza obiectivului in milimetrii,deci grosismentul rezolvant.

Cat despre diversitatea setului de oculare,aici probleme poate sa aiba doar amatorul care are o colectie eclectica de telescoape.Cel care este colectionar fanatic al unui tip de telescop,avand cam acelasi F/D, acela va obtine cu aceleasi oculare,toate tipurile de grosismente necesare:echipupilar,rezolvant sau ''dulce'',maxim.Un asemenea caz,pe care-l cunosc, este cel al unui amator care are multe refractoare de F/D de F/12-F/15.Sau altii,multi,care prefera si cumpara doar telescoape Schmidt-Cassegrain:toate avand F/D de F/10, acelasi set de oculare va fi functional pe toate.
Daca insa amatorul are si telescoape RFT de F/4 si lunete de F/15 si Dall-Kircham de F/25,acela are probleme cu diversitatea ocularlor ca tip constructiv,focal si camp vizual.Si calitate,si pret,si....
Mircea

[mak]

Eu am folosit C8-ul cu Ethos-ul de 10mm (203X, ~0,5°) la observatii lunare si nu am observat fenomenele descrise de Forever_Man. Ocularele wide folosite impreuna cu barlow "normal" (2 elemente) creeaza probleme. Din cauza asta s-a gandit si Unchiu' Al la Powermate.

Despre ocularul cel mai potrivit e o discutie destul de lunga in Telescope Optics de Rutten si van Venrooij. Ziceau si ei de povestea cu grosismentul egal cu apertura in mm.
Cred totusi ca un rol important il are si atmosfera. Uneori nu pot sa ajung la 200X cu C8-ul oricat de bine racit si colimat ar fi, lucru care nu se intampla la aperturi mai mici (4-5") indiferent de vreme. Sigur, cei rautaciosi or sa spuna ca e din cauza ca C8-ul meu e varza . N-o fi vreun Astrophysics sau Takahashi, dar cred ca am nimerit unu' dintr-alea bune .

[nobody]

mak, te completez cu o comparatie vizuala: http://www.telescope-optics.net/images/aturb.PNG

[Mircea Pteancu]

Acel ''sweet spot'' nu l-am descoperit eu,doar am pomenit de el,dar se cam potriveste cu experienta mea.
mak
SCT-urile au depasit faza problemelor de calitate.Dar turbulenta atmosferica este o ''problema fara hotare'' desi exista nuante.Nu vreau sa starnesc discutii nationaliste dar la noi in Arad nu are rost sa urmaresti prognozele meteo de la Bucuresti,nu prea se potrivesc.In schimb cele de la Budapesta se potrivesc de obicei ca o manusa.Prin asta vreau sa spun ca din pdvd meteorologic Aradul pare sa faca parte din sistemul Europei Centrale.Ei bine,astronomii Europei Centrale au stabilit de cativa zeci de ani ca astroclimatul regiunii permite exploatarea aproape de limita teoretica a aperturilor de pana la 125mm;rareori intr-un an sunt conditii care permit unui telescop de 200mm ''sa se desfasoare''.Telescoapele de 300mm sau mai mari,pot ajunge la limita lor doar aleator.

nobody
comparatia data de tine,foarte sugestiva,ma face sa inteleg mai bine de ce vad tot timpul imagini perfecte ,prin afurisitele lor de lunete Tasco,Selsi,Unitron,Towa sau Telemator, colegii din grupul ''60mm'' .
Mircea