[Matrixul]

Modestul meu telescop are un focuser pe 2''. As dori sa va intreb, vazand o diferenta mare intre preturile celor 2 tipuri de oculare:

Ce avantaje (vizuale) se obtin la utilizarea unor oculare de 2 toli in locul celor de 1,25, de la aceeasi firma si de acelasi tip ? Ma refer strict la telescopul meu.


Cerul senin sa va bucure ochii si sufletul !

[mihai]

eu am cumparat un meade 5000 40 mm de 2 inch si e total auirea in scopu meu. nu vad nimic,doar daca il scot de tot din tub si il tin cu mana departat la vreo 10 cm de gaura ocularului . am dat banii de pomana,in loc sa intreb mai intai. l-am cumparat ca pe cartofi.

stiu doar ca la 2" este mai mult FOV . dar ma gandeam ca barlow de 2 e mai scump,filtrele de 2 tot asa... cele de 1,25 sunt foarte ok, dar sa asteptam si parerile celor mai avizati,eu sunt incepator

daca vrei sa vezi cum e si vrei sa cumperi unu, il vind eu pe al meu pe o nimica toata,doar posta daca e sa platesti. nu cred ca il pot folosi in al meu (newtonian f 4.5)....l-am cumparat cu vreo 50 de €,tzi-l dau cu cel mult 10 € ,doar sa il foloseasca careva pentru ceva bun

[valy]

Ca sa obtii magnificatii mici deci FOV mare (camp vizual mai larg) iti trebuie oculare de focala lunga. In functie de AFOV (campul aparent) unele oculare cer 2". De exemplu un plossl cu camp aparent de 50', peste ~40mm iti trebuie 2", un ocular cu camp mai mare iti trebuie 2" mai devreme, pe la 20mm de exemplu.
Deci daca vrei campuri mari atat aparent cat si real iti trebuie 2", daca nu atunci n-ai nevoie de 2". Sigur poti folosi oculare de 2" si pentru magnificatii mari dar sunt mai grele, mai mari, mai scumpe. Necesita la randul lor diagonale de 2", barlow de 2" care si ele sunt la fel de mari, grele, scumpe.
Pe mine m-a ajutat mult calculatorul asta, pui setarile tale si vezi rezultatele: http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp...TE#results Tot acolo gasesti explicatii interesante despre alte concepte: http://televue.com/engine/TV3_page.asp?id=154

Daca nu ajungi la focus poti lua un extender, se mai intampla, nu toate telescoapele/focuserele merg in orice combinatie, daca o patesti stai linistit, nu e sfarsitul lumii: http://www.teleskop-express.de/shop/index....5----.html

[starbuck]

Un avantaj clar la ocularele de 2" este in cazul lentilei Barlow care transmite mai multa lumina decat cel de 1.25". Am testat Barlow-uri de ambele dimensiuni cu acelasi ocular si cam asa sta treaba. Lumina nu este neaparat numai cea focalizata ci conteaza si cea difuza transmisa pe intreg diametrul disponibil al lentilei.

Acelasi avantaj al luminii mai bune este la astrofoto unde in plus la ocularele (proiectie prin ocular) sau Barlow-ul de 2" (pseudo-prime focus) in functie de focala vignetarea este mult redusa.

[saiph]

Trebuie sa ai grija daca vrei sa utilizezi oculare mari, pe 2"!
Nu orice telescop poate oferi performante mai bune daca-i cresti standardul la iesire.

Daca campul complet iluminat dat de sistemul de oglinzi (in cazul tau, si al newtonienelor in general) la nivelul ocularului, in tubul port-ocular, nu depaseste cu foarte mult diametrul field-stopului ocularelor pe care le ai pe 1.25", sincer nu are rost sa cresti la 2" - mai dezechilibrezi si instrumentul (un 2" cantareste cat vreo 3-4 de 1.25"), plus ca risti sa vigneteze la focale mari (ai senzatia de privit prin tub - marginile campului vizual devin innegrite si neclare, nu ai o margine taioasa).

Un ocular mic (pe 1.25") de camp larg iti poate oferi aceeasi senzatie la observatii, ca si un ocular mare (pe 2"), pana la o anumita valoare a campului aparent si a focalei ocularului, in functie si de raportul focal al instrumentului.

Cel mai mare avantaj la standardul de 2" mi s-a parut in cazul Barlow-ului, care la foto e mult mai generos cu lumina senzorul camerei era mult mai fericit cand schimbam micutul telenegative 2x pe 1.25" cu ED-ul pe 2" - folosind C80ED-ul.
Am remarcat o usoara crestere a luminozitatii campului si la vizual, la C8-ul meu cel putin, daca folosesc in loc de diagonala pe 1.25" pusa in adaptorul 2"-1"25 si ocular de 1.25", direct diagonala de 2", cu adaptorul 2"-1.25" in spate si tot cu ocular de 1.25" - asta legat de cata lumina castigi in diverse configuratii ale setupului. Efectul dat de ocularele de 2" sincer nu mi s-a parut pe masura dimensiunii lor. Dar poate nu am incercat eu modelul care trebuie Asteptam opinia utilizatorilor de Nagler-e, Ethos-uri si alte Cadillacuri optice cu AFOV de 70-82-100 grade.

Sa nu uitam de micile "placeri" care vin la pachet cu atata sticla si metal: suprafete mai mari de prelucrat la aceeasi precizie ca si rudele lor mai mici, plus acoperiri, deci trebuie sa iei in calcul si a$pect€ financiare. Exista si oculare pe 2" la fel de ieftine ca si cele pe 1.25", dar sa nu te surprinda daca performantele vor fi pe masura reducerii de pret..

Deci, in final, fa teste inainte de a cumpara ceva si pregateste-te sa strangi bani de pe-acum daca intentionezi sa faci un upgrade in sensul asta.


Cer senin!

[Mircea Pteancu]

Pentru a intelege bine lucrurile ar trebui sa incepem cu inceputul:ocularele gigant au aparut pe lunetele gigant ale secolului XIX ,singurul motiv fiind obtinere a unor campuri vizuale efective cat de cat decente,de cateva zeci de minute de arc.Si nu doar de cateva minute de arc ca la ocularele ''obisnuite''.
Dupa WWII,razboiul din Koreea si cel din Vietnam, apetitul pentru oculare gigant a fost redescoperit datorita ocularelor Kellner si Erfle aparute pe piata ca ''surplus de razboi'',foarte multe dintre acestea fiind de dimensiuni mari ,unele de pana la 76mm diametru.
Producatorii isteti s-au prins de tendinta si apoi au aparut liniile comerciale de oculare si alte accesorii de 2''. Care sunt insa mult mai putin deversificate decat liniile de 1.25'',ba chiar manifesta tendinte contradictorii caraghioase.
Mircea

[starbuck]

Sa inteleg ca in cazul ocularelor pe 2" corectia optica necesara este mai mica decat in cazul celor pe 1.25" fiind vorba de un camp vizual efectiv mult mai mare ? Eu asta as vedea-o ca pe un avantaj si ma mir de ce nu se fabrica pe scara larga in varianta de 2". Bineinteles, si motivele comerciale au un rol important in aceasta tendinta. E greu sa-mi imaginez ca masinile mai merg inca si azi cu motor cu ardere interna de acum 100 de ani. Probabil ca e mult mai usor sa produci elemente optice corectoare de dimensiuni mici decat lentile mari unde costurile sunt pe masura pastrarii proprietatilor de refractie si difuzie in tolerantele admise in tot corpul lentilei. De exemplu am vazut ca Ethos-urile cu 100 de grade camp aparent in toate focalele este incapsulat pe 2" si probabil ca pe buna dreptate. Are si adaptor de 1.25"dar e numai adaptor.

[Matrixul]

Va multumesc foarte mult pentru raspunsuri.

Momentan am sa "ramin" pe 1,25".



Cerul senin sa va bucure ochii !