[Forever_Man]

Deseori auzi replica, cum ca daca legile fizicii ar fi fost putin diferite, noi astazi se putea sa nu fi existat. Dar ar fi putut legile fizicii fi diferite ? De ce sunt ele asa cum sunt, si nu sunt altfel ? Ce le determina pe ele sa fie ? Cand au aparut ele ? Odata cu Universul sau inainte ?

[Roman]

stii, exista oameni care se pricep la dat raspunsuri, sunt insa si unii care stiu sa dea intrebarile cuvenite - si ma refer la tine.



keep in touch

[Forever_Man]

Lumea inconjuratoare este formata din substanta, energie si informatie. Omul poate prelucra substanta si energia, dar oare in viitor nu se va ajunge si la prelucrarea informatiei (ma refer la informatia fizica - legile fizice). Va fi acest lucru posibil, si daca da, ce se va intampla cu lumea ?
Cred ca asta ar fi salvarea noastra. Am putea opri expansiunea Universului, am putea creea un Univers stabil in care sa traim vesnic. Am devenii niste dumnezeii, care am trai in propriul nostru rai ??

[azinkin]

nu stiu daca ai auzit de teoria universurilor paralele care spune ca exista o infinitate de universuri paralele, in fiecare dintre ele legile fizice fiind schimbate.oricum, aceasta teorie nu este neaparat adevarata.
legile fizice sunt, consider eu, una dintre cele mai solide dovezi ca exista o inteligenta divina(nu vb neaparat de Dumnezeu).

[Cheetor]

Da. Am auzit de teoria universurilor paralele. Se spune ca in anumite universuri exista doar energie fara materie, in altele doar materie fara energie. Al nostru le are pe amandoua Unii savanti merg chiar mai departe si spun ca ar exista multivers ( o grupare de mai multe universuri ) la fel cum exista roiuri de galaxii. Altii au teoria complet ambigua ca ar exista alte Universuri care ar fi niste copii bizare ale universului acestuia, adica in alt univers ar exista Calea Lactee, Sistemul nostru solar, Pamantul, dar ca in alt Univers ar exista un Elvis care isi canta piesele si astazi (teoria asta e total stupida si nedemonstrata dar am vazut-o pe Discovery)

[Forever_Man]

Teoria Legilor Fizice. Probabil că la urma urmei, legile fizicii nu sunt nimic special. La fel cum într-un triunghi dreptunghic, cateta la pătrat + cateta la pătrat = ipotenuza la pătrat, şi nu alt cumva, poate aşa şi legile fizicii sunt aşa de naturale. Poate că asta e singura cale în care ele pot exista. La fel cum in baza zece 1+1=2, si nu =3, poate aşa sunt şi legile fizicii. Asta însă ar fi un lucru trist, deoarece înseamnă că ele nu au fost create de nimeni, la fel cum şi matematica nu a fost creată de nimeni. Nu o fiinţă superioară a făcut ca 1+1 să dea 2, ci aşa este în firescul matematicii. Asta înseamnă că totul există de la sine. Legile fizicii fiind aşa de naturale, au existat dintotdeauna. Existând mereu, ele au permis la un moment dat apariţia Universului.

[Spencer]

Asta e intrebarea intrebarilor sau intrebarea "justa" (cum ii spunea Eliade). Ce genereaza legile fizice? Si care e proprietatea intrinseca a acestora? De ce 1+1 fac doi si nu trei? De ce doua linii paralele nu se intersecteaza niciodata?

Daca o sa faci facultatea de matematica o sa vezi ca sunt si spatii - geometrice non euclidiene (cum ar fi cel Riemannian sau geometria hiperbolica a lui Lobachevski) in care nu exista linii paralele. Daca aplici un anumit grad de curbura planului, teorema Pitagora nu va mai fi verificata.

Insa ce genereaza in sine legile fizice? Pot sa spun(cu o anumita nota de incertitudine) ca geometria spatiu-timpului. Legea gravitatiei este generata de masa care curbeaza spatiu-timpul si care (ca si multe alte legi fizice) este invers proportionala cu patratul distantei. Iar ceea ce numim noi inertie nu este cumva un alt nume pentru o pseudoforta inca necunoscuta?

Nu stiu sa-ti raspund la intrebare. Pot doar sa-i amplific misterul prin alte "metafore revelatorii" .

[Abel Cavaşi]

Interesante şi profunde întrebări! Păcat pentru titlul sub care se ascund.
Eu cred că legile Fizicii NU PUTEAU FI DIFERITE pentru că s-ar fi contrazis între ele. Dacă modifici UN PIC legile Fizicii Universul DISPARE. NUMAI ACESTE LEGI sunt compatibile cu existenţa Universului. De aici rezultă că NU EXISTĂ MAI MULTE UNIVERSURI pentru că un alt Univers ar contrazice logica. Şi nu pot exista decât "Universurile" logice. Iar logica NU IMPLICĂ soluţii diferite.
Legile Fizicii nu puteau apărea NICI înainte de Univers (pentru că nu aveau CE să legifereze), NICI după el (pentru că Universul nu putea exista fără legi nici măcar o secundă).

[Ella_Kosta]

legile universului puteau fi diferite, dar atunci am fi avut un univers diferit. si de altfel, foarte logic. logic presupun ca ar insemna ca aceste legi, modificate mai mult sau mai putin, sa fie compatibile intre ele, sa nu apara paradoxuri.

am fi putut avea un univers in care forta tare nucleara sa fie mult mai slaba, si atunci nu s-ar fi format atomi, deci nu am fi avut stele, planete etc, ar fi fost un univers plin de diverse particule elementare si energie.
sau invers. oricum, imaginatia ne poate duce foarte departe.

si daca tot suntem la acest subiect, si care este inclus si in SF, e foarte interesant de citit o carte (este literatura, nu stiintifica): ZEII INSISI, de Isaac Asimov.

[IACOB DUMITRU]

Imi pare rau sa te contrazic Ella. Abel are multa dreptate aici. Universul nostru nu are paradoxuri, iar legile sale pot fi reduse la una singura, indubitabila si fara alternativa.

Aceasta lege este sustinuta de faptul ca:

Repausul nu poate avea solutie.

In aceste conditii, miscarea ramane singura alternativa, iar traieactoriile sale fac legea in singurul univers posibil.

[lucia lucia]

Buna, Forever man.

Întrebarea ta deriva dintr-o ticaloşie a oamenilor de ştiinţă, şi am sa ma explic:
- Teoriile cosmologice sunt într-un impas mare de tot. O dovadă- uite câtă reclamă se face pe Discovery pentru o teorie moartă, folosind- şi aici dl. Abel are mare dreptate- imaginea lui Hawking. De ce se face atâta reclamă ? Un produs prost are nevoie de aşa ceva. Să nu-mi spuneţi că e un post imparţial de popularizare a ştiinţei.
- Una dintre marile probleme cu care aceste teorii se confruntă este faptul că nu pot să "prevadă" o serie de date experimentale.
- Apar necesare întrebarile (care oricum sunt puse): bine, dar constanta cosmologică, care e, de ce e aproape zero? Bine, dar parametrul densitatii, de ce e unitar? Bine, dar de ce e... asa cum e?
-Pentru ca teoria standard nu poate sa raspunda la astfel de intrebari, dar pentru ca trebuie totusi sa se autosustina (nu as vrea sa discutam mai mult aspectul respectiv), dintre aceste intrebari au fost selectate cateva... populare. De ce? pentru a fi "uitate" celelalte. Aceste intrebari, populare, au fost mediatizate. Insisi EI, balaurii, au intrebat> De ce? si-au dat si raspunsul.
- Ca raspuns, a fost inventat ceva "gogonet si simpatic", i se spune Principiu Antropic, care spune asa> Daca nu era astfel, nu mai eram ca sa stim.
adica: Nu umblati la motoras, ca se strica.
sau (parca Roman ori dl.D mai cita asta)> Nu cerceta aceste legi/ca esti nebun cand le-ntelegi.

Pe scurt> E asa pentru ca asa TREBUIE.

O ocazie de-a intreba:
1. Nu cumva ceea ce numim STIINTA tinde sa devina o dogma?
2. Orice om de fizica, cand are o idee, dezvolta o teorie. OK. Dar cauta s-o si sustina. Nu cumva asistam la o falsificare a teoriei? In finalul unei emisiuni, totusi, marele (pentru ca mare, d-le Abel) Hawking spune: dar am avut oare dreptate?


ca bibliografie, iata, cautati "Cosmology from top down" a lui Hawking.

[zoth]

de ce trebuie sa discutam despre forma legilor fizicii, pentru ca oricum nu le putem schimba, si nu despre posibilitatea noastra de a le cunoaste? salut ultima interventie a luciei care tinde sa duca discutia spre acest din urma aspect.
un lucru afirmat aici este adevarat si anume ca universul nu are paradoxuri. atata timp cat teoriile dezvoltate de-a lungul vremii permit aparitia paradoxurilor, acestea(teoriile) nu pot fi reale.
nu e simplu? si natura e simpla si universul la fel, noi suntem aceea care nu stim sa-l observam...inca.

[lucia lucia]

Corect, d-le Zircon.
Ma explic: cand vorbim de "legi fizice" intelegem modelele, reprezentarile noastre. Eu cel putin asa am gandit. Evident ele sunt limitate de capacitatea noastra de a patrunde natura.
Specificul naturii umane duce, de aceea, la chestii urate ca cele expuse mai sus. Poate am exagerat, ca de obicei, dar in principiu cred ca asa e.

[Doru Dragan]

Lumea, Universul nu poate fi cunoscut si explicat in totalitate. Exista motive care tin de metateorie pentru care acest lucru nu e posibil. Un sistem nu se poate auto-explica e necesara pentru asta o interventie exterioara sistemului. Exista legi, modele cu care operam si care sunt aproximari suficiente pentru traiul zilnic. Cine incearca sa mearga mult prea departe se intalneste cu "jocul ielelor". Soarele nu poate fi privit in mod direct. La fel si adevarul gol golut. La fel si cunoasterea absoluta. Exista un pret care se plateste la aceste vami

[IACOB DUMITRU]

De ce ar putea spatiul sa aproximeze prin comportamentul sau, mai bine decat ratiunea noastra?