[nobody]

Dar in acest caz particular, nu este vorba despre ce se vede in poza atasata ?
Adica un barlow cu un adaptor la 1.25" care are un sistem de prindere discutabil, ce claca in partea de jos a barrel-ului (sub sant). Se pare ca a mai fost adugat ulterior, un surub suplimentar pe partea de 2".

[dragos.n]

Eu am barlow-ul asta, dar are 3 suruburi pe partea de 2'', si unul pe cea de 1,25. Este in poze. In partea de jos, unde sunt lentilele e facut cam prost, adica e ingustat fata de 2''. La newton ajung cu el sa il bag complet in focuser, dar intr-o diagonala nu intra nici macar pana la sant.

[nobody]

Ma refeream la partea de jos al adaptorului de 1.25", ca acolo pare a fi problema.
Acel adaptor are si el un sant in care sta inelul de compresie.
In mod atipic, inelul de compresie este plasat mai jos decat santul de siguranta de pe ocular.
Clar nu se potrivesc. Dar oare cele doua santuri nu au marginile incalecate ?

[dragos.n]

Aici este o mare variabilitate, de la barel la barel, de la ocular la ocular. Acel ocular Vixen are un sant total atipic, foarte ingust si plasat foarte sus. Dar si la barele apar diferente. De asta si am spus in mesajul catre zoth ca cel mai bine este cand santul este foarte lat. Acesta poate astfel acoperi orice variatie la nivelul barelelor.

In plus, din ce am observat la toate accesoriile la care am incercat, pentru vizual nici nu mai e nevoie sa mai strangi suruburile, ca ocularele stau pe loc datorita frecarii provocate de catifea. Am facut incercarea cu oculare grele, de 30mm, si 32mm, pe 2'', si nu cadeau lasate libere,chiar daca erau rasturnate diagonalele cu gura in jos.

Despre margini incalecate nu inteleg la ce te referi. Ce pot sa spun referitor la margini este ca nu se mai agata asa des ocularele de barele atunci cand le bagi sau le scoti, ca atunci cand nu e pusa catifea. (chestie care m-a enervat de foarte multe ori la observatii).

[starbuck]

Parerea mea este ca cea mai buna varianta ar fi un adaptor metalic in variantele de 1.25" si 2" introdus intre focuser si filetul interior al ocularelor sau al filtrelor montate pe acestea. Centrarea este perfecta, simpla si cu protectie maxima. Efortul de cateva secunde in plus pentru introducerea si scoaterea ocularelor mi se pare nesemnificativ in raport cu avantajele mentionate.

[Erwin]

Catifeaua nu lasă scame care se depun pe diagonală sau lentilele ocularului?

[dragos.n]

Nu am observat sa lase scame intr-o cantitate semnificativa. Si oricum, si praful din atmosfera se depune oriunde, si trebuie o stergere periodica.

Asa cum am scris de la inceput, aceasta este doar o solutie. Nu am scris ca e singura, nici ca e cea mai buna, asa cum se pare ca au inteles primele persoane care au postat raspunsuri. Din contra, am si specificat ca are limite, ca rezultatele sunt uneori mai bune, alteori mai putin.

Despre solutia cu filetul de filtre, pot sa spun ca ar fi, daca absolut toate aceste filete ar fi ortogonale cu axa optica. Eu am intalnit doua sau trei cazuri cand acest lucru nu se intampla, si filtrele dadeau reflexii duble datorita inclinarii. Mai mult, discutand cu un proprietar de magazin din alta tara, am aflat ca nu doar astea sunt problemele. La unele oculare sau port-oculare ieftine, barelele nu sunt nici macar rotunde, ca sa nu mai vorbim de diametre diferite.

[starbuck]

Trei pasi de infiletare as zice ca sunt mai mult decat suficienti pentru a fi clarificata alinierea cu axa optica. Cat despre defectele de fabricatie acestea nu pot invalida solutiile tehnice propuse, mi se pare putin absurd sa fie considerate in contextul asta.

[dragos.n]

Eu nu am invalidat nimic. Am spus ca mai apar probleme. Validarea, sau invalidarea unei solutii o face realizarea practica, testarea, si, adoptarea ei de catre un numar suficient de mare de utilizatori.