[Sorin Sfartz]

Buna ziua,
Intentionez sa imi achizitionez un telescop catadioptric, relativ portabil, pe care doresc sa il folosesc pentru observatii vizuale, dar si pentru fotografie (dupa ce mai adun niste experienta). Deocamdata ma intereseaza observatiile „deep sky” si cele planetare, in mod egal.

As aprecia foarte mult sugestiile dvs. despre acest tip de telescoape, precum si despre o montura care sa poata fi folosita mai tarziu si la fotografie, fara upgrade-uri semnificative.
Suma pe care sunt dispus sa o cheltuiesc este undeva intre 1000 - 1500 euro (mai degraba orientata catre marginea inferioara a intervalului).
As putea gasi in intervalul acesta un instrument bun, cu tot cu montura potrivita?

Va multumesc pentru orice sfat.

[Claudiu]

Salut.
Aceasta familie de instrumente, prin avantajele pe care le ofera (dimensiuni si greutate redusa pentru aperturi mari) a reusit sa cucereasca piata americana. Raspunsul la cererea mare a fost oferit de Meade si Celestron/Orion prin o serie de instrumente care de prin anii 80 si pina in prezent sunt folosite cu succes.
In bugetul tau de 1k poti sa optezi pentru instrumente cuprinse intre 6" si (poate) 8". Spre exemplu, un instrument S-Cass de 150mm poate sa cintareasca pe la 5-6kg cu accesorii si deci se poate monta pe Eq5 vizual si Heq5 pentru fotografii. La aceeasi apertura, Mak-cass este cel mai masiv (cu vreo 400 de grame peste) si Klev (Tal/Vixen) este cel mai usor (200g in minus).
Ar fi multe de spus, fiecare instrument are povestea lui, focalele destul de mari (pe la 2000mm) cer oculare mari dar fara pretentii deosebite datorita rapoartelor focale care in general sunt pe la f/10.
Recomandarea mea personala este XLT127 de la celestron cu motoare pe ambele axe pentru portabilitate MAXIMA si SC6" pe EQ5 Syntrek/Goto pentru fotografii si vizual.
Bafta.

[alexdre]

Un telescop destul de bun zic io e asta de la Orion pe care il gasesti la pretul de 1045 euro deci intra in bugetul tau si in al doilea rand il vei putea folosi si la astrofotografie in viitor deoarece are o montura rezonabila ptr un instrument ca asta.
http://www.telescoape.ro/DetaliiProdus/874...e_kit.html

[Sorin Sfartz]

Multumesc Claudiu.
Apertura lui Omni XLT 127 mi se pare cam mica, deci referitor la a doua sugestie, prima mea intrebare este despre gradul de portabilitate a unei monturi EQ5 Syntrek (eventual EQ6 Syntrek, deoarece am vazut pe undeva ca este doar cu vreo 100 euro mai scumpa).
Montura EQ5 ar putea fi capabila sa duca (pentru fotografie) eventual si un Schmidt-Cassegrain de 8”?

Urmand sfatul lui Claudiu, am cautat un Schmidt-Cassegrain de 6” si am gasit un C6 S-GT XLT la cca 1300 euro si care are montura CG5 cu GOTO. Oare montura asta de la Celestron (CG5) este comparabila cu un Skywatcher EQ5 (EQ6) Syntrek?

Multumesc Alexdre. Interesant.

[horatius]

Montura Celestron CG5 GT este mai solida decat un EQ5. Softul controllerului monturilor CG5 este mai matur si cu mai multe posibilitati decat softul SynScan.

Montura EQ5 Syntrek nu este o montura cu GOTO. Are doar motoarele, dar nu are controllerul goto inclus. Montura EQ5 SynScan e cu goto.

Montura CG5 poate duce si pentru astrofoto un SCT de 8", datorita greutatii mici (comparativ cu a altor intrumente de acest diametru) a acestui tub optic.

[Sorin Sfartz]

Multumesc Horatius. Am priceput cum e cu Synscan-ul si Syntrek-ul. Totusi optiunea GOTO nu ma atrage in mod deosebit. Pentru mine, una dintre placerile observatiilor este data si de gasirea obiectelor.
Dar cum e cu portabilitatea monturilor EQ5, EQ6 si CG5? Imi imaginez ca o montura buna pentru fotografie nu e precum fulgul, dar totusi am nevoie de o anumita portabilitate. Balconul meu nu e tocmai un observator...

[horatius]

EQ5 si CG5 sunt mai usoare decat HEQ5 sau EQ6. Toate sunt portabile in sensul ca pot fi luate pe bucati in brate si puse intr-o masina. EQ5 si CG5 pot fi duse in mana pe distante mici complet asamblate. EQ6 doar pe bucati, montura propriu-zisa are 16kg, la care mai vine trepied, 2 contragreutati.

GOTO-ul e util, mai ales la un instrument cu o focala mare. Daca nu vrei sa folosesti optiunea de goto poti sa folosesti montura in mod manual, adica sa misti montura din cotroller folosind motoarele in ce directie vrei tu, iar montura doar va urmari obiectul pe care il vrei. Iar daca vrei astrofoto recomand sa iei direct o montura cu goto, pentru ca motoarele sunt mult mai precise decat motoarele la monturile manuale, si poti face ghidaj automat prin portul special pentru aceasta.

[MariusP]

Din ce-am gasit pe internet, masele totale (montura+trepied+contragreutati) sint in jur de:
EQ5 / CG5 = 17 kg
HEQ5 = 20 kg
EQ6 = 35 kg

[Sorin Sfartz]

Ok. Insemna ca toate monturile (mai putin EQ6) sunt relativ portabile.

La configuratiile Klevtzov am gasit ca un TAL200k cu o montura ruseasca si un picior de sprijin costa tot cca 1300 euro. Din cate inteleg eu, daca un tub C8 de la Celestron ar fi echivalent cu tubul TAL200k (ca pret si calitate), probabil ca montura lui TAL este mai slaba ca CG5 - daca pretul total e asemanator.

Are cineva un telescop TAL pe montura lui originala? Se poate folosi la fotografie montura ruseasca?

Dar tubul TAL, ce calitate are comparativ cu un Schmidt - Cassegrain de aceeasi apertura?

[horatius]

Un Tal 200K nu merge pe o montura din gama EQ5 datorita greutatii. Prima experienta de manipulare a unui tub optic Tal 200k a fost marcanta: cum de au reusit rusii sa faca un tub asa de greu? Tubul singur are in jur la 15 kg, cam cat un SCT de 11" cu tot cu accesorii pe el. Tubul la Tal 200k e din otel gros, spiderul e facut din niste bare groase din otel. Cel mai neplacut aspect insa mi s-a parut tenta galbuie la imagini. Dupa putin studiu pe internet se pare ca toate tal-urile au imagini galbui. Calitatea imaginii nu m-a impresionat. Cu toate ca tubul e deschis, nu are corector Schmidt, stelele nu erau mai punctiforme in Tal decat intru-un SCT de 8". Per ansamblu Tal 200k nu m-a impresionat. Mult mai versatil e un SCT 8", mai ales ca e de 2 ori si ceva mai usor decat tal-ul si exista corector de planeitate/reducator de focala care il fac sa performeze excelent pentru fotografie deepsky.

[zoth]

Asta e talentul rusilor, ceea ce au reusit sa castige la greutate prin inlocuirea unui menisc mare cu unul de subapertura au pierdut cu usurinta la tubul metalic.
Parerile slabe despre comportamentul Tal Klevtsov nu ma mai surprind mai ales dupa ce am mai citit si pe CN destule asemenea pareri foarte bine argumentate si sustinute din belsug cu imagini.
Ironia sortii face ca acest design optic a aparut tocmai pentru a suplini comportamentul de obicei modest al SC-urilor.
Revazand proiectele si explicatiile lui Yuri nu pot constata decat ca ceea ce produce acum fabrica din Novosibirsk nu seamana decat la "sex" cu un Klevtsov adevarat.
Nu insist acum pentru ca topicul nu este potrivit.
As vrea totusi sa atrag atentia asupra pozitiei foarte critice pe care o are placa asferica la SC-uri...

[MariusP]

[horatius]

Poate nu chiar 15 kg, dar tubul Tal 200K e la fel de greu ca un SCT de 11" care are 12,5kg, fata de mai putin de 6 kg cat are un SCT de 8". Oricum diferenta e considerabila si se datoreaza tablei groase de otel a tubului si spiderului gros.

Niste discutii recente despre acest instrument: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1

[zoth]

Datele furnizate de producator arata cam asa:

TAL 150K - 7kg, CO - 36,1%, f/10,3
TAL 200K - 12kg, CO - 34,6%, f/10
TAL 250K - 15,7kg, CO - 35,3%, f/8,5

[Sorin Sfartz]

Am inteles de la un domn, pe numele lui Serghei Maslikov, care lucreaza la fabrica de la Novosibirsk, ca vor sa scoata un model de TAL 200k cu f/8,5. Sa insemne asta ca se va schimba ceva in calitatea opticii? Insa tubul ramane greu si la 12kg. Probabil trebuie o montura EQ6 (?) Oricum, din ce au zis Skywatcher si Zircon m-am cam edificat asupra TAL-ului.

Zircon, nu am inteles ultima observatie despre lentila asferica a SC: