[dragos.n]

Telescop de 1metru, mai exact 1016mm, sau 40'', construit de Steve Swayze, de la Swayze Optical. Si ca o remarca separata, unul din telescoapele construite de el, un newton binocular de 16'', a fost furat, in 2003, si nici pana acum gasit.

[marius78]

Am citit mai demult despre acest telescop .Oglinda mi se pare prea subtire ,curios este faptul ca nu am gasit referinte despre performantele sale.Cine isi face un tel de 1 m invadeaza site-ul cu poze facute cu el,cred ca asta ar fi prima reactie a orcarui astronom amator sau profesionist (''priviti cum se vede prin tel meu de 1 m pe care tocmai l-am facut'').

[dragos.n]

Mie imi pare o performanta urcarea pe scara aia in intuneric deplin, si manevrarea lui pentru a schimba directia, ce sa mai zic de facut fotografii. Mai demult am citi impresiile unui astronom care a privit prin asa ceva, nu stiu daca asta, sau alt monstru de 1 metru. Omul era realmente impresionat, desi avea si el in proprietate un telescop mai mare de 500mm.

[Blakut]

@marius
Ce poze sa faci prin Dobson?

[Cristian Monea]

Îmi place că domnul gândește la scară mare, că pe post de căutător la telescopul cu oglinda cu diagonala de 1m, are unul care pare să aibă o oglindă de cel puțin 200mm.

[marius78]

Nu stiu ce fel de poze ,oricum ceva cu care sa te mandresti de performantele lui.Se pot face poze si cu un dob ,la Luna s.a m.d.,''Ca nu mai stiu mai departe''

[marius78]

Nu am facut poze pana acum ,am cunostinte dar nu din practica.

[dragos.n]

Ca spui de poze la Luna.

Nu stiu daca stiti, dar este interzis sa te uiti la Luna cu un telescop de 700mm (apertura) sau mai mare. Orbesti instantaneu.

Cat priveste fotografiile cu un astfel de monstru, eu am serioase indoieli, ca la dimensiunea asta, si mai ales la lungimea de circa 3 metri a tevilor, structura este suficient de stabila pt a putea mentine colimarea precisa. Exista mai multe astfel de dobson-uri de 1 metru, unul chiar in Germania, dar nu am vazut de la nici unul fotografii.

[marius78]

Nu se poate folosi un filtru ptr Luna ?

[dragos.n]

Cel mai puternic filtru comercial de care stiu eu, cel cu polarizare variabila face o reducere maxima la 5%.

Comparand insa cu newtonul meu de 200mm, si facand niste calcule de suprafata, cred ca nici acest filtru pus la maxim nu iti asigura o privire confortabila, , iar daca e luna plina cred ca e periculos . Daca mai adaug in calcule faptul ca la o focala foarte lunga,(peste 3 metri), utilizezi oculare mari, cu focale lungi, si transmisie mare de lumina, pericolul devine evident.

Aceasta indicatie am gasit-o pe site-ul celor de la Webster si cred ca si in alta parte.

[marius78]

Deci sa inteleg ca nu s-au facut poze la luna cu tel mai mari de 700mm ?. Si nu exista asemenea poze ! ?

[dragos.n]

Nu stiu de nici un fel de poze cu telescoape dobson de 1 metru. Or fi, dar eu nu am gasit. Normal nu cred ca ar fi probleme sa faci poze, ca nu orbeste aparatul, decat ca iese poza supraexpusa, sau alba de colo-colo, daca nu dai timp scurt si ISO la fel.

[neox]

Discutia cu observarea Lunii in itrumente mari am gasit-o si pe Cloudynights. Nu cred ca poti sa orbesti literalmente ca in cazul soarelui, cel mult sa fie o observatie foarte inconfortabila. In primul rand in cazul soarelui radiatia infrarosie este cea care cauzeaza orbirea pnetru ca se concentreaza pe retina. In cazul Lunii e altcea, nu trebuie uitat ca cu un telescop mamut nu ai dect un camp foarte mic din toata suprafata acesteaia ( cam cu toate ocularele ) deci nu se concentreaza toata lumina astrului pe retina, in plus cantitatea de lumina care intra e raspandita pe o suprafata mai mare. Un alt argument ar fi ca daca te uiti prin telescop la Luna si orbesti atunci ar insemna ca astronautii care au pasit pe acolo ar fi trebuit sa fie arsi de mult.
Despre filtrele neutre de polarizare...corectie..variaza de la 0 la 40% deci suficient.

[dragos.n]

Nu e vorba de luminozitatea lunii in sine. La un telescop de 700mm, deci cu un diametru de circa 120x mai mare decat pupila umana, cantitatea de lumina concentrata in pupila ochiului va fi de 120x120=14400 ori mai mare decat privind la luna direct. Si nu conteaza ca nu intra toata luna in campul ocular. La newtonul meu, cantitatea de lumina este de circa 1000 de ori mai mare decat a pupilei, si tot e foarte luminos, chiar si cand luna e la un patrar.

Daca mergi pe luna, vei privi suprafata ei prin acelasi ochi ca si pe pamant, cu aceeasi pupila deschisa la maxim 6mm. Evident ca astronautii nu aveau cum sa orbeasca.

Si nu are importanta ca e alta lungime de unda. Un laser verde, care nu emite in infrarosu, cu o putere de doar 100 miliwati, iti poate arde foarte usor celulele receptoare de pe retina, pentru ca acea putere foarte mica e concentrata pe o suprafata foarte mica.

[neox]

De acord, calculul e corect, dar...toata lumina nu se concentreaza intr-un punct ci pe o suprafata din care ocularul mai taie si el o parte.
Laserul e alta chestie, nu cred ca se poate face comparatie.