[bogdan]

Buna ziua si la multi ani!

As dori citeva informatii despre telescoapele ce se gasesc in magazinele de specialitate de pe la noi. Am gasit pe forum multe informatii utile, dar tot nehotarit sint. Bugetul initial este de 2000-2500 lei (pentru telescop si montura), urmind ca alte accesorii (oculare, filtre, etc) sa fie achizitionate ulterior. Sint din provincie si nu ma voi putea deplasa la magazine sa vad cu ochii mei marfa, nu ca as sti cum sa evaluez optica.

Modelele luate de mine in calcul sint urmatoarele:

- Skywatcher 203/1000 - Newtonian, montura EQ5 si motorizare ambele axe
- Skywatcher 127/1500 - Maksutov-Cassegrain, montura EQ3-2 si motorizare ambele axe
- Skywatcher 150/750 - Newtonian, montura EQ3-2 si motorizare ambele axe
- Celestron NexStar 130SLT 130/650 - Newtonian, montura AZ, GOTO

Telescopul va fi folosit la observatii planetare si deepsky si ceva astrofoto. De aceea am incercat sa caut un model pe montura motorizata si cu focala undeva la mijloc (ma refer in special la Skywatcherul de 203/1000). Vazusem pe forum discutii cum ca monturile EQ3 nu sint indicate pentru foto, dar tot asa zicea cineva si despre EQ5. Alta problema ar fi optica... Sint probleme mari (aberatii, etc) la modelele pe care le-am luat in calcul? Ce alte oculare mi-ar trebui pentru deep sky si observatii planetare? Deocamdata oscilez intre newtonianul de 203 si maksutovul de 127 (dar care nu mai este la vinzare, momentan) - pareri despre ele? Daca exista si alte telescoape ce se incadreaza in buget si parametri (un telescop pentru deep sky si planete, montura motorizata, optica decenta) va rog sa mi le recomandati. O ultima intrebare: cred ca voi vrea si un binoclu in viitor, folosit pentru observatii astro dar si terestre; Celestron Skymaster 15x70 e decent?

Va multumesc,
toate cele bune!

[Dan Vasiliu]

Daca nu ai prea multa experienta iti recomand ultima pozitie. Este si foarte versatil si poti sa-l transporti usor la observatii. Cu un corector de comma poate fi folosit si la poze.

[marius78]

Eu iti recomand primul tel cel de 203 ,daca iti vei lua tel de 150 in scurt timp ai sa vrei ceva mai mare. Telescopul de 203 este un tel bun vazut cu ochi mei la Alcor este cam mare si eu am ramas uimit de volum, montura este buna fiind si motorizata Acum tu decizi.

[Doru Dragan]

Eu la banii astia as lua in orice caz un telescop la care furca sa aiba ambele brate Niciodata n-am inteles ratiunile care au stat la baza furcii cu un singur brat de la Celestron. Mi se pare schiop, ciung

[Dan Vasiliu]

Asa este, cel de 200 este mai bun vizual pentru ca acumuleaza o cantitate mai mare de lumina. Montura este motorizata dar nu are GOTO. Este mai mare, mai greu si mai dificil de transportat in locuri de observatie cu cer bun. Depinde si unde iti stabilesti locatia de observatii. Daca ai curte si cat mai putina poluare luminoasa atunci este bun cel de 200. Daca stai la bloc, in oras cu poluare luminoasa, mai usor de transportat este cel de 130. Am si eu unul identic si sunt foarte multumit de el. Ma ajuta faptul ca pot sa-l conectez la calculator pentru ghidaj iar montura speciala Alt-Azim. din dotare urmareste foarte bine obiectele de pe cer (este computerizata). Este usor si se poate monta si demonta foarte repede. Daca pui filtre si corector de coma poti face si astrofoto. In acest caz apertura devine mai putin semnificativa. Timpul de expunere mare si stack-uiea mai multor fotografii (cu softul specializat free) compenseaza in mare masura lipsa unei aperturi de 200.

[Dan Vasiliu]

Apropo, am gasit si Mak-ul la adresa: http://www.astroshop.eu/skywatcher-maksuto...to/p,14987
Vad ca are o montura la fel ca la Celestron (schioapa).
Buna domnule Doru. Este adevarat si mie mi s-a parut cam "schioapa" la inceput. Este mai "fancy" = moderna. Nu are insa nici un inconvenient. Telescopul este foarte usor si nu se "indoaie" montura. Asta chiar daca mai "agati" ceva scule (ex. aparat foto). In rest se misca bine. De privit cu ochiul si eu ma uit printr-un 200. Cu timpul, daca pe om il pasioneaza, o sa aiba mai multe instrumente - dedicate.

[bogdan]

Multumiri pentru raspunsuri!

Portabilitate vs apertura este intr-adevar o problema. Locatia de observatie nu este cea mai buna, dar nici cea mai rea. La doar 100 de metri de mine se afla citeva dealuri de pe care planuiesc sa observ. Nici asa nu scap complet de poluarea luminoasa, dar e o pozitie cit de cit... Oricum, sa cari in spinare 30 de kg de fiecare data cind vrei sa iesi la observatii nu e tocmai comod. Mak-ul acela de 127 exista cindva pe la Alcor si pe montura EQ3-2, tot cu GOTO, dar nu e cert ca va mai reveni in stocuri. Cred ca versiunea pe montura AZ este si acum disponibila la ei. GOTO-ul in sine nu e un factor decisiv in alegerea telescopului, nici nu ma supara, avind avantajele sale.

Experienta n-am prea multa, dar asta se acumuleaza in timp... si nu mi-e frica de citeva "provocari". Balanta se inclina mai mult spre 200mm... chiar cu toate "greutatile" sale. Cum zicea si altcineva, e foarte greu sa alegi un telescop... ar fi mai usor sa alegi doua, numai bani sa fie.

Numai bine!

[valy]

Daca e vorba de plimbat cu el in brate toata ziua, mai degraba nu lua un 200/1000: la cat de mare este trebuie sa faci minim 2 drumuri ca sa il transporti..dar daca te ajuta cineva n-ar fi o problema. Poti incerca makul dar depinde si ce astrofoto vrei sa faci. Cam ambele par un compromis care s-ar putea sa nu te multumeasca peste ceva timp. Un ed80 cu eq5 nu-ti face cu ochiul? Si ulterior mai strangi bani pentru un SC/Mak pe la 2000mm f/10 pt. detalii planetare pe acelasi eq5. Asa ai si wide si focala lunga.
Parerea mea.

[bogdan]

Din anumite considerente inclin balanta spre modelele mai mici. Cred ca voi face mai multe observatii cu un telescop ceva mai portabil decit cu unul mai greu. Skywatcher Mak de 127mm pe montura AZ si goto (pentru detalii il gasiti in magazinele Alcor si telescop-expert) ar fi canditadul nr.1, doar ca imi fac griji pentru montura aceea. Tubul pare cam butucanos, iar montura cam firava. Desi cu Celestronul de 130mm montura face fata fara probleme, dupa cum spunea Dan Vasiliu, cu Mak-ul s-ar putea sa se schimbe datele problemei. Stie cineva, ceva, legat de acest aspect? N-am scos din calcul nici Celestronul NexStar 130, dar prefer Mak-ul pentru optica. Ar mai fi si refractorul amintit de Valy, ED80 pe EQ5, avind marele avantaj ca as putea folosi montura si cu alt tub... Totusi - din lipsa de experienta (apertura mai mica si costuri mai mari, din ce am vazut) - il las mai la coada. Mai stau o tura si mai astept niste pareri.

Toate bune!

[horatius]

Montura de la NexStar SLT 130 nu este aceeasi cu montura goto GT de la Sky-Watcher, chiar daca seamana. NexStar SLT este mai solida, trepiedul este din otel, iar precizia este mai buna (alte motoare, alt sistem electronic). Montura GT de la Sky-Watcher (pe care e pus Mak-ul de 127) e stramosul monturii SLT, din epoca Tasco (Tasco a proiectat montura GT). De aceea montura SLT sustine bine tubul de 130mm f/5. Imi mentin opinia exprimata intr-un alt post ca montura GT e subdimensionata pentru Mak 127, chiar daca unii au alta parere, odata ce pui la telescop o oglinda diagonala metalica de calitate, plus un ocular Hyperion, totul se dezechilibreaza si trebuie minim 5-6 secunde sa dispara vibratiile dupa orice atingere a telescopului si pasi in jurul lui. Un Mak 127 sta bine pe un EQ3-2 si e perfect portabil.

[valy]

Vazusem la un moment dat un EQ5 de vanzare pe aici pe undeva. Combinat cu un tub (mak sau sc mic) cred ca e suficient de stabil....insa EQ5 devine o problema in sine pt. ca e grea dar avand in vedere ca tubul e usor nu va trebui sa cari dupa tine ambele contragreutati de 5+5kg.

[CristiB]

Ti-l recomand cu toata raspunderea pe acesta in varianta pe care ai mentioanat-o la inceput http://telescop-expert.ro/index.php?page=s...;Itemid=43
M-am uita prin el, am luneta Black Diamond 80/600, si la ce iti doresti asta e cel mai bun. Si luneta mea e foarte buna, da imagini mult mai clare, diferenta e in pret. Insa iti spun sincer ca mi-as dori si un 127.

[dragos.n]

Am facut acum cateva zile un test cu Travelmax 127, adica mak-ul de 127 pus pe montura GoTo azimutala. Si din nou trebuie sa-l contrazic in unele puncte pe Horatius.

Montura este stabila, si permite focalizarea cu precizie pana la mariri de 300x, adica mult dincolo de capacitatea telescopului. Am pus pe el nu doar un ocular, ci un barlow si un ocular de 40mm, deci destul de mult, si am putut sa il folosesc fara probleme. La lovirea usoara a tubului, vibratia se atenueaza in circa 6-8 secunde, dar asta este un lucru normal pentru mai toate telescoapele. La lovire puternica, amortizarea a durat 10-12 secunde.

Trepiedul este de otel, dar dupa mine e un pic cam slabut. Insa daca pe placa ce uneste picioarele se pune o grautate de 2-3 kg, (o piatra care o poti gasi la locul observatiilor) comportamentul se imbunatateste mult.

Cea mai mare calitate a lui este greutatea foarte redusa a amsamblului. Eu am mak de 127, dar pe EQ 3-2, si diferenta este mare. Cu acest Travel Max as putea merge fara probleme chiar kilometri pe jos fara sa obosesc. Evident insa, un EQ 3-2 cu GoTo e mai bun decat asta, si evident si decat Celestron Nexstar SLT 130.

O alta calitate este asamblarea foarte usoara, si rapida.

[Oliver Dragan]

[dragos.n]

Acum cinstiti sa fim, chestia asta cu lovire usoara sau puternica e extrem de relativa. Mult mai importanta imi pare stabilitatea instrumentului in momentul in care se fac diverse manevre manuale, si cel mai important, focalizarea. Atat timp cat o montura nu trepideaza cand se face focalizarea, ea este utilizabila pentru observatii vizuale. La foto e altceva. La fel, daca instrumentul este lung, si bate vantul, atunci e normal nevoie si vizual de o montura mult mai solida.