[stelaru]

Am zarit pe aici un post in care se spunea ca practic culorile se pot VEDEA numai la o apertura peste 5". In acelasi thread aparea si precizarea (f importanta mi se pare mie) ca se poate FOTOGRAFIA color la orice apertura (chiar daca nu se poate VEDEA).

Sa presupunem ca am un mak de 4" (de ex CELESTRON). Voi vedea -totusi- color? (de exemplu- Luna? Dar Deep-sky?)

Legat de asta, am vazut fotografii terestre facute cu mak-ul inclus in vixen skypod- sunt absolut inacceptabile (ghosting, flare, aberatii tot felul...).

Ma intreb- asta se intimpla la ORICE mak (adica imposibilitatea de a fi utilizat pt. fotografii terestre in timpul zilei), sau o fi ceva doar la vixen ala?

Scuze- aici sunt cam 2 topice, dar parca as mai concentra putin discutiile, ca sunt fff putini membri activi ai forumului...

Daca deranjeaza, rog moderatorul sa faca un split, sau mai pun eu un topic separat. Multumesc.

[HoO_Germany]

[stelaru]

Casca de roua e ca un parasolar foto?

Fotografia slaba cu acel mak Vixen apartine unui tip din jakarta (scopedude)- e pe forumul cloudynights. El zice ca s-a plins la Vixen de ghost ce i-a aparut si cei de la Vixen i-au rspuns ca Makul asta nu e facut pentru foto terestre.

De aici si intrebnarea mea si daca am inteles eu bine raspunsul tau Robert:

Poti face poze terestre cu ORICE Mak, DACA ii pui casca de roua si DACA ai ocularele care trebuie.

Am itneles bine?

[HoO_Germany]

[stelaru]

Tot nu inteleg: Ce-i o "casca de roua"? E ca un fel de filtru pus in fata obiectivului? Sau un fel de tub suplimentar pus in fata obiectivului ca sa nu bata soarele in el (de exemplu)?

[HoO_Germany]

[stelaru]

Multumesc Robert!

Acum am priceput cum e.

E de fapt la fel ca la apartul meu foto: daca folosiesc obiective wide trebuie neaparat sa pun parasolarul (e un fel de "casca de roua..." ) altfel imi ies pete de flare pe poza, din cauza reflexiilor.

Probabil ca exista de cumparat asemenea dew-shelds, dar banuiesc si ca se pot face relativ usor din carton negru.

[HoO_Germany]

[stelaru]

Practic, pot sa-l fac eu - nu trebuie sa-l cumpar?

[HoO_Germany]

[horatius]

Imi permit sa fac un rezumat al discutiei voastre, completat cu observatiile mele.

1. dew-shield e un parasolar de fapt. Ii zice dew-shield pentru ca inafara de parasolar in timpul zilei, dar si al noptii impotriva luminii externe care ar putea produce ghost si reflexii, acest parasolar prelungeste timpul in care lentila corectoare a unui telescop catadioptric sau refractor ramane curata, fara roua. Noaptea datorita scaderii de temperatura mai bruste incep sa se formeze pe lentila corectoare a unui telescop picaturi de roua. Parasolarul incetineste acet proces, acesta prelungind de fapt tubul telescopului cu lungimea lui, si protejand lentila corectoare de contactul direct cu atmosfera. Oricum se va forma roua, dar dupa un timp mai indelungat.

2. Se poate fabrica acasa un dew-shield din diverse materiale care pot fi indoite. Solutia gasita de mine este polifoam, burete din acela care se pune in cort pe jos. Se taie la lungimea potrivita si se lipeste pe margini un arici pentru a putea lipi, dezlipi marginile. Lungimea unui dew-shield trebuie sa fie de 2 ori apertura telescopului. Deci daca telescopul are 102mm, atungi parasolarul trebuie sa prelungeasca tubul cu 20cm. Plus cativa centrimetri care vor veni peste tub. Pe partea care vine inautru se poate lipi catifea neagra (asa a fost primul meu parasolar, dar am constatat ca catifeaua retine scame si praf, asa ca am renuntat la acest parasolar) sau se poate vopsi in negru mat cu vopsea de masina (acesta este al doilea meu parasolar, mai am doar partea de vopsire sa o execut, pana in prezent m-am descurcat si cu el nevopsit, adica culoarea albastra pe dinauntru).

3. Orice instrument se poate folosi si pentru fotografie terestra daca sistemul optic nu introduce el aberatii. Un obiectiv prost (fie lentilele, fie alinierea lor), telescop sau obiectiv foto, va produce imagini pe masura calitatii sale. Problema la catadioptrice este ca datorita distantei focale lungi campurile vizuale sunt foarte mici (ceea ce le face mai nerecomandate la deep-sky), iar timpii de expunere datorita distantei focale lungi sa creasca foarte mult (asta mai ales in cazul astrofotografiei deepsky). De aceea pentru astrofoto se folosesc telescoape cu distante focale scurte sau la catadioptrice se folosesc reducatoare de distanta focala (focal reducer).

[stelaru]

Multumesc sky!

E mai mult decit clar acum.

Probabil ca la foto cu un mak de -sa zicem -100 - campul terestru va fi extrem de ingust (sa ma astept ca ceva gen- "vrabia de pe gardul aflat la 200 m umple tot campul"?).

Nu ma simt inca destul de conformtabil cu focalele la telescopae. La foto am reusit sa inteleg si mi-e clar. Dar aici pare-se ca focala e altceva decit la obiecitvele foto...

Ma rog, o sa mi citesc sa vad cum e...

[zoth]

[stelaru]

Prin urmare, cu cit distanta focala va fi mai mare, cu atit "marirea" obiectului vizat va fi mai mare. Dar, in acelasi timp, va scadea si unghiul de cuprindere.

Banuiesc prin urmare ca exista si o formula prin care, daca se da unghiul de cuprindere, se poate afla focala. Si invers.

La refractoare nu pare sa fie mare lucru de itneles in chestia asta.

Dar la un refelctor newtonian, oglinda aia e parabolica, si asta nu prea stiu ce efect are asurpa calculaelor de mai sus.

Iar la Catadioptrice- marturisesc ca sunt complet in ceata, din causza faptul ca oglinda aia secundara pare sa... "micosreze"???? imaginea?

E ceva ce-mi scapa aici...

[zoth]

la telescoape marirea sau magnificatia e data strict de raportul distanta focala obiectiv / distanta focala ocular.
campul real de vedere este dat de raportul camp aparent de vedere (al ocularului) / magnificatie. ia o agenda si noteaza-ti toate formulele, cand vei avea nevoie o sa le ai mereu la indemana.

la newtoniene e simplu, dupa cum stim din matematica parabola are focarul intr-un punct. asta e si rolul oglinzii parabolice si nimic mai mult.

la catadioptrice oglinda secundara doar modifica unghiul de reflexie cum am scris mai sus si cum se vede si in desenul lui Robert.