[lama]

Salut
Tot urmarid discutiile care au avut loc legat de binoclu, am tot cautat pe net sa vad ce se mai zice.
Si asa am gasit pe uni care zic ca o alternativa la binoclu ar fi si un monoclu(sau spottingscope) de tipul acesta
http://www.lomoplc.com/spottingscopesDataPage.htm
sa ca intrebarea este ptr Robert, caci vad ca el vinde un model Gregory(http://www.hoo-germany.de/produkt.php?prd=19), e bun?
Adika daca ma duc pe munte si vreu sa il folosesc (fara trepied desigur) se poate?
Reusesc sa il tin fara sa imi fuga imagine?
Stima!

[HoO_Germany]

[stelaru]

Imi place si mie portabilitatea lui. Totusi, la apropae 500 USD e cam cat un Nexstar 4 (care-i tot un mak - cam tot atit de mare) cu goto si montura altaz. Sau cat un ETX MEade 90 -iar cu goto si montura/trepied.

Acum ,sigur ca o intrebare -prosteasca sunt sigur...- imi vine in minte:
Ce ar alege cineva:
a) un meade/celestron Mak astro cu care sa faca si obs terestre
sau
b) lomo indicat, cu care sa faca obs terestre, dar si astro?

Pentru poze terestre par sa fie ambele la fel de bune (sau de putin bune).

O parte din camp la orice catadioptric e obstructionat- nu stiu ce efet are asta asurpa foto terestre. Nici la aaberatii nu stiu cum ar sta. Ar fi grozav daca lama ar fi asa bun sa puna 1-2 poze terestre facute cu mak-ul lui (chiar afocal facute). Sunt curios.

Revenind la binoclu vs. spotting scope, eu nu as fi asa incintat de un spotting fata de un binoclu, in obs terestra cel putin.

Un spotting reflector tinde spre 3-4 kg, ceea ce il face practic netransportabil terestru (??!!!). Unul refractor (luneta) trebuie sa fie foarte bine facut sa merite. Eu am privit printr-un Konus si e sters, fara contrast, inca ziua in amiaza mare. Nu vad la ce ii foloseste marirea (peste 60 oricum) daca imaginea e neclara.

Konus ala de peste 5 milioane imi addea o imagine mult mai putin utila decat un stift de binoclu chinezesc 8x40 de cam 1 milion lei- vorbesc de vederea terestra. Astro nu stiu, ca nu am incercat.

Bun, dar daca ar fi pentru foto, cred ca as prefera o luneta apocromatica (refractor). Dar ma gandesc in ce masura ar merita banii, fata de un teleobiectiv mai lung si mai solid.

Sigur ca prin teleobiectiv nu te uiti- asta-i alta poveste.

[HoO_Germany]

[stelaru]

Da, stiu ca un Konus e mai...fara pretentii. Dar numai cu asta am putut compara cu "ochii mei". Vroiam sa spun ca un binoclu ieftin e mai bun decit o luneta de-asta terestra ieftina (ca sa nu mai pun si difernta uriasa de pret)- din ce-am vazut eu.

Lomo ala de 70 care e mak-cass (celealte sunt mak-greg- mi-e cam greu sa sesisez o diferenta totusi -recunosc) pare intr-adevar o solutie f. ieftina si buna pentru foto terestra si -probabil- si pentru Luna (paote si ceva planete- dar aici cred ca e mai mult de discutat).

Imi palce si ca e usor si pot sa-l pun pe un trepied foto obisnuit (eu am un giottos- tine 4-5 kg cred). Asta l-ar transforma intr-un fel de treleobiectiv lung de tot si foarte ieftin.

Asta fiind zisa, poate ca nu ar fi o idee rea sa incep cu el- mai ales in deplasari prin vai si dealuri pe jos- unde si asa car aparatul foto si trepiedul lui, plus (cind mi-o veni) binoclul, plus alte alea...

Dar cam cu ce focala de teleobiectiv o fi echvalent? Spre exemplu, mai mult de 300mm teleobiectivele sunt extrem de scumpe. Dar pe la 200-300 mm teleobiectivele au preturi decente.

Robert, daca ai tras terestru cu asa un mak mititite (din pdv astroniomic vorbind)- te superi daca te rog sa postezi cateva exemple aici? Sau eventual sa dai un link unde sunt postate? Ar fi extraordinar pentru mine- m-as lamuri mai bine. Multumiri anticipate!

[HoO_Germany]

[stelaru]

Probabil ca unghiul de deschidere al lui astele 70 e foarte mic, daca distanta sa focala e de aprox 900.

Un mak sub 400-500 focala nu cred ca renteaza pentru foto terestru, decit poate sub aspectul ca o fi colectind mai multa lumina decit un teleobiectiv (la care diafragma nu cred ca poate fi mai lumnioasa decit 4- daca ne mentinem in preturi omenesti).

De-aia nu cred ca un mak-greg are vreun avanaj- altul decit pretul lui- la 180 USD nu prea cred sa existe multe obiective echivalente... de buna calitate adica.

Iar Astele Lomo mai mare (90 sa zicem) pica fix peste Meade ETX si Celeston Nextstar 4", adica in alta categorie si nu prea mai are sens utilizarea asta ...mixta a tubului (terestru-astro).

Dar revenind la topic, ramin la parerea ca e cam greu sa inolcuiesti un binoclu cu asa ceva. in primul rand ca probabil ca unghiul de cuprindere al binoclului e mai mare mult (poate chiar de 4-5 ori mai mare- nu am facut calcule, dara asa intuiesc).

Repet - imi place ideea unui mak de 70 solid cosntruit, de 1,5 kg, fara probleme de colimare, la care pot pune aparatul foto si cu care pot face poze si terestru si astro (ma rog, mai degraba terestru) - La sub 300 USD- e chiar OK as zice. Dar astept cu nerabdare sa pui pozele alea -chiar vechi fiind (in fond pe undeva, chiar daca apertura e semnificativ mai mare, comportamentul la culoare, aberatii etc probabil ca e la fel...zic si eu).

Lama - tu ai facut ceva poze terestre cu mak-ul asta nou al tau? Daca da si ai timp te-as ruga mult de tot sa le postezi- mi-ar folosi tare mult. Multumesc

[HoO_Germany]

[stelaru]

Tocmai ca asta nu mi-e clar: la un obiectiv in functie de deschiderea diafragemei am clar cat e campul de profunzime. Nu e mare lucru -sunt si pe net multe calculatoare de camp.

La un Mak nu stiu cat e campul de profunzime, adica pe ce dinstanta ies on-focus.

La un Greg Mak -cass- cu atit mai putin. Am cautat pe net- nu-i mai nimic.

Ca se-ncruciseaza razele, intorcind obiectele in pozitia naturala- asta imi place.

Dar daca asta se petrece la o focala de 300-400, nu mai prezinta interes pentru ca am ob foto destule pentru distanta asta focala.

Dar, pe de alta parte, daca vreau sa vad ceva la foarte mare distatna - zeci de km (de exemplu pe dealuri) atunci e evident ca un binoclu ma ajuta mai putin, un obiectiv foto -evident nu-mi face nici un folos si prin urmare probabil ca voi apela la un spotting scope.

Ei, dar oare m-as putea descurca sa vad fara trepied la asemena distante?

Ca deja la un 10x50 binoclu, tremurul mainii e suficient ca sa nu mai conteze difereta de apertura si de marire fata de un 8x40 - vorbesc fara trepied si la observarea terestra.

Mi-as pune insa in trusa de plimbare un mak asa mitititel (poate si cel de 60 -desi nu mi-e clar cat e de semnificatativa diferenta de focala fata de 75)- la 1.5 kg as vedea poate padurea de pe dealul alaturat (la 10-20 km) si poate as avea intergul rau in focus, daca m-as tine cu axa obiectivului in paralele cu a raului.

Partea proasta e ca nu am cum proba tot ce-mi inchipui

Post scriptum: dar tot mi-as lua un binoclu cu mine....

[HoO_Germany]

[stelaru]

nu am gasit adaptor nikon Digital pe site-ul lomo...

Cum oare astele de 60 are focala mai lunga decit astele 75????!!!

O fi din cauza incrucisarii razelor?

Unghiurile sunt date 45". Inteleg eu bine ca vorbim de secunde de arc????? Nici macar minute?

Care o fi prin urmare cea mai mica distanta de la care poti fotografia o vrabie cu mak-uletul de 60 ca sa-i incapa in camp si capul si coada???

E o intrebare serioasa, jur!

[HoO_Germany]

[stelaru]

Sigur doar 35 de m? la 45 sec de arc e ceva ce nu inteleg- ar fi trebuit sa umple maim ult din camp?

La a doua pare un ghost liniar pe dreapta vertical- dar poate e din scanare?

[HoO_Germany]

[horatius]

Campul vizual real se calculeaza ca raportul dintre campul vizual al ocularului si puterea de marire obtinuta cu acel ocular.