[Calin Pop]

Desi stiu ca imi aprind paie in cap, pentru ca din cite am observat exista multi anti-"standard model" pe acest forum, am sa enumar acele evidente observationale care sustin BB (dar nu sint toate):
A) Universul e uniform la scala mare (nu si la scara mica, gratie gravitatiei)
B) Red-shift ce creste proportional cu distanta
C) Toate obiectele ceresti par sa aibe o virsta limitata
D) Cerul negru; spatiul e limitat de timpul creatiei
E) Densitatea relativa a elementelor usoare (heliu, deuteriu, hidrogen) ceea ce sugereaza un univers initial fierbinte
F) CMBR, posibil rezultata prin emiterea isotropica a radiatiei din momentul combinarii nucleu-electron al plasmei initiale
G) Evolutia structurilor galactice in timp
H) Spectrul de obiect negru al CMBR, sugerind un univers in care componentele sale s-au aflat destul de aproape unele de altele pentru a ajunge la echilibru termic si care a avut destul timp sa se raceasca (prin inflatie)
I) Evolutia in timp a temperaturii CMBR
J) Fluctuatiile in densitatea CMBR ar putea sta la originea structurilor de scala mare
etc

[lucia lucia]

A) Universul nu e omogen nici la scara mare, nici la scara mai mica.
B) Deplasarea spre rosu arata expansiune, cu asta sut perfect de acord, dar nu in mod necesar un univers cu expansiune a suferit si o ME, in sens clasic.
C) O afirmatie care nu arata nimic in sprijinul Big Bangelor:
- Cine poate spune ceva despre varsta gaurilor negre?
- Varsta roiurilor globulare este estimata la 10^11-10^18. Din BB rezulta un 10^9. Acest fapt face ca varsta corpurilor ceresti sa fie un argument contra Brigittei .
D) Paradoxul lui Olbers... la fel de bine explicabil intr-un univers cantorian.
E) Cat de fierbinte? Big Bangul prevede o stare initiala de temperatura infinita. Ei... Poate nici chiar asa fierbinte n-a fost, nu? Poate oleaca mai racoare...
F) Am mai discutat pe-aici despre CMBR. Energia radiatiei de fond, atat de strans imbratisata de BigBang-isti, a fost calculata de catre Eddington, mult inainte de-ai trece ceva prin cap lui Gamow si chiar inainte de Hubble. Valoarea gasita de Eddington e 2de 3-5 K din cate-mi aduc aminte, in timp ce teoria lui Gamow prevedea initial vre-o... 50 K. Valoarea a fost "ajustata" dupa aceea, adica dupa Penzias si Wilson.
O fi Hawking mare-mare, dar e si un fizician care renunta greu la o teorie.
G) ce-s alea structuri galactice? daca va referiti la galaxii, habar n-avem de evolutia lor. Poate stiti Dvs. mai multe... va cedez Nobelul.
Daca va referiti la clusteri de galaxii, cu atat mai putin.
Daca va referiti la structuri observabile la diferite deplasari spre rosu (in urma in timp) atunci prezenta diverselor forme de-a lungul timpului numai BB nu arata, ci dimpotriva, duc la un Univers cu stringuri cosmice. E-adevarat ca stringurile nu evita in mod obligatoriu singularitetea initiala, dar un model cu stringuri nu e un model BB
H) Confuzie totala. Spectrul de corp negru nu se refera la ceea ce spuneti acolo. Dvs. amestecati acest lucru cu problema orizontului, care poate fi explicata, de exemplu, intr-un model oscilant.
Inflatia... o carpeala. Cand o sa vedeti vre-un inflaton trecand pe-aici sa-mi spuneti si mie. A... nu mai e dominant? pacat...
I) Vai-vai. In timpul... cui? De ce D-zeu i-o fi spunand "relicta?" nu cumva pentru ca, tocmai, a ramas asa? Adica, asa ca pe vremea cand a fost emisa?
J) Aiurea. Teoria respectiva presupune ca IPOTEZA fluctuatii cu spectru tip Sunyaev-Zeldovich. In plus, fluctuatiile au amplitudini care respecta un spectru Gauss. Asa ceva NU se constata in distributia la scala mare a galaxiilor. Magnitudinea (marimea) clusterilor NU e distribuita dupa un clopot Gauss ci, imaginati-va, dupa o lege de tip Guttenberg-Richter. Ce-i aia? E lege specifica cutremurelor... Ceea ce arata ca formarea structurilor la scala mare e un fenomen de autoorganizare specific sistemelor critice (cu comportare catastrofica, v. Rene Thom - parca asa se scrie)

[lucia lucia]

Si acum:
- Problema singularitatii elimina din start teoria big-bang-ului. Nici n-ar mai trebui sa discutam asa ceva.
- BB a fost o teorie foarte buna la vremea ei, un model simplu si frumos, carpit cu inflatie de catre Guth, carpit mai recent cu energie intunecata... Explica frumos deplasarea spre rosu, nucleosinteza... dar fara inflatie e nasol tare de tot la capitolul platitudine, densitate, varsta, formare a structurilor, orizont, recenta accelerare, iar inflatia si energia intunecata sunt niste chestii prea artificiale.
- De ce nu putem sa-l lasam sa moara in tihna? Avem, slava Domnului, ce sa punem in loc.

[Calin Pop]

Eu zic sa le lamurim pe rind

Am mai discutat o data despre omogenitate si m-ai lasat cu ochii in soare. Eu (ma rog, altii, de exemplu Wright, Baez etc) am sustinut ca universul e omogen si izotrop la scala mare (sa zicem peste 100-200 Mpc) si ti-am mai spus ca mediile nu se fac pe orice volume, pentru ca universul nu e omogen in timp.

wiki zice: The Cosmological Principle is not a principle, but rather a reasonable assumption or axiom that severely restricts the large variety of possible cosmological theories. It follows from the observation of the Universe on a large scale, and states that:

On large scales, the Universe is homogeneous and isotropic.

[Abel Cavaşi]

Wow ce fain se anunţă a fi acest subiect! Sunt de acord cu peste 60% din ceea ce spune Lucia şi cu vreo 12% din ceea ce spune TopcatBV.
TopcatBV (nu ai şi tu vreun nume spus la „Who’s Who”?), ar trebui să ne aduci NUMAI argumente în favoarea strictă Big-Bang-ului, deci argumente care NU POT FI EXPLICATE DECÂT CU BIG-BANGUL.
Şi să nu vă apucaţi aici să argumentaţi uniformitatea Universului pentru că este nevoie de un topic separat.

[Calin Pop]

[Calin Pop]

[Calin Pop]

[Calin Pop]

[Calin Pop]

[Calin Pop]

[Doru Dragan]

Daca o rezolvi si pe domnisoara L, premiul se mareste.

[Calin Pop]

[Calin Pop]

[Calin Pop]