[Adrian Sirean]

Ma cam bate gandul sa achizitionez unul din cele doua. Cu putin noroc, acest lucru se va intampla in perioada ce urmeaza. Nelamuriri sunt multe, dupa cum urmeaza:

1. Nu ma intereseaza foto, doar vizual, fiind interesat doar de ce se vede la ocular.
2. Planete. Vreau o imagine cat mai buna cu detalii maxime si clare. Am vazut pe net o gramada de poze facute la planete prin ambele instrumente si par oarecum in aceeasi categorie. Fotografic este posibil, marind timpii de expunere dar vizual cum sta treaba? Stiu ca o focala mare este un mare plus pentru planete, dar in acelasi timp detaliile depind direct de apertura.
3. DSO. Nu pot fara. La fel de importante ca si planetele. Nu stiu cat de bine se descurca un Mak 180 f/15 la DSO, desi nu cred ca se face de rusine.
4. Montura. Nu este neaparat sa fie GoTo, dar mi-ar placea sa urmareasca obiectul dat. Nu-mi inchipui cat de bine functioneaza GoTo la Dobson din moment ce este AZ. Ambele axe trebuie rotite simultan.
5. Greutatea. Ambele instrumente sunt destul de grele deci nu vad nici un avantaj in favoarea vreunuia in acest sens.
6. Pretul cam la fel.
Ar mai fi dar pe moment nu imi vine in minte. Pe scurt, care ofera imagini mai bune la planete? Pentru ca la DSO e clar.
Vreau sa mai spun ca detin deocamdata un dobson 10 inch. Este o diferenta notabila intre acesta si unul de 12 inch? Sau sa iau Mak-ul pentru planete si Dobsonul sa-l tin la DSO? Desi imi cam este peste mana sa folosesc doua telescoape chiar daca acest lucru ar fi ideal.

[sternchen]

Apertura conteaza atat la planete cat si la DSO.Mak-ul cu f/15 este ideal la planete,dar la Deep-sky va fi batut de cel de 10 inch.apropo,ai corector de coma la cel de 10 inch?la f/5 iti trebuie.Focala mai lunga va fi de avantaj la planete,dar si la DSO,daca apertura-i pe masura.La reflector detaliul se leaga mai mult de apertura decat de focala,deoarece are obstructie.Ce focala are cel de 12? Daca are 1500 e bine.Folosesti un barlow bun,eventual un corector de coma.
eu as lua pe cel de 12 inch fara go to.In schimb as lua un corector de coma si filtre.Cred ca ai fi mai castigat decat cu mak-ul de 180.
La reflector conteaza mai mult apertura,decat focala.deci,sa fie(cat mai)mare!
La refractoarele mai mici e exact pe dos.

Spor!

[Teo]

La observatii strict vizuale, la planete nu vei sesiza mare diferenta intre imaginile oferite de telescopul de 10 inch si cel de 12 inch. Diferenta intre cele doua aperturi la vizual este insignifianta, avand in vedere si atmosfera terestra ( si aici ma refer la turbulente ).

La nebuloase, telescopul de 12 inch, iti poate aduce un plus de luminozitate si aici ma refer tot la vizual.

Daca ai posibilitatea sa iei un MAK' de 180 mm cu montura ecuatoriala motorizata macar pe axa RA va fi bun la planete deoarece ai o apertura decenta, o focala lunga si mai presus de toate nu iti vor iesi planetele din campul vizual atunci cand maresti la puteri mari ( 200-400 X ).

Nu ai nevoie de GO-TO. O montura ecuatoriala solida cu motoras pe axa de ascensie dreapta (RA) va fi suficienta.

"Cazanul" de 12 inch nu va face altceva decat sa ia loc langa "cazanelul" de 10 inch iar cand vei utiliza o putere mai mare de marire, spre ex. 300-400 X planetele vor "zbura" pur si simplu din campul vizual.
Atunci intervine nevoia de platforme motorizate.
Daca locuiesti la curte poti achizitiona un Dobson de 12 inch dar sa il modifici in timp si sa il montezi pe o montura ecuatoriala solida in curte. Asta ar insemna ceva de genul EQ 6 sau chiar mai mare.

Teava sa fie betonata in pamant si pe ea sa prinzi montura gigantica, motorizata macar pe axa RA. La acest ansamblu vei conecta tunul de 12 inch si sa vezi atunci detalii planetare.

Daca nu poti face aceasta montura solida pentru un 12 inch, atunci mergi cu incredere pe un Mak de 180 mm cu EQ.

Succes !

[Erwin]

Nu am un mak de 180mm ci un cassegrain de 200mm dar tot F/15. Observația mea e legată strict de DSO: cu un ocular cu câmp larg și mărire mică poți cuprinde majoritatea obiectelor vizibile. Am obținut imagini decente atât la M31 cât și la M42 deși la mărirea pe care am utilizat-o marginile ies din câmpul ocularului Hyperion de 24mm și se simte nevoia unui ocular de 36 sau 40mm de câmp larg. Față de un newtonian vei avea avantajul că poți utiliza liniștit oculare cu design mai simplu sau mai ieftine fără să pierzi mult din cauza comei prezente la newtonian. Concluzia e că se descurcă decent.

Alte chestiuni tehnice de luat în seamă:
- turbulența instrumentală tub închis/deschis
- gabaritul chiar dacă greutatea e cam aceeași
- obstrucția centrală

Totuși, un SC de 8" nu ar fi mai ieftin și mai bun decât un mak?

[george_b]

As adauga la ce le spuse de Erwin - tot in avantajul SC-ului de 8" si grosimea mai mica a lentilei corectoare, adica greutate si timp de aclimatizare mai mici.

[george_b]

As adauga la ce le spuse de Erwin - tot in avantajul SC-ului de 8" si grosimea mai mica a lentilei frontale, adica greutate si timp de aclimatizare mai mici.

[Adrian Sirean]

Va multumesc. Foarte multe replay-uri care mai de care mai interesante si demne de luat in seama. Totusi nu stiu care este diferenta intre un Mak si un SC. Nu sunt construite pe acelasi principiu?

[Stanescu Octavian]

Nu este acelasi principiu! SC face "parabolizarea primarei " prin lama frontala cu o fata profilata asferica . iar Mak face prin meniscul frontal cu fete sferice dar cu raze usor diferite.
ce au in comun e ca Og primara si secundara sunt sferice.
avantajul la Mak e ca toate suprafetele sunt sferice si astfel e mai usor de atins precizie .
lama schmidt e mai greu de slefuit si se face prin rotatie ce poate crea inele concentrice .
Deci mak e posibil sa aiba calitatea optica mai buna . dar si la menisc e greu de sapat din sticla bruta astfel se preseaza la cald din placa suptire .
Daca ai 10" cu mak de 180mm nu vei vedea mai bine nici planete nici DSO. de la 10 la 12" nu merita sa treci poate la 14"-16 ".

[Adrian Sirean]

[theogon]

Am un mak de 180 de la sw. Ce pot spune. Nu e foarte greu (8 kg) şi nu are un gabarit mare, totuşi un SC de 8'' este mai uşor şi mai scurt. Nu vreau să repet generalităţile spuse, voi descrie doar ce am observat eu. Comparativ cu un dobson de 10'' tot de la sw, aş zice următoarele:
- imaginea în mak mi s-a părut mai stabilă,
- măriri comode la valori mari
- lunar şi planetar chiar deosebit (în nopţi excepţionale am mărit Saturn pâna la 540X - în anul ăsta s-a întâmplat de două ori)
- la duble, imagine mai bună, deşi cu apertura mai mare poţi splita duble dificile (lambda Cygni splitată cu dobsonul şi nerezolvată cu mak-ul)
- la roiuri globulare mak-ul performează bine, deşi nu neapărat mai bine decât dobsonul de 10''
- la roiuri deschise mai largi, câmpul nu permite vizualizarea întregului obiect (Pleiade, roiul dublu din Peseu).
- la galaxii mege, dar o apertură mai mare furnizează imagini mai bogate în detalii şi mai luminoase
- câmp plat şi lipsa comei
- aclimatizare pasivă înceată (iarna din casă la -12 grade cam 3,5 ore)
- lucrează bine şi cu oculare ieftine (diferenţa dintre SP de la sw de 17 mm şi Axiom 15 mm nu reflectă diferenţa de preţ dintre cele două oculare.
Practic cele două telescoape (mak-ul de 180 şi sw dobson de 10'') sunt complementare.
Deşi înainte de a-l cumpăra am tot citit pe net comparaţii (măgulitoare) cu SC de 8', în practică lucrurile sunt mai nuanţate.
SC are imaginile mai luminoase datorită plusului de apertură şi a tratamentelor antireflective mai bune.
Cu SC se pot observa stele mai slabe, (sigma Orionis se vede mai plăcut în SC)
Imaginile planetelor sunt (parcă) mai plăcute în SC, datorită luminozotăţii mai mari (face excepţie Luna).
SC este mai versatil fără să exceleze în nici un domeniu.
Am relatat doar impresii între ce am văzut în condiţii aproape similare. Instrumentele nu au fost puse spre testare, ci am observat într-un număr de nopţi când într-un instrument, când în două şi câteodată prin toate trei. De aceea nu putem face generalizări observând doar pe un singur instrument din categoria lui, dar impresiile le putem depăna în voie.
Dar dacă mă întrebi ce instrument să-ţi cumperi, nu ştiu să răspund la acestă întrebare. Cred că ar fi bine să te uiţi prin ele înainte de a lua o hotărâre.

[Adrian Sirean]

Ms mult theogon. Ai punctat foarte bine ceea ce ma intereseaza. Dupa tot ce s-a spus mai sus as zice ca singurele solutii care m-ar incanta in acest moment raman Dobsonurile de 14 si 16 inch. Ba chiar la cel de 16 inch am remarcat o alta problema suparatoare: inaltimea focuserului la zenit. Cam trebuie o scara, iar sa faci naveta toata noaptea pe scara dupa oculare, nu mi se pare o idee prea buna. Asa ca, cred ca aici se termina "foamea dupa apertura". Mai mare de atat devine foarte incomod si inevitabil destul de rar folosit. Inca nu imi permit un loc stabil pentru telescop. Va trebui asamblat si dezasamblat in fiecare weekend cand il voi folosi. Mai bine renunt la GoTo si iau apertura cea mai mare pe care o pot manevra.
Totusi, inca nu este nimic batut in cuie. Mai sap.

Oricum aceasta discutie este deocamdata doar in faza de proiect. Dar majoritatea proiectelor pe care le-am inceput au fost duse pana la sfarsit. Sper ca acesta sa nu faca exceptie.

[theogon]

Pentru dobsonul de 350-400 mm vorbeşte cu Tavi pentru că el are unul. Vezi cât îl foloseşte, ce probleme are cu el şi cît de mulţumit este de el, cântărind toate lucrurile, începând cu căratul şi terminând cu splendorile văzute prin el.

[sternchen]

[Stanescu Octavian]

Sternchen: la 100mm diam orice instrument Apo, maopo acro cum s-ar numi are o putere de separare 140/ 100= 1.4 sec arc (Raylegh) iar 16" 140/406=0.34 sec arc este o mare diferenta la planete luna roiuri de vrei detalii fine (pe seing bun) ai sa vezi mult mult mai bine prin 16" decat prin orice instr 100- 200mm .
Dupa ce am fost la o noapte de vizual pe platou la 1800m pe Muntele mic cu telescopul de 380mm diam nu mai pot sa ma uit cu el din oras si nici chiar in afara langa oras.
am mai fost acolo dar cu telescop mai mic 220mm pt foto dar aruncand o privire prin ocular e slab spectacolul fata de 380mm.

[Adrian Sirean]

Da, asa este. Nici nu se pune problema de diametre mici. Stict la vizual este nevoie de apertura. Cand seeingul nu permite planete, sarim la DSO si invers. Cred ca am inteles pana la urma cum sta treaba. O apertura cat mai mare si lucrata cat mai precis sta oricand in fata uneia mai mici de tip Mak sau SC.
O intrebare mai am referitor la montarea instrumentului. Si ii este adresata in special domnului Octavian: Acest instrument 14 sau 16 inch se poate manipula doar de o sigura persoana? Am 1,85 inaltime, vreo 110 kg, bine mancat si relativ relaxat. Vinerea instalat si Duminica dezinstalat. Nu il pot lasa desfacut in curte mai mult de doua zile. Mai ales ca sunt plecat in timpul saptamanii de acasa. M-am si gandit la o prelata sa-l acopar intre observatii.

Chiar si asa nu stiu daca ma mai incadrez pana de sarbatori sa fac miscarea asta. Oricum este urmatorul pas si ultimul cred in materie de telescoape. Deja am cheltuit mai mult decat mi-am propus, dar cand te prinde greu mai scapi.