[IACOB DUMITRU]

Domnule Gheorghe,
Rutina conduce la crearea sabloanelor in general si a noastra in particular.

[gheorghe adrian]

Dl Iacob
Postarile dumitale sunt ca intotdeauna, numai nebulozitate. Pur si simplu, ma bagati in ceata. Nu mai inteleg nimic. Si am acest sentiment, ca viziunea mea asupra fenomenelor fizice, nu este deloc compatibila cu viziunea savantilor. Asa mi-ati facut si cu dimensiunea fizica a tensorilor din ecuatia relativista a gravitatiei. Nu m-ati lamurit de loc si m-ati sfatuit sa mai caut. Daca prin toate cautarile mele nu am fost in stare sa gasesc acele dimensiuni, atunci m-am adresat chiar lui Dl Petcu Nicolae. Dumnealui este un mare erudit si are o intreaga biblioteca de carti de fizica si de filozofie, scrise chiar de dumnealui. Dl Sfetcu a fost foarte amabil si mi-a dat un link la o postare cu dimensiunile fizice ale ecuatiilor relativiste. In pagina aia sunt numeroase articole cu analiza dimensionala a ecuatiilor. Analiza asta, nu este doar obsesia mea, ci a fost obsesia altora cu mult inaintea mea. Cu dimensiunile fizice ale tensorilor din acel articol, am gasit ca toti termenii din ecuatia de camp, ar fi invers de suprafete S=1/L^2. Dupa judecata mea, suprafetele sunt doar marimi geometrice, care nu produc niciun efect fizic. Nu se poate spune ca suprafetele sunt masuri ale miscarii. Si de aici, in convingerea mea, rezulta ca ecuatia relativista este o ecuatie metafizica, fara o legatura reala cu fenomenul fizic al gravitatiei. Daca adaugam la aceasta concluzie observatia ca factorul relativist beta este o fictiune, fiindca la transformarile Lorentz se considera tacit ca intotdeauna unul din sisteme este in repaus, ceeace chiar si dumneavoasra ati admis ca nu exista, daca adaugam si faptul ca nu poate exista impuls mecanic m.v , cand se considera ca masa fotonului este nula, daca avem in vedere ca fotonul nu respecta predictiile relativitatii si daca avem in vedere ca experimentele celebre pot fi explicate de teorii si ecuatii fizice intuitive, se desprinde concluzia ca relativitatea este doar o teorie metafizica. Si de aceea a devenit religia secolului 20. Fiindca orice religie este doar metafizica.

[IACOB DUMITRU]

Domnule Gheorghe,
Sinceritatea dumneavoastra este dovada a unei bune intelegeri.

[gheorghe adrian]

Dl Iacob
Din cate stiu eu suprafata este un concept geometric, un model idealizat al realitatii, care nu ascunde nicio grosime. In realitatea fizica suprafata este sustinuta de un suport material si serveste la imbracarea volumelor. Dar nu se poate spune ca suprafata este sursa sau izvor de miscare. Si deci nu produce niciun efect fizic. Volumul este iar un concept geometric, un model idealizat al realitatii, care tot asa nu produce niciun efect fizic. Volumul este doar un cuantum de spatiu. Dar volumul poate gazdui structurile dinamice care genereaza efecte fizice. Printre efectele fizice, ale structurilor dinamice, este si coeziunea particulelor, aceea care face stabilitatea unui volum de material. Eu zic ca fizica trebuie sa se ocupe doar de fizica nu si de metafizica. De aceea ma gandesc ca ar trebui scoase din studiul fizicii teoriile metafizice. Sa se faca manuale alternative de fizica. Unele doar cu teoriile curat fizice si altele, optionale, doar cu teoriile metafizice. Acum eu daca am gasit, cu legile fizicii, un model al mecanismului gravitatiei, model care nu are legatura cu relativitatea, dar ar avea o legatura cu cuantica, cred cu convingere in functionarea acestui model. Care zic ca nu este metafizic. Si pare ca explica in mod intuitiv fenomene generate de gravitatie. Dar sunt si experimente care par sa dovedeasca functionarea acestui model.

[IACOB DUMITRU]

[gheorghe adrian]

Dl Iacob
Nu imi pare corect ce spuneti dumneavoastra. Fiindca universul, care este gazda spatiului, este implicit si gazda efectelor. Fiindca doar efectele sunt miscari si spatiul fizic este sediul si suportul miscarilor de orice fel. Este clar ca spatiul universului ar putea fi prins intrun volum, intro forma geometrica. Dar nu stim ce forma are universul. Este la indemana forma sferica a universului, pe care o admite cam toata lumea. Dar este si o teorie care spune ca universul ar fi ca o amiba, care se dilata intro parte si se contracta in alta.
Este evident ca sunt de moda veche. Dar cartile astea cu file albe, de care pomeniti dumneavoastra, nu stiu ce vrea sa insemne. Cartile cu file albe sunt doar niste caiete nescrise. Modelele imaginate, ajung doar la libertatea din mintea oamenilor atunci cand datele experimentale concorda cu teoria modelului. Si in cazul modelului de mecanism al gravitatiei, gsit, dedus, imaginat si argumentat de mine, pare ca sunt explicate simplu fenomene observate permanent.; orbitare corpurilor, caderea libera a corpurilor cu aceeasi viteza si aparitia fluxului mareic al oceanului planetar. Se pare ca si experimentul Pound-Rebka, ca si cel al lui Martin Grusenic ar confirma mecanismul pe tipul aspiratorului eteric, al gravitatiei.
Manualele alternative ar avea rolul sa separe teoriile curat fizice de cele metafizice. In studiul fizicii teoriile metafizice ar trebui sa fie doar obtionale. Fiindca teoriile metafizice doar distorsioneaza imaginea fenomenelor fizice, ducand la concluzii total neintuitive ca; undele fara mediu de propagare, miscarea fara suport material, particule fara masa, dilatarea timpului, contractia spatiului.

[IACOB DUMITRU]

[gheorghe adrian]

Dl Iacob.
Discutia noastra a deviat de la ideea centrala. Am ajuns la forma si finititudinea universului, care sunt tot asa doar metafizica, adica sunt doar vorbe inchipuite, fara vreo posibilitate de verificare. Fara vreo posibilitate de apropiere a subiectivului de obiectiv. Problema pe care o discutam era daca formula relativista a gravitatiei este in mod clar, o ecuatie fizica sau este metafizica. Adica are vreo legatura cu mecanismul gravitatiei? Daca este corect ca de la analiza dimensionala a termenilor din ecuatie, rezulta ca acei termeni sunt invers de suprafete?. Si apoi ce efecte fizice produc suprafetele?. Nu inteleg de ce va feriti si nu va asumati un raspuns transant la aceste chestiuni, foarte clare, simple si importante.

[CAdi]

Domnule Iacob si Domnule Gheorge va rog nu va suparati ati abordat pe acest topic niste subiecte
care tin mai mult de filozofie in fizica si nu de subiectul topicului.
Am deschis un topic nou ,,Fizica filozofata" unde puteti continua discutiile (de altfel interesante) pe acest topic .

[IACOB DUMITRU]

[gheorghe adrian]

Dl Iacob
Am sperat sa imi dati un raspuns simplu clar si concret la cele doua chestiuni: 1) Daca analiza dimensionala a termenilor din ecuatia de camp este corecta? Adica daca acei termeni, din ecuatie, sunt invers de suprafete? si 2) Daca ecuatia de camp este fizica sau metafizica? Se intampla ca veniti iar cu nebulozitate si nu ma lamuriti deloc. Ori nu vreti, ori nu puteti sa ma lamuriti. In situatia asta, sunt nevoit sa caut alt specialist amabil, care sa transeze aceasta chestiune, care pe mine ma obsedeaza de o vreme si cred ca este foarte importanta pentru fizica, pentru a spune hotarat daca ecuatia de camp explica si descrie exact mecanismul gravitatiei sau este doar o formula metrafizica, inchipuita, fara legatura cu realitatea mecanismului gravitatiei.

[IACOB DUMITRU]

Domnule Gheorghe,
Faptul ca raspunsul meu nu va convine, nu inseamna ca nu v-am dat un raspuns.

[gheorghe adrian]

Dl Iacob
Eu cred ca nu vreti si nu puteti sa ma lamuriti, doar fiindca sunteti un fan al relativitatii si atunci este bineinteles ca nu o sa admiteti ca ecuatiile relativiste ar fi doar metafizica. Ati venit cu o idee de compromis, ca ar fi fizica si metafizica. Asa ceva nu se poate. Ecuatia de camp nu poate sa fie in acelasi timp si fizica si metafizica. Mi-am adus aminte ca cineva spunea, pe undeva ca tensorii din ecuatia de camp ar fi energii, forte si presiuni. Astfel ;G(miu,niu) este presiune (N/m^2); g(miu,niu) este forta (N), iar T(mu,niu), tensorul energie-impuls) este produsul forta ori presiune (F.p=N^2/m^2). Cu aceste dimensiuni fizice ale tensorilor din ecuatia de camp, rezulta ca toti termenii din ecuatie sunt presiuni p. Si deci ecuatia de camp este cu adevarat o ecuatie fizica. Dar asta inseamna ca analiza dimensionala, din toate articolele alea nu este corecta. Dimensiunile tensorilor de acolo nu sunt corecte. Vorba este ca dumneavoastra veniti mereu cu idei nebuloase, pe dinafara subiectului si nu lamuriti nimic, avand convingerea ca ati lamurit subiectul.

[IACOB DUMITRU]

[nobody]