[jimao22]

Hai ca sunteti carcotasi.
Ia imaginati-va ca se poate face si o poza de camp ingust (un exemplu este Helix nebula, la care trebuie chiar un barlow ca sa vezi ceva detalii). Ma indoiesc ca mai iese ceva asa de usor cu EQ6.
Doar ce lucrez eu acum la asa ceva, d-asta am dat exemplul asta.

[valy]

N-am cum sa evaluez diferenta de performanta, voi ziceti ca e mare, insa pana acolo, ma minunez de diferenta abrupta de pret, din cate vad e de un ordin de marire fata de eq6. Pe de alta parte si intre un sw ed100 si fsq 100 e tot cam un ordin de marime (adica 10x).
Si eu as vrea o montura mica, simpla, care odata pusa in functiune sa isi faca treaba ceas.

[achy1978]

Hai sa ma bag si eu:

1. Imaginati-va ca aceasta montura a reusit sa faca poza neghidat, tinand cont ca Sabin nu a avut foarte mult timp la dispozitie sa se familiarizeze cu softul si sa faca correct/complet calibrarile necesare ... va dati seama ce stie sa faca printrun OAG sau mai mult de atat, folosind optica adaptiva.

2. EQ 6 cred ca gafaie pe la focale de peste 900-1200 mm ... in schimb 10 Micron fluiera si la o focala de 3m (probabil de aceea spuneti ca testul nu este relevant, focala fiind foarte scurta)

3. Pretul ??? ... aici sustin tot ce spuneti, cu exceptia unui EQ8 ... la banii aia eu prefer o Fornax.

... dar acestea sunt doar parerile mele ...

[sabin fota]

Baieti, sa fim seriosi, nu poti sa compari NICIODATA EQ6 cu 1000HPS, nu ai cum din nici-un punct de vedere. O bate pe EQ6 cu 10 clase la toate categoriile, inclusiv la pret .
Pai ganditi-va ca eu am avut-o la dispozitie cu indulgemnta o noapte si am reusit sa scot expuneri neghidate de 15 minute in conditiiile in care pe specificatii se spune ca duce si 30.
Uitati-va ce zice omul asta care are 2 monturi 10 Micron, adica 1000HPS si 2000HPS si el a facut softul ModelMaker special pentru monturile 10 Micron:

Current versions (2.9.16 and later) of the 10Micron mount firmware supports a model of up to 100 stars. Previous versions had a limit of 25 stars. If and when 10Micron decide that they should add more stars, Model Maker is ready and can do a billion if you have enough RAM and time.

A model "models" a number of deficiencies in your set-up including orthogonality (cone) errors, polar alignment errors and predictable flexure. It also takes into account atmospheric refraction and makes sure that you get results even when the high pressure area over your head is 30 hPa above that of the time you made the model.

As Model Maker does its thing and sweeps over the sky shooting pointing exposures, you will get reports of how much of a pointing error you are getting for each alignment point. You will be surprised to know that the figures, quite often, are in the sub-arcsecond range!

Now, imagine what a primary mirror that can move one millimeter in its cell will do to the procedure. Or consider a tripod leg that sinks a millimeter per hour into the ground. Errors and inconsistencies like that will throw your model off its path in many ways. So, you have to make your rig stable in every way you can.

The mount handset will report your current alignment status and tell you about the expected RMS error of the model. With my Takahashi FSQ106 on the GM2000HPS on my balcony pier, I can get it down to a small single digit value in the neighborhood of 2-4 arcseonds. When those conditions are met, the mount does one-hour subs unguided without a hickup, even at focal lengths of around one meter. Actually, I haven't tried for longer subs, so...

Nu mai porniti de la analiza imaginii pentru ca eu am probleme mari cu corectia campului, acum incerc sa o remediez, uite aici o imagine cu AberrationInspector din PI unde se vad clar marginile trase, dar uitati-va la imaginea din centru!
Cred si eu ca pretul este mult prea mare pentru Romania!
Dar ganditi-va ca aveti un sistem mobil si dupa ce v-ati instalat in camp si incepeti alinierile trec 15 minute pana sa incepeti expunerile propriu-zise. La 15 minute ajunsese cineva de pe stargazers lounge.

@ auriga am avut zgomot scazut pe expuneri pentru ca am avut camera racita la -15 grade.

[Stanescu Octavian]

E foarte placut sa visezi la o montura ca asta dar sa ne gandim ca Emil Pera a scos poze excelente cu EQ6 si e probabil singurul ce a scos tot ce se poate din EQ6 astfel s-a calificat pt montura superioara ce are acum.
Dar cand privesc poza asta http://www.aapodx2.com/2014/20140501.html oare chiar nu e destul de buna ? scoasa cu EQ6.
cred ca multi se gandesc ca nu au rezultate bune la deep sky ca nu au montura ultra , pilon , observator .

[valy]

Pana la urma problema se reduce la a tine o stea fixa pe pixel, ca o faci apasand "play" la 10 micron, ca o faci incercand diverse jmecherii cu eq6, sau din observator, probabil conteaza mai putin. Noi (romanii) neavand prea multi bani si avand placerea mesteritului probabil ca eq6 autogidat, schimbat vaselina, tunat nitel este multumitor. Altii care n-au chef de surubareli si au 200.000+ coco venit anual probabil gasesc ei niste maruntis pt. scule de 10.000.
La poza de mai sus probabil magia sta in fsq .

[sabin fota]

Nu cred ca dam randament daca dam exemple de super fotografii chit ca sunt facute cu monturi mai ieftine, nu asta conteaza aici. Ideea este ce stie sa faca fiecare montura in parte, ca doar nu montura iti face poza. Daca ai o montura care "ingheata pixelii" ramane sa te descurci tu cu erorile din sistemul optic si sa faci o procesare cat mai decenta.
Ce vreau sa spun este ca o minune de-asta te scuteste de multe dureri de cap.
Iar daca mai ai bani si pentru un FSQ106 cam 90% din probleme s-au dus....parerea mea !

[URANUS7]

Acum Sabin a atins punctul cel mai important, pe care tocmai voiam sa-l exprim...dar ma abtineam.
Dupa parerea mea (sper sa nu se supere nimeni) aceasta montura formidabila este buna in primul rand si in proportie de 80-90% tocmai pt ca este foarte COMODA, fiind excesiv de "desteapta" si avand o mecanica pe masura.

In rest, ceea ce este mai important, se executa si atunci cand lucram cu EQ6. Am aruncat si eu o gramada de bani pentru Astro-foto dar acum stiu de unde sa actionez "frana".

Eu cred ca si cu erori neglijabile de tracking se pot face prelucrari de inalta clasa. Pana la urma toate ajung aici, desi putini vor sa dea importanta: prelucrarea. Felul cum se hotarasc expunerile, setarile si toata tehnologia de capturare functie de camera, tin iarasi de individ si nu costa carute de bani.

Asa-i, dupa cum spune Octavian, nu trebuie sa se inteleaga gresit, in urma acestor discutii (incepatori sau visatori pt Astrofoto DSO) ca EQ6 nu-i buna pt DSO.

Nu ca nu ne-ar placea sa cumparam un 10 Micron 1000 HPS daca am castiga la Loto.

[achy1978]

@Tavi: Exemplul tau este foarte elocvent ca se pot face poze foarte frumoase si cu o EQ6, insa in limita unei focale modeste (530 mm are FSQ106) ... insa eu vorbeam de fototografii care ajunga la rezolutii de sub 1 arcsec/pixel cu focale de peste 1500mm.

Eu acum pozez in mod constant cu EQ6-le meu la o focala de 720mm, cu 30 min expunere si am o rata de succes de 100% (adica toate pozele mele au stele perfect rotunde, insa nu folosesc decat cadrele cele mai bune - in functie de scorul obtinut de fiecare cardru) ... deci EQ6-le poate fi folosit cu rezultate foarte, foarte bune si nici nu ma gandesc sa o schimb. Ca sa nu va povestesc ca am facut si expuneri de 60 min cu stele perfect rotunde.


Sabin, nu cred ca se merita sa pui mana pe o 10 Micron si sa ramai la o focala 530mm ... eu as pune linistit o FSQ 106 pe o EQ6 + OAG.

In schimb, pe 10 Micron, m-as gandi serios la un TEC de 180 mm sau un RC de 300 mm ... evident doar ma gandesc, pentru ca nu imi permit acest lux.

[valy]

[cmatei]

Mai e o chestie care nu s-a zis, in rest "si tu ai dreptate, si tu ai dreptate". O montura capabila sa mearga intotdeauna bine neghidat e foarte utila pentru survey-uri, observatii de asteroizi, variabile, adica in orice situatie in care vrei sa aduni multe campuri diferite pe noapte si nu sa stai sa gasesti (fie si automat) stea de ghidaj, calibrare ghidaj, etc. EQ6 implica destul de mult timp mort la asa ceva.

Pana la urma, si pretul ala... e cat o masina noua. Stiu ca nu multi o sa fie de acord cu mine, dar aia e un moft si mai mare, probabil in majoritatea cazurilor

[auriga]

Intrebarea de fapt este daca o montura aproape perfecta reuseste sa "scoata" ceva mai mult decat clasica EQ6 in conditii de seeing mediu romanesc (LRGB) (2.5" minim, 3-4" mediu).
Emil are o parte din raspuns deja, cred.

[achy1978]

@valy:: Ceea ce spui tu referitor la seeing este adevarat doar partial ... eu vorbesc de puterea de separatie a sistemului sa ajunga ca acel pixel sa subintinda detalii de sub 1 arcsec. Daca seeingul este slab ( media este 2 arcsec) .... atunci detaliile subintinse de acel pixel vor fi de 2 arcsec. Daca pozam la 2 arcsec/pixel si mai avem si seeing de 2 arcsec ... detaliile subintinse de acel pixel vor fi de 4 arcsec.

Toclmai de aceea foto planetar cere rezolutii cat mai mici ... sub 0,5 arcsec/pixel si chiar 0,25, unde detaliile surprinse vor ramane in limita de seeing, insa separatia intre ele va fi mult mai mare.

[auriga]

m106-ele prezentat este la 2.02"/pixel conform astrometry.net:

fwhm cu pixeli de 4.3microni (CCD Insp.): 4.37
PSF (PI) mediu:
FWHMx ... 6.46 px
FWHMy ... 5.96 px
r ....... 0.923

Regula e sa folosesti rezolutie 1/3 din seeing, adica la seeing de 3" sa tragi la 1"/pixel.

Parerea mea, la astrofoto casual pe seeing de 3-4"... la focale scurte, cu telescoape din clasa medie nu cred ca aduce un avantaj atat de mare incat sa justifice diferenta de pret fata de banala eq6.

Marian, vrei sa spui ca seeing-ul mediu in RO e de 2"? vreau sa vad poze in LRGB, nu narrowband, la 5min+ cu seeing de 2" raportat de ccd inspector si atunci te cred. la noi in transilvania e rar cand scazi sub 3".

[achy1978]