[dragos.n]

20x50 si 16x50 vor necesita un trepied special, pentru a putea fi folosite la astro. chiar si 10x50 este greu de tinut fix cand trebuie sa te uiti in sus. Poate un 7x50 sa fie mai util, dar puterea de marire e mica.

In privinta asta, eu sunt de alta parere decat multi colegi ai mei. La nivelul actual, un binoclu reprezinta risipa de resurse materiale. Mai bine tii toti bani pentru un telescop, pentru ca si asa, din Bucuresti nu ai sanse sa vezi vreun DSO cu binoclul, oricare ar fi el din cele abordabile la banii aia. Pentru ca un binoclu sa-ti dea rezultate bune, iti trebuie cer foarte bun.

[nobody]

Un binoclu mic, de uz general, este foarte bun pentru orientarea pe cer, mai ales la incepatori. In aceasta idee, consider ca e mai important sa fie comod de folosit in orice pozitie, sa aiba un camp vizual real (nu doar aparent) cat mai mare si cat mai clar definit. Iar daca e o clasa mai superioara, in sensul reflexiilor si a luminii parazite, va fi o placere sa-l folosesti si pe timp de zi, unde acest aspect devine hotarator. Ah, si sa nu stai cu frica ca tusesti langa el si se decolimeaza.
(Unii astronomi cu multa experienta considera ca stresul si inconfortul la observatii iti taie din magnitudinile limita la vizual)

Daca vrei "putere de marire" iti iei un binoclu de genul "monstru", sau un telescop.

Pupila de iesire este un aspect foarte relativ la situatie. O pupila mai mare nu inseamna neaparat ceva mai bun, sau una mai mica ceva mai rau. De multe ori poate fi chiar invers. Dar asta este alta poveste.

[Fallen]

[2SKY]

Nu compara binoclu / telescop fiind inacceptabil , cel mult telescop / luneta , unde apare partea de finante .

[Fallen]

Nu prea inteleg ce vrei sa spui. Poti reformula, te rog?

[2SKY]

Simplu , incepi cu A,B,C binoclu , luneta, telescop .... Fiecare isi stie nivelul sau .

[sternchen]

16×50 e bun terestru si orientare pe cer.Eu folosesc cu placere la tara 20×60, care merge si la mana.
Un binoclu astro are 60-70mm si stativ.
Imbunatatirea ce poti aduce pt bresser 16×50 ar fi un trepied si un cer de munte si poate va fi suficient pana cand iti iei un telescop cu diametrul desigur mai mare

[Herr_Alien]

[racostru]

[mmarin]

Pentru a putea "stoarce" tot potențialul unui instrument e obligatoriu ca acesta să fie stabil. Ținut în mână, chiar și un binoclu "mic" de 7x30 te va împiedica să-ți concentrezi privirea asupra detaliilor fine sau estompate. Ca exemplu, în ajunul Crăciunului am profitat de cerul negru din Unguriu să mai dau un ochi pe la stele. Atât de negru încât, la zenit M31 se vedea cu ochiul liber, neacomodat, cu privirea directă. Am văzut în acea seară cu binoclul de 10x40: M31 - nucleul și o bună felie din periferie, M32, M33, C10, roiul dublu din Perseu, M81, M82, Pleiadele, Hyadele, M42 și, parțial M29 - doar stelele ce-i dau porecla "turnul de răcire"). Deși pe un cer mai slab M103 s-a văzut perfect cu același binoclu montat pe stativ, de această dată,cu binoclul ținut în mâini, s-a încăpățânat să rămână ascuns. Asta pentru că este nevoie de 2-3 secunde ca imaginea unui obiect aflat la limita percepției să se "developeze".
De aceea, indiferent ce instrument te decizi să achiziționezi, e bine să ai în vedere un stativ/trepied/montură adecvat(ă).

[cpper]

De acord cu mmarin, orice binoclu montat pe trepied va da rezultate mai bune. Si mie mi-a luat un timp bun sa vad(Nikon Aculon 10x50) M101, fiind foarte intunecata. Fara trepied nu cred ca reuseam. De asemnea, am reusit sa mai rezolv Albireo noaptea aceea, si sa vad inca 49/50 obiecte Messier.