[Erwin]

De la domnul Mircea Pteancu, referitor la poze astro "handheld" (am facut si eu cateva).

[hardstyle]

Merci de linkuri!
Insa am ajuns intr-o dilema daca-i pot spune asa....
Cautam ieri pe astroshop sa vad ce telescoape s-ar incadra in bugetul meu si mi-a sarit inima cand am vazut ceva cu deschiderea mai mare de 76 un 114/500.... e la reducere 100euro....
Acum nu cred ca reducerea va ramane pana cand am eu de gand sa fac achizitia ,dar cred ca daca are ceva putin mai mult pana in 500 lei renunt la camera...nici nu mai stiu ce sa aleg...

[mmarin]

114/500 nu e tocmai recomandabil pentru început. Am eu unul și știu ce spun.
Chiar dacă îi bibilești montura și-i înlocuiești urechile de prindere a picioarelor cu unele metalice ca să nu mai oscileze interminabil - cum am făcut eu, rămâne problema curburii pronunțate a câmpului focal. Niciun ocular accesibil ca preț nu o să-ți ofere imagini clare pe mai mult de o treime din câmpul vizual aparent și vei constata o pierdere a detaliilor când încerci să forțezi amplificarea imaginii cu barlow. Nu cred că merită să te uiți după un reflector cu raport focal sub f/6 decât dacă e mai mare de 200mm.
Dacă ești presat de buget, caută un tub optic second-hand și încearcă să-ți construiești singur montura - una din fitinguri, de exemplu.

[hardstyle]

Hmmm...am vazut ceva cu D de 130 ,dar raport focal f/5 adica distanta focala 650 mm
Si omegon cu focala de 920
Oricum daca ramane cel din urma pana am de gand sa fac achizitia il iau sau ceva asemanator.
O singura data am vazut un telescop in Metro, care defapt era o luneta gen 50 sau 60 /700,dar niciodata nu am "interactionat" cu vreunul.
Ceea ce stiu ,stiu din ce am citit pe forum(uri).
Daca ar fi sa iau unul cu D 114 l-as lua daca dist focala e de 900
iar un 130....cred ca mi-ar conveni cu orice dist focala
Zic bine?

[mmarin]

114/900 și 130/900 sunt, dacă nu mă înșeală memoria, cu oglindă sferică. Dacă nu e specificat în mod clar că are oglindă parabolică, 130/900 pică, 114 e la limită. Dar ambele suferă grav din cauza trepiedului și a monturii băgate pe gât de producător. Efectiv sunt glume proaste. Iar pentru un reflector cu focală scurtă vei avea nevoie de un corector de comă sau de oculare mai scumpișoare.
Per total, telescop + setul de oculare, te scoți mai ieftin cu un refractor acromat. Dar revin la ce spuneam în postul anterior, e mai ieftin să-ți construiești tu o montură simplă decât să cumperi una de calitate decentă. Sau pune la pușculiță pentru un Dobson de 150/1200.

[hardstyle]

Pai pana acum m-am hotarat sa raman la Celestron Astromaster 130 la care se specifica faptul ca are oglinda parabolica insa montura Eq 2 despre care nu am auzit lucruri prea bune link... Dar distanta focala de 650 pare sa fie un avantaj pentru la ce va fi folosit adica DSO...sau cel putin asta am inteles eu din ce am mai citit.
Oricum mersi de sfat il voi lua in considerare cand ma decid in final.

[mmarin]

Chestia asta cu focală scurtă <=> câmp larg e o chestie care ține mai mult de marketing decât de realitate. Jucăria aia de 114/500, care are în realitate o distanță focală de 450mm oferă un câmp vizual doar puțin mai mare decât un telescop cu focala de 900mm dotat cu focuser pe 2 inchi. Însă imaginea se degradează rapid spre periferia câmpului vizual. Dacă vrei cu adevărat câmp larg, dotează-te cu un newton F/4 - F/5 cu focuser pe 2” și corector de comă sau cu un apocromat.
Însă instrumentul cel mai bun e cel pe care îl folosești cel mai des. Unul mai mic, pe care îl poți instala în cinci secunde și pentru care nu te înțeapă inima dacă îl atinge un musafir curios...