[Ella_Kosta]

Exista o diferenta clara intre astronomie si astrologie (ca si intre chimie/alchimie etc.): una e stiinta, cealalta e pseudostiinta. Stiinta se bazeaza pe experiment, pe demonstrarea oricarei teorii, pe rationamente logice. Pseudostiinta se bazeaza pe axiome, necercetate ci doar mostenite, fara a avea un rationament de ansamblu.

In general pseudostiintele au ajutat la aparitia si dezvoltarea stiintelor, dar au facut si mult rau pe de alta parte. Ele ar trebui sa fie de domeniul trecutului, dar din pacate unele sunt astazi mai active decat oricand. Stiati ca exista societati de alchimie si in zilele noastre? Ca sa nu mai vorbim de impactul astrologiei, precum si de multe alte subiecte cu care presa ne delecteaza, unde senzationalul primeaza in detrimentul calitatii informatiei.

Iar ca oamenii vremii ce au descoperit ceva de importanta stiintifica, au fost si astrologi sau ce or mai fi fost, nu inseamna ca tre sa-i mostenim si noi. Societatea evolueaza. Si ala care a descoperit roata o fi stat pe vremea aia in pielea goala si-o fi mancat gandaci. Trebuie sa luam si noi ce e bun, nu la pachet ca e oferta.

[Mircea Pteancu]

Ella
Clasifici cu o usurinta de invidiat:stiinta-pseudostiinta...Foarte simplu.Dar stai sa vezi....
Astronomia NU se bazeaza pe experiment.Conform schemei tale nu este deci stiinta?
Iar axiomele sunt prezente in insasi inima Matematicii,si daca nici aceea nu este stiinta....desi reluand schema ta:nici matematica nu este rezultatul unor experimente.
In fine,inca nu am obtinut niste raspunsuri,postarile de pana acum sunt simple reactii repetitive de tip '' Sieg Heil!'' preluate din brosuri materialist-dialectice,efect propagat in timp al spalarii creierelor....
Iar rationamentele logice nu garanteaza nimic,nu exista conglomerat mai mare de rationamente logice si care sa conduca la un rezultat mai absurd decat,de pilda,Darwinismul si evolutionismul in general.
Alt cliseu,de data aceasta marxist-leninist:societatea evolueaza.Intradevar,daca prin orice miscare intr-un sens sau altul se intelege evolutie.Sa luam exemple de ''evolutie sociala'':in patru ani de rezolvare integrala a problemei evreiesti,nazistii au lichidat mai multi oameni decat Inchizitia in patru secole.Alt exemplu de ''evolutie sociala'':de la bataliile de dinainte de Commonwelth-ul lui Oliver Cromwell cand combatantii se opreau seara din lupta,ridicau corturile,serveau la cina vanat fript iar dimineata reluau lupta la... Pearl Harbour,la Hiroshima,la Viet Nam,la gropile comune si epurarile etnice din Iugoslavia...Strasnica evolutie!Or fi doar ''niste cazuri izolate'',niste ''exceptii'',nu-i asa?In valoare de cateva zeci de milioane de vieti,deci izolarea si exceptia nu pot fi acceptate aici.Cum se numeste ceva ce nu este izolat si nici exceptie?Se numeste comun,sau raspandit,sau general si se mai numeste regula sau lege.

Pe langa acestea,transformarea metalelor comune in aur, visata de alchimisti, este o dulce nevinovatie.Stiinta noastra nu este creata de extraterestrii asadar nu poti sustine ca este Fecioara Imaculata,pentru ca nu este.Dovada:cu cat stiinta si tehnica au fost mai avansate,cu atat au contribuit la tragedii mai mari.
Mircea
PS:culmea!Exista societati de alchimie?In chiar zilele noastre?
Pai acesta intradevar e un raspuns la intrebarile mele,ce facem cu ei?

[Laurentiu]

Mircea,

Nu stiinta este "vinovata" de ororile contemporane ale razboiului. Sa fie clar acest lucru. Stiinta nu are constiinta de sine si nu ia decizii. Vinovatia apartine speciei umane in ansamblu.

Din pacate, e adevarat ca stiinta a contribuit la costul in vieti omenesti al conflictelor armate pentru ca pentru producerea de arme mai eficiente dpdv al puterii de distrugere este nevoie de cunoasterea legilor fizicii. Asa s-a ajuns de la pietre aruncate cu mana la arme termonucleare. Si cu ajutorul stiintei se vor provoca distrugeri si mai mari, mai mult ca sigur. De ce ? Se pare ca este, cumva, caracteristic speciei umane sa faca tot posibilul pentru a se autodistruge. Si, odata cu ea, distruge si tot ceea ce o inconjoara.

Nu cred ca specia umana a in-voluat. Sunt convins ca oamenii ar fi folosit armele de distrugere in masa, create cu ajutorul stiintei, si acum 20.000 de ani - daca le-ar fi avut la indemana. Dar atunci, din fericire pentru ei, aveau doar pietre.

Se poate pune intrebarea fireasca: unde este iluminarea adusa de stiinta ?

Pus in fata unei astfel de intrebari, intr-un asemenea context, Mircea, tind sa-ti dau dreptate. Alchimia si astrologia sunt jocuri nevinovate si, chiar daca nu folosesc la nimic, macar nu dauneaza . Stiinta, in schimb, in mana speciei homo sapiens (sic) ar putea aduce sfarsitul.

[Ella_Kosta]

Nu clasificarea e usuratica, ci exprimarea mea e defectuoasa, se pare. Daca pseudostiintele se bazeaza pe "crede si nu cerceta", stiintele se bazeaza pe "cerceteaza si apoi crede". Acu sper ca e clar.

PS: Astrologia de pe vremuri nu e acelasi lucru cu ceea ce a ajuns astazi. Stiinta fiind mult mai evoluata decat acu o mie doua sau mai multe de ani, delimitarea este mult mai clara. Insa mai pe la inceputuri cunostintele erau putine, iar cei ce le imbratisau erau de toate, si lucrau si cu si in spiritul stiintei, dar de asemenea ramaneau influentati si de partile ezoterice.
Parapsihopupu din zilele noastre au o tenta mult mai periculoasa. Si mult mai comerciala. Ce de bani face mama Omida din prostirea maselor...

[Doru Dragan]

Mircea, ai putin derapat Nu amesteca comunismul cu nazismul, nu e tot aia
1. Astrologia de azi nu e astrologia din timpurile trecute. Deci despre ce vorbim?
2. Axiomele de la baza matematicii constitue o metateorie bine fundamentata. Nu amesteca cu "crede si nu cerceta".
3. Ororile din vremurile trecute au la baza mai degraba irationalul decat rationalul. Chiar daca nazismul german da senzatia rationalului.

[Blakut]

[Erwin]

nu greşeşti, Blakut, dar nu cred că e cazul să ne agităm prea tare, suntem la Science Fiction şi aici rigoarea ştiinţifică poate fi lăsată... să respire...

[Blakut]

De acord cu tine, dar intrebarea nu era una SF, ci una cat se poate de reala. Comunismul si fascismul invocate in mesajele interlocutorului erau si ele cat se poate de reale.

[Laurentiu]

Cei care s-au folosit de stiinta pentru a ucide au fost in majoritatea cazurilor politicieni manati de interese, care oricum nu aveau nici un fel de educatie stiintifica si nici un fel de cunostinte despre cum functionau aparatele respective. Poate ca niste oameni de stiinta ar fi stiut exact ce inseamna sa folosesti o arma sau alta.

Oamenii de stiinta care au facut posibila crearea de arme de distrugere in masa au lucrat exact asa cum le-au cerut politicienii. Foarte putini au zis "nu". Unii oameni de stiinta chiar au determinat conduita politicienilor (exemplu: Einstein a insistat pe langa Roosevelt pentru demararea a ceea ce mai tarziu s-a numit Proiectul Manhattan).

Opinia mea este ca, la capitolul etica, oamenii de stiinta nu stau nici mai bine, nici mai rau decat ceilalti semeni ai lor.


Ah, si daca ai impresia cumva ca progresele stiintifice sunt daunatoare, dupa cum vad ca afirmi, hai sa ne gandm cat ar fi speranta de viata a omului daca s-ar baza pe astrologie, acupunctura, lipitori si descantece? De exemplu, ce-ar fi fost daca Kennedy, in momentul crizei rachetelor din Cuba, ar fi apelat la un astrolog? Te-ai simti in siguranta asa?

Kennedy nu a luat decizii "stiintifice". Kennedy nu a fost consiliat de oameni de stiinta in problema crizei rachetelor. Consilierii lui au fost oameni politici si militari. Ultimii au insistat cat au putut pentru actiune militara - atata stiu, atata fac. Acest caz este unul din rarele momente despre care se poate spune ca situatia a fost salvata de politicieni (de partea cealalta, Brejnev nu a avut de gand niciun moment sa atace SUA dar probabil ca s-au gasit si in curtea lui niscai oameni cu epoleti care ar fi dorit cu tot dinadinsul asta).

[Ella_Kosta]

Orice pe lumea asta poate face si rau, si bine, in functie de cum este folosit.

Si majoritatea oamenilor de stiinta cand cerceteaza ceva, o fac pentru stiinta in sine, nu pentru anumite scopuri. De multe ori cand o cercetare este la inceput, nu se stie exact ce va iesi din ea, abia mai tarziu incepe sa aiba diverse intrebuintari.

[Blakut]

[Laurentiu]

Depinde cat whiskey (sau vodka) as avea la bord (bineinteles, daca e prea mult poate ca adorm si uit sa mai apas butonul rosu )

[Blakut]

Ei lasa, ca si Kennedy si Eltin le aveau cu din astea si nu au tras. Mie mi-ar fi mai frica de unul care nu bea, vezi Putin. Dar hai sa revenim ontopic... daca se mai poate

[Ella_Kosta]

Revin io on topic, cu raspunsul meu personal la intrebare: da, pt mine e un pacat capital daca cineva imi spune ca-s astrolog Pentru mine asta denota incultura persoanei respective, in primul rand, daca vbeste fara sa stie ce inseamna fiecare termen. Si din pacate greseala au facut-o multi. Dar le-am taiat imediat elanul explicandu-le.

A, si nu vbesc aiurea. Cunosc ambele domenii la fel de bine, desi nu s-ar crede. Inainte sa ma apuc de stiinta, m-am plimbat foarte mult prin parapsihologie si tot ce tine de ea. De ce? Pentru ca erau informatii la indemana la acea vreme (eram pe la inceputul liceului), in schimb nu erau informatii din stiinta. Am renuntat complet la asta cand am observat ca nu iti poti forma o imagine de ansamblu. Nu se pot lega intre ele domeniile, subiectele, temele... Nu pot fi adevarate o suma de "teorii" care se bat cap in cap. Si cum eu rumeg doar rationamente care au o logica, si care prezinta dovezi, am zis ce naiba, toate astea sunt prostii, lumea asta se poate explica altfel. Si-am trecut la stiinta, definitiv, zic io

[Laurentiu]

Ella a atins un subiect sensibil asa ca abandonez divagatiile pe teme de etica si morala a stiintei (la o adica, asa cum zicea Blackut, putem lansa arme nucleare si daca astrologul de serviciu zice ca asa e bine si horoscopul zilei ne indica victoria asupra inamicului )

Sa vedem cum e cu publicatiile de stiinta (mai ales astronomie).

Presa abunda la capitolul non-stiinta. Articolele pe teme de stiinta sunt prost scrise.

Mergeti prin librarii si pe la standurile de carti ale vanzatorilor ambulanti si veti vedea o gramada de "lucrari" din categoria para(a)normalului, astrologiei, feng-shui, pornografie (da, le includ pe toate la aceeasi categorie !).

Lucrarile de stiinta sau popularizare a stiintei sunt aproape inexistente.

Lucrari pe teme de astronomie, astrofizica ? pot spune ca nu am vazut decat cateva titluri in ultimii 18 ani. Mult prea putine si, in general, traduceri ale unor autori straini (se pare ca in RO nu prea mai avem oameni de stiinta capabili sa scrie).

Internetul e o sursa de informatie convenabila, facila. Numai ca, in opinia mea, nu are cum sa ia locul cartii tiparite - deocamdata.

Ce ne facem ?