[horatius]

Cam toate refractoarele acromate f/5 merg pana la 100X fara probleme mari. Diferentele dintre modelele de 100mm si 120mm nu sunt mari in privinta aberatiei cromatice. Recomandabil insa ar fi modelul de 120mm f/5 pentru ca are un obiectiv mai mare, asa ca va merge mai bine la deep-space decat modelul mai mic. La observatii planetare ambele au probleme, insa se pot face.

Mak-ul are un camp vizual foarte mic. Daca nu ai experienta in orientarea pe cer cu un telescop, daca nu ai mai avut un telescop, foarte rapid vei da semne de nervozitate incercand sa gasesti ceva cu campul sau vizual mic.

Ocularul de 10mm la Mak-ul de 127mm nu produce imagini mai intunecoase decat produce o marire de 150X intr-un reflector de aceeasi apertura. Daca vrei o pierdere de luminozitate mai mica poti cumpara o oglinda diagonala mai buna decat cea standard cu care vine si niste oculare mai bune, niste Super-Plossl Apo. Si un Barlow 2X mai ai nevoie. Eu cu un Barlow, o oglinda diagonala enhanced si un Super Plossl de 10mm la 300X am niste imagini deosebite a planetelor. La luna nu mai am ce zice, vezi detalii din interiorul craterelor, te plimbi cu instrumentul pe luna parca ai fi pe orbita in jurul ei.

Insa eu tot zic ca Mak-ul nu e pentru incepatori. E prea specializat, prea multe probleme specifice doar lui. Un Newton de 150mm iti va permite mai multe, vei vedea mai multe cu el si va fi la fel de greu ca un Mak de 127mm. In plus aclimatizarea mai redusa si mai ales poti incerca si fotografia. Viitorul meu instrument va fi un newton la 203mm f/5 pe montura ecuatoriala careia o sa ii atasez un kit de goto cand o sa mai am niste bani. Bineinteles va fi complementar Mak-ului, dar probabil ca va fi mai utilizat datorita capacitatii mai mari de adunare a luminii. M-am tot gandit si la un newton de 150mm, dar ar fi prea mica diferenta fata de ce am acum.

[bakunin99]

Mda, si eu raman la un mak, minim 127, poate imi ia cineva din state si mi-l aduce asa ceva http://www.adorama.com/CNC130.html desi are focala nesimtit de lunga , cred ca o sa fie ok. O sa-mi iau si un focal reducer la un moment dat si cred ca o sa fie ok, ca allarounder.

[zoth]

ok, vad ca incepe sa se coaguleze o concluzie.

cred ca o sa incep cu un refractor de 120mm, caci oricum se livreaza pe montura EQ3-2, iar dupa ce ma familiarizez cu pozitionarea si cautarea pe cer, voi lua si un mak de 127mm care merge destul de bine pe aceeasi montura (sper).

oricum pentru deepsky nu trec de 100x si deci o sa mearga refractorul.
ce ziceti, e bine?

bakunin, frumoasa jucarie ti-ai ales, daca are cine sa ti-o aduca, te-ai scos!

[bakunin99]

Mda, sper sa nu faca figuri, mai ales ca e un mak si e mai micut / usor.
Cred ca refractorul o sa fie ok, daca esti atent cu barllowurile si cu ocularele, sa fie bine corectate si de calitate.

[zoth]

cu siguranta, linia de evolutie va fi cea spusa mai devreme.
am totusi o dilema in ce priveste alegerea refractorului.
nu stiu care dintre cele doua modele sa aleg,... in principiu as fi inclinat spre apertura, dar am mai recitit o data evaluarile pe care le-am gasit despre cele doua (100/500 si 120/600) si am constatat ca nu prea exista cuvinte de lauda pentru cel de 120, ba dimpotriva as zice.
teoria e frumoasa si incantatoare dar practica ne omoara....
voi ce spuneti?...

[bakunin99]

Ce reviewuri negative ai gasit tu la cel de 120? Teoretic ar trebui sa fie similare dpdv construcitv si calitativ.

[zoth]

da, teoretic.
mergi de exemplu pe telescoape.3x.ro si deschide pagina de evaluari.
sunt comentarii despre toate instrumentele grupate pe clase.
ai sa gasesti tot ce vrei acolo....si mai ales ce nu vrei....
dupa aia mai vorbim.

[horatius]

Mak-ul de 130mm de la Celestron e plin de probleme. Ia vezi aici ce probleme are subiectul:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1


@zircon: Mak-ul de 127mm merge foarte bine pe EQ3-2, deci daca iti iei refractorul de 120mm pe EQ3 vei putea sa pui si Mak-ul. Iti trebuie numai o placa de montare scurta pentru a monta Makul pentru ca sistemul de prindere pe montura este diferit la cele doua instrumente. La fel, o dezbatere despre modelul 1206EQ3-2:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1

[HoO_Germany]

[zoth]

skywatcher, am citit materialul.
multe probleme dar si multi aerieni.
si de aici reiese totusi ca refractorul de 100/500 e mai reusit decat cel de 120/600. oricum ei vroiau sa vada planete cu un refractor scurt, ceea ce un om sanatos nu prea face...
inclin acum spre cel de 100mm, sa vad daca ii pot convinge pe cei de la skywatcher sa mi-l dea pe un EQ3-2.

ma bucur ca si Robert e de acord cu mine, poate imi spune si el parerea despre cele doua refractoare (100/500 comparat cu 120/600).
mersi.

[bakunin99]

Mda, sper sa nu faca figuri, mai ales ca e un mak si e mai micut / usor.
Cred ca refractorul o sa fie ok, daca esti atent cu barllowurile si cu ocularele, sa fie bine corectate si de calitate.

[horatius]

Refractorul de 120mm f/5 e totusi mai bun decat cel de 100mm din 2 motive: 1.pentru deep-space apertura mai mare face posibila observarea mai multor obiecte;2.s-ar parea ca aberatia cromatica este la fel ca in cel de 100mm din spusele unui amic din SUA cu experienta care are ambele refractoare. Prin cel de 100mm nu m-am uitat, dar prin cel de 120mm am avut posibilitatea sa observ si am vazut si astrofoto realizate prin acesta. La 60X aberatia cromatica se vede foarte slab in cazul lui Saturn, iar la 120X Saturn are un slab halou violet, iar imaginea este un pic soft. Poate cu un filtru violetul mai dispare, inca nu am testat cu filtru. Diviziunea Cassini la 120X este vizibila in totalitate foarte distinct. Daca deep-space la puteri de marire mici e tinta principala atunci diferenta de apertura conteaza, avand cam 1 magnitudine castig la instrumentul mai mare si o rezolutie mai mare.

[Doru Dragan]

Daca inca nu te-ai lamurit pana acum incearca sa reflectezi si la urmatoarea chestie. Astronomii profesionisti au renuntat la refractoare de mult. Ultimul, refractorul Yerkes cu obiectivul de 1 m a fost construit acum vreo suta de ani. Nu exista pentru obiecte cu deschidere unghiulara mare si lumina putina (deep sky in speta) ceva mai bun ca telescopul Newton iar pentru marire mare Cassegrain cu diferitele lui variante in functie de cati bani dispui. Refractoarele sunt pentru uitat la vecina de peste lac sau pentru vanatoare, intr-un cuvant - terestre.

[bakunin99]

Dragon, in mediu profesionist nu se mai construiesc refractoare pentru ca, odata cu cresterea aperturii creste foarte mult greutatea si dificultatea de construire si utilizare. E foarte greu sa obtii o lentila de 1 m, ce sa mai zic de 2 3 4 etc. De aceea se construiesc in principal reflectoare. Au oglinzi metalice, mai usor de construit si mai ales greutatea este jos nu sus ...
Dar pentru aperturi mici, apertura pe apertura, refractoarele sunt cele mai eficiente ca lumina transmisa/pierduta.

[Doru Dragan]

Dar si ca aberatii. In ultimul timp au aparut materiale speciale care mai atenueaza aberatiile dar la preturi mari si rezultate totusi modeste. Noi aici am incercat cateva teleobiective destul de serioase pe Canon EOS 300D si am obtinut de fiecare data la marginea campului aberatii. Cele mai bune imagini le-am obtinut tot in focarul unui telescop.