[PinkJackal]

Ok raman pe Mak! Cel din link-ul postat de mine este bun si pentru deep sky?

[dragos.n]

Cel din link-ul postat de tine este bun, dar are montura ecuatoriala. Asa ca daca il iei cu ea si vrei sa injuri pe cineva, ca nu poti sa urmaresti avionul, adu-ti aminte ca eu am recomandat o montura azimutala.

[PinkJackal]

Il iau asa si ma descurc pana mai fac rost de bani, eventual o sa-mi iau si alte oculare sa mareasca mai mult, asta in caz ca nu-mi ajunge cu ce vine!!!

[Gabriyel]

[MariusP]

Telescopul ales de PinkJackal vine cu o montura EQ1, care poate fi transformata usor intr-o montura alt-azimutala de tip T cu contragreutate, fixand latitudinea la 90 grade. Astfel axa orara devine axa verticala pentru modificarea azimutului, iar axa declinatiei cea orizontala pentru altitudine.

[sternchen]

un mak de 90 nu e bun pt DSO.
Ai nevoie la reflector de o apertura(mult) mai mare si un raport focal mai mic ca Mak-ul de 90.
Nici montura eq1 nu mi-ar place.I-ati macar un eq2 daca vei vrea poate mai incolo sa vezi ceva mai mult/bine,avand nevoie de un telescop(ceva)mai mare.

Cer senin!

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[sternchen]

monturile de la eq5 in sus au preturi mai mari si cer in mod normal telescoape pe masura

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[sternchen]

Was soll ich verstehen von dir?..viel Geld zum ausgeben
poate ai inteles...sau voi traduce ..
kein Problem

[Emil]

La monturile de dimensiuni mai mare exista si o limita minima de incarcare insa problema aia imi doresc sa o am
In general nu pot confirma chestia cu "cer optici mai mari"... Pe un EQ-6 (ca exemplu) se poate pune fara probleme un DSLR cu un obiectiv cu focala mica fara alte accesorii.
Incarcarea minima este o problema inexistenta la monturile uzuale folosite in astrofoto deoarece numarul de accesorii montate creste in aceasi masura in care utilizatorul castiga in experienta iar exigentele lui devin mai mari (focalizare automata, unitate AO, etc).
Mak-ul nu stiu cat de bun este pentru DSO (unde iti trebuie in general marire mai mica si luminozitate mai mare) asta doar in masura care incerci sa faci observatii in domeniul PN insa chiar si acolo iti trebuie in general sisteme puternice.
Pana la urma toate ar fi mai bine daca ai specifica cam ce suma ai avea la dispozitie si cam care ar fi domeniul in care ai vrea sa te axezi.
Telescoape universale exista insa costa pe masura (vezi telescoapele hibride de la Takahashi).

[sternchen]

[sternchen]

[PinkJackal]

M-am gandit mai bine, am mai citit pe forum si mi-am schimbat putin parerea. Am ajuns la concluzia ca daca tot investesc intr-un telescop sa-mi iau ceva mai bun, m-am oprit la doua:

http://magazin.telescop-expert.ro/luneta-s...0-az3.html

http://magazin.telescop-expert.ro/travel-max-901250-eq1.html

Vreau sa vad si planetele si deep sky, care credeti ca-i mai bun, dupa mine as alege prima varianta avand apertura f5.

[sternchen]

f/5 in cazu dat merge la mariri mici.Pt planete e nevoie de ceva mai mult-peste 200.Mak-ul de 90 e la limita de 200.dupa mine nu se potriveste prea bine nici la planete.De ce?Luneta de 90/1000 vede ceva la planete-adica cel putin detaliile mai mari la 220 pe un cer obisnuit dar cu scule bune.Eu folosesc apo super plössl zoom ocular 8-24 Omegon si 2,5apo barlow GSO investitia se ridica deja la vreo 150 e.Mak-ul de 90 are obstructie cam unsfert din apertura.Fa o socoteala si vezi unde ajungi.
eu mi-am luat prima data luneta de 90,iar dupa 2 ani RFT-ul.Daca ar fi fost invers nu stiu daca mi-ar fi placut,pt ca 102/500 mareste mai putin,are cromatism mai mare,iar imaginea nu este asa de buna ca la 90/1000,adica detaliul nu e asa calitativ.Avantaju' RFT-ului e ca are rezolutie ceva mai mare din cauza aperturii si aduna ceva mai bine lumina la mariri mici ceea ce e un avantaj la DSO.Focala scurta e de asemenea potrivita
Un telescop pt planete si DSO ar fi 200/1200(vezi pe forum)