[MariusP]

Ar fi niste diferente:

Ocular (1.25") - WA 25 mm vs. SP 26 mm
Oglinda diagonala - 2" vs. 1.25"
Cautator - 8x50 vs. 6x30

Probabil daca adaugi si ceva taxe de transport poate se apropie preturile... poate...

[needweed]

bun am sa merg pe una din acestea doua
http://magazin.telescop-expert.ro/telescop...0-eq1.html
http://magazin.telescop-expert.ro/telescop...0-eq1.html

care ar fi mai bun? va rog sa nu mai recomandati produse mai scumpe pentru ca nu vreau mai mare si nici bugetul numi permite , va multumesc

[valy]

Dupa cum zic acolo, 114/900 are oglinda sferica, deci probabil celalalt.

[needweed]

ce inseamna?

[saiph]

[Catalin Paduraru]

Hai sa nu il inducem in eroare. Cel de 114/900 este foarte bun si chiar mai bun decat celalalt. Eu am avut cam 4-5 telescoape dinastea si sunt foarte bune. Avand un raport focal mare nu ai treaba cu aberatiile asa de mult. Si la nivelul la care esti oricum nu ai vedea diferentele intre ele.

In plus poti sa te uiti si tu ca omul la Luna si planete fiindca ai focala mai lunga.

Spor!

[MariusP]

Le-am avut pe ambele, pe aceeasi montura EQ1. Catalin Paduraru are dreptate, 114/900 este foarte bun optic, iar la raportul F/8 nu deranjeaza faptul ca oglinda principala e sferica. Insa, eu am renuntat la el si l-am luat pe cel mai scurt pentru ca EQ1 tremura rau de tot cu tubul ala lung. Exagerand oleaca, si daca "respiri" langa el tremura foarte deranjant, iar eu am o rabdare sa dau si la altii...

Cu telescopul scurt, 114/500 mm, am facut mult mai multe observatii si l-am tinut peste 2 ani. Are oglinda parabolica si e mai stabil pe montura EQ1. Dar, asa cum ti-a zis si Catalin Paduraru, e mai greu de atins puteri mari de marire pentru planete din cauza distantei focale mai scurte. Eu am rezolvat-o achizitionandu-mi 2 oculare Planetary de 3.2 mm, respectiv 2.5 mm, care-mi ofereau imagini foarte bune la planete, chiar daca numai pe ceva mai mult de jumatate din campul vizual. Ajutat de un motor pe axa ascensiei, mentineam timp indelungat in centru planeta/Luna/Soarele, iar imaginea nu avea de suferit...

[needweed]

nu ai folosit barlow cu el?

[MariusP]

Am avut un Barlow 3x bunicel, dar n-aveam ocular cu focala mai mica de 12.5 mm, deci nu puteam atinge decat maxim 120x. Adica aveam un UWA de 6 mm, dar din ala care are deja intern un Barlow si nu mergea multumitor cu inca un Barlow. Iar alea Super de 25 mm si 10 mm cu care-a venit din magazin le-am "măritat" repejor, ca nu prea faceau fata la telescopul asta F/4.

[needweed]

cum sunt aceste barlowuri care vin de la skywatcher, sunt bune sau trebuie schimbate?

[Adrian Sirean]

Sunt bunicele, se pot folosi o perioada. Dar ca la orice produs stock este mult loc de mai bine.

[needweed]

cat de mult afecteaza barlow-ul calitatea imaginii?

[Adrian Sirean]

Asta depinde mult de calitatea sticlei, a acoperirilor antireflexive, a schemei optice etc. De regula cu cat e mai scump cu atat afecteaza imaginea mai putin. Un barlow bun incepe de pe la 400-500 lei cu mici exceptii. Depinde cat ai ochiul de format.

[sternchen]

Depinde in primul rand de calitatea optica a telescopului-calitatea dubletului la acromate,respectiv gradul de prelucrare al oglinzilor pt reflector.Daca calitatea optica e buna se poate merge la mariri mai mari,fara a deteriora imaginea.In anumite cazuri calitatea imaginii(detaliul) poate fi mai buna la mariri ce depasesc 2,5 diametrul obiectivului.Asta depinde si de seing.
In general barlow-ul influienteaza negativ calitatea imaginii.dar exista si exceptii.De exemplu am folosit barlow GSO (2,5 ori) si ocular Plossl de 6mm rezultand o marire de 400 la luneta de 90mm.Am vazut jupiter mai bine ca la 200 de ori.Nu-mi explic cum,dar asta e..probabil datorita conditiilor bune.
Un asemenea barlow costa 60 euro.nu-i excelent,dar e bun-f bun si merita banu'.L-am folosit doar la lunete si nu stiu cum se comporta la newton.
in primul rand optica telescopului sa fie buna..barlow-ul se poate cumpara si extra,daca-i nevoie

Spor!

[nobody]

Folosirea unui barlow bun are un efect similar (nu identic !) cu marirea distantei focale si, implicit, cu marirea raportului focal. Acest fapt poate reduce aberatiile induse de ocular (ex. astigmatism, cromaticiate) dar nu si cele inerente telescopului (ex. coma).

Dar sa nu uitam ca un barlow foarte bun care sa functioneze impecabil, chiar la rapoarte focale mici, costa mai mult decat un set de oculare medii.

Optic vorbind, as prefera o oglinda sferica cu raport focal mare decat o oglinda relativ parabolica cu raport focal mic + barlow ieftin.