[Mircea Pteancu]

nobody
Foarte de acord cu tine,sa incercam sa intelegem ce se intampla la folosirea lentilei Barlow.
Intrebarea din topic fiind ,,Cat de necesar e un Barlow'',sa nu lasam ca discutia sa devina ''cat de inutil e un Barlow''.
Lentila Barlow este in principiu potrivita sa mareasca grosismentele deci pentru a lucra cu ocularele medii si scurte.
Barlow +ocular lung=fenomenele citate ,nu contest asta dar e un caz rar intalnit in practica,de interes pur academic.
Cei doi autori citati spun ''pot,se poate,adesea'' ceea ce se si adevereste in cazul lentilei Barlow des pomenita de Stelaru,fara insa a fi o regula universala
Amatorii din ziua de azi folosesc instrumente scurte si foarte scurte.In acestea este practic imposibil sa se obtina grosismente mari fara lentila Barlow.
Faptul ca din ce in ce mai multe oculare au Barlow incorporat doar confirma aceasta.

Concluzia mea este ca lentila Barlow este un accesoriu indispensabil pentru amatorul actual daca doreste sa faca observatii de mare rezolutie cu o luneta / reflector scurt si de calitate.
Lentila Barlow este verisoara refractiva a oglinzii secundare Cassegrain.
Cine vrea sa ajunga la rezolutii mari fara lentila Barlow are ca alternativa luneta clasica de focal lung sau reflectorul Cassegrain.
Tertium non datur!

Mircea

PS:pentru observatii vizuale,la luneta clasica si la telescopul Cassegrain (cu variantele SCT,Mak-Cass,Dall-Kirkham,Kutter etc) nu vad nici eu rostul lentilei Barlow

[nobody]

Mircea, de acord, am cam alunecat pe subtilitati tehnice dar care au implicatii practice.

Daca-mi permiti, as adauga ca Barlow-ul nu fie din cele ieftine, de umpltura. Acelea sunt vandute pentru a da impresia ca ai un mare castig financiar, adica "iti dubleaza numarul de oculare". Si se ajunge la scenarii de genul ca nu-mi mai trebuie ocular de 10 mm ca pun Barlow 2x la ocularul de 20mm si am rezolvat problema, ieftin. Ieftin, dar cu ce pret ? Cazul aceste nu este chiar asa de rar intalnit, ci este promovat la scara larga de comercianti.

Iar un Barlow generic nu este, chiar daca seamana, o lentila Smyth optimizata pentru acel ocular. Si nu se obtin beneficiile respective decat in cazuri rare si intamplatoare.

O lectura interesanta pentru cine are rabdare:
A Chronological History of Smyth & Barlow Lenses
by Rodger W. Gordon http://www.brayebrookobservatory.org/BrayO...enses.html

Ca sa inchei, daca este nevoie de Barlow, atunci sa fie de calitate, sa fie de "putere" cat mai mica, pe ocular cat mai scurt convenabil si, ideal, sa fie telecentric.
Un alt aspect, as evita un Plossl de 5mm, mai ales cele ieftine.
De acord ?

[stelaru]

Ca orice incepator probabil tind sa pun semnul egal intre "ocular" si "Plossl".

Si Zoth si Mircea au amintit in diverse discutii ca "mai sunt si alte oculare".

Cautand, am dat peste ortoscopice...

Greu, am aflat ca eye-relief la ele este de 0,8, un pic mai mare ca la Plossl, iar campul apparent pare sa fie pe undeva 42-48, mai mic decat 50-52 la Plossl. In general, optica si designul sunt date ca "mult mai bune la ortoscopice".

Acum, intrebarea interesanta (pentru mine, cel putin...) este asa:

- Un ocular ortoscopic de 8 (eye-relief = 0,8 x 8mm =6,4 mm - sufficient) va face oricum inutil un Barlow2X pus la un Plossl de 16mm?

Altfel spus:

- Alegand nu doar focalele ci si design-ul ocularelor, nu vei mai avea nevoie de Barlow?

[catalin dumitru]

[stelaru]

Citat:

"Cine vrea sa ajunga la rezolutii mari fara lentila Barlow are ca alternativa luneta clasica de focal lung sau reflectorul Cassegrain. "

De ce nu as putea sa ajung la rezolutii mari cu un ocular cu focala scurta? Admitand ca ma multumesc cu un eye -relief de 5mm si ca nu exista doar Plossl pe lume.

Grosismentul meu maxim pe refractorul SW acromat 70/500 este 140x. DAR in practica am constatat ca de pe la 100x nu prea mai ma descurc. Oare nu cumva teoria aia cu 2 x apertura s-ar cere putin corectata si ea in practica utilizarii unor instrumente non-premium (sau a unora scurte, nu imi dau seama)?

Daca da, atunci chiar ca Barlow-ul apare ca fiind necesar doar acolo unde instrumental in sine livreaza cat spune teoria.

[MrMxyzptlk]

Eu personal folosesc foarte rar la observatii barlow-ul, setul de oculare pe care detin este de ajuns, poate imi lipseste un ocular de 3.2-4mm. Ideea este ca grosismentul de 2xdiametru poate fi ajuns cu orice unelta numai in conditii atmosferice extraordinare (si o colimare buna). Cel mai bine ar fi sa te deplasezi la o intalnire/star party unde altii au barlow de calitate si sa vezi daca iti place rezultatul ce vezi. Daca ai un ocular de 20mm si un barlow asigura-te ca ai si un ocular de 10mm la indemana sa poti sa faci o comparatie reala. Insa folosesc barlow aproape intotdeauna la inregistrari/fotografii planetare unde cred ca este aproape de neinlocuit si chiar mai fac si figuri ca folosesc partea optica dintr-un barlow 2x si bag intr-un barlow 3x pentru un grosisment si mai mare (daca conditiile permit desigur).

[stelaru]

[sternchen]

[Mircea Pteancu]

nobody
Sunt trup si suflet de acord cu cerinta de calitate.
Cand am spus
''...observatii de mare rezolutie cu o luneta / reflector scurt si de calitate''
ma gandeam la calitatea intregului tren optic.
Cu asta cred ca raspund si la intrebarea lui Stelaru.Un ocular ortoscopic de 8mm face inutila combinarea unui Barlow 2x cu un ocular de 16mm.Dar marirea obtinuta ,fie cu ocularul de 8mm fie cu Barlow 2x+ocular de 16mm este de 62x pe luneta ta.
Aici trebuie sa ne hotaram ce vrem.Am citit numeroase discutii in care ,printre randuri,se doreste folosirea lunetelor scurte ,sau a reflectoarelor scurte,la grosismente mari deci la observatii de mare rezolutie.
Ei bine,fara masuri/cheltuieli adecvate ,acest lucru nu este posibil.
Acromatele si oglizile cu focal scurt sunt cele mai potrivite pentru a functiona ca telescoape RFT.In acel domeniu,al observatiilor de grosisment mic si camp larg,nimic nu le poate intrece.De fapt sunt singurele obiective adecvate acestui scop.De ce le reprosam ca nu sunt cele mai potrivite si pentru observatii de grosisment mare/rezolutie mare?
O luneta cu focal scurt poate fi foarte buna si la grosismente mari dar atunci este foarte scumpa.O luneta apo de 80mm costa cat un newtonian de 200mm si pretinde oculare de calitate ridicata.
O oglinda foarte luminoasa poate fi foarte potrivita si pentru grosismente mari dar atunci nu mai este o chinezarie de serie,este opera unui slefuitor de elita si ,in plus,cere lentile de corectie a aberatiei de coma si oculare evoluate.Deci este de asemenea o distractie pe bani multi!
Telescop de focal scurt=observatii de camp mare.
Telescop de focal lung=observatii de rezolutie mare.
Granitele pot fi mutate,n-as vrea sa ghicesc care este pretul!

Mircea

[Mircea Pteancu]

Grosismentul de 120x se poate obtine pe luneta ta.
O alta cale decat folosirea lentilei Barlow a fost sugerata de Catalin.
Pe aceasta cale ,in caz extrem ajungi sa folosesti in loc de ocular un mic microscop tubular.
Problema este daca obiectivul va suporta marirea sau va fi ceea ce anglofilii numesc ''empty magnification''.

Mircea

[stelaru]

Hai atunci sa pun altfel intrebarea:

Se poate obtine fara Barlow un grosisment de 120X pe acromata de 70/500?

Fara a face ochi de melc.

[teo-sl]

nu ar merge cu un ocular de 4 mm?

[stelaru]

La 4 mm eye-relief pentru un Plossl e clar prea mic. Un ortoscopic ar da poate spre 3,6 mm - iar prea mic. La alte oculare nu ma pricep sa calculez eye-relief.

[sternchen]

Pe un cer de tara probabil ca da.
Exista o anumita valoare minima a focalei ocularului,sub care imaginea pierde din detaliu.Undeva la 0,7mm pupila de iesire la luna si planete ar fi limita.Asta inseamna o marire la ocular(fara barlow) de valoare egala cu diametru obietivului in mm+aproape jumatate.Marirea de 100 ai apreciat-o foarte bine ca fiind aproape de limita.
Presupunem ca telescopul e o exceptie,s-ar putea sa vezi 120ori cu un ocular de 3,8mm.Ce fel de ocular-ramane de studiat problema.Dar in "jungla" instrumentelor optice ar trebui sa afli ceva potrivit.
Studiaza problema pe diferite site-uri de specialitate,pe forum etc. si probabil vei gasi o solutie pt telescopul tau.
Parerea mea e ca un 70/500 pe un cer de tara la mariri mai mici,ar putea aduce surprize..mari.

[stelaru]

Rezulta ce de fapt - in cazul meu, dar mutatis mutandi cred ca merge la mai multi - focala minima e de 6mm, pentru a-mi da spre 100x (limita), si asta ar trebui sa fie ortoscopic, pentru a castiga macar un pic (4,8 mm eye relief e chiar limita limitei).

DAR asta ar insemna exhivalentul lui 12mm + Barlow.

De ce as folosi 12 mm + Barlow in loc de ortoscopic de 6mm?

Admitand bulbucarea generate de eye-relief de 4,8.

Mi se pare foarte interesant ca daca grosismentul maxim e mai mic decat cel 2 x aperture, pare sa rezulte ca nu e necesar un Barlow. Sau ma insel eu?