[Doru Dragan]

Se elimina necesitatea unui raspuns, se elimina o intrebare (o nedumerire). Am zis ca va fac un desen daca nu intelegeti ... !!!

[Abel Cavaşi]

În teoria informaţiei, cu cât elimini mai multe posibilităţi, cu atât eşti mai informat. Cred că dragon se referea (iar eu sunt de acord cu asta) la faptul că dacă presupunem că Universul este infinit, am eliminat "posibilitatea" de a pune întrebări despre "exteriorul" său.

[bakunin99]

Universul poate foarte bine sa fie finit, dar nemarginit, si atunci nu ai nevoie de explicatii despre exteriorul lui. De altfel expansiunea accelerata a universului implica "largirea" tesaturii spatiului si astfel incat galaxiile se departeaza, si astfel si Universul se "mareste".
Din dovezile experimentale existente pana acum mie mi se pare ca totusi universul a avut un inceput violent, aka big bang. Pentru alte variante nu stiu ce sustinere experimentala/observationala exista.
Intreba cineva mai devreme in acest thread care e legatura intre radiatia de background si big bang. Pai e simplu: aceasta radiatie a fost prezisa din calculele teoretice ca o "ramasita" a exploziei primordiale, care in trecut a fost mai calda si s-a racit treptat pana la valoarea actuala de 2.7 k sau cat e.
Experimental s-a constatat ca exista aceasta radiatie, ca are valoare prezisa, si mai ales ca in trecut era mai "calda". In plus, neregularitatile termice observate din spatiu de un sateit specializat corespund iarasi cu predictiile legate la modul in care urmau sa evolueze galaxiile si clusterele de galaxii ...

[Abel Cavaşi]

Suntem obligaţi să căutăm altă explicaţie (care sunt sigur că există) pentru radiaţia de fond tocmai pentru a salva ideea infinităţii Universului, aşa cum, atunci când găsim o aparentă încălcare a unei legi de conservare suntem siguri că am greşit undeva la interpretare. Eu nu cred că explicaţia radiaţiei de fond poate fi dată NUMAI DE UN UNIVERS FINIT.

[Forever_Man]

Universul poate avea inceput, dar poate sa nu aiba sfarsit. In acest caz tot infinit in timp va ramane.

[bakunin99]

Abel, nu te supara , dar chestia asta nu are nici o legatura cu stiinta. A cauta alta explicatie pentru a salva o idee poate are sens pentru o religie, nu pentru o stiinta. Metoda stiintifica implica fie elaborarea unor solutii teoretice care sa aiba predictii observationale care sa poata fi verificate (sau nu, caz in care acea solutie e invalidata), fie pornirea de la anumite observatii experimentale care sa conduca la formularea unor solutii teoretice, care apoi neaparat sa fie verificate practic.
Cuvantul tau preferat este "cred". Mai bine ar fi sa fie "consider in urma analizei datelor obsevationale". Incearca sa te limitezi la ceea ce sti cand formulezi concluzii atat de vaste, cum sunt cele legate de finitudinea universului.

Repet, ce dovezi experimentale/observationale ai pentru aceasta teorie? Altfel vorbim degeaba si nici nu ne putem contrazice rational, pentru ca doar "credem" intr-o teorie sau alta.

[Abel Cavaşi]

Bună încercare, Forever_Man! Totuşi, s-a demonstrat că tot ceea ce a început vreodată se şi termină odată.

Bakunin99! Avertismentul tău este unul foarte serios adresat nu doar mie, ci chiar întregii Ştiinţe. Din păcate, chiar şi Ştiinţa este o religie, pentru că se bazează pe axiome, care sunt imposibil de verificat şi rămân credinţe. Totuşi, aş putea să îngaim că toate datele experimentale pe care le avem până în prezent nu au dus la o limită a Universului.

[Forever_Man]

Daca tot ce are inceput, are si sfarsit, cum se va termina Universul ? Se va opri timpul sau totul va disparea pur si simplu ?

[Abel Cavaşi]

Universul NU VA DISPĂREA niciodată, pentru că nu a început niciodată. Asta este echivalent cu a spune că Universul va dispărea peste un timp infinit şi a început acum o infinitate de ani!

[Ella_Kosta]

Un univers finit este marginit. In sensul ca are un volum. Nu are neaparat un hotar, dar volum are. Este atat cat este spatiul insusi.

Nu trebuie neaparat sa ne intrebam ce este in afara universului marginit, pentru ca nu exista spatiu in afara lui. Nici ce o sa fie dupa univers si ce a fost inainte, pt ca nu a fost timp. Simplu.

De asemenea, pot exista alte universuri. Este ciudat pentru oamenii de stiinta de ce universul nostru este atat de bine acordat in ceea ce priveste toate constantele ce-l caracterizeaza. S-ar putea ca asta sa fie doar una din multele posibile scenarii pentru evolutia unui univers, si atunci norocul nostru sa fie simpla statistica.

Nu pricep de ce se discuta filozofii si nu ne bazam pe argumente stiintifice. E usor sa aruncam cu piatra in cineva, fara a demostra apoi nimic care sa ne sustina punctul de vedere. Abel, nu exista nici un Cain pentru tine?

[Doru Dragan]

Imi dati voie ... Nu va suparati ca va-ntrerup Am incercat eu da' n-a vrut sa cada.
Daca-s mai putea inca-o observatie Poate cauzalitatea e inversa. Doar intr-un univers "bine acordat in ceea ce priveste toate constantele" pot apare lumi stabile in care sa se dezvolte viata, fiinte inteligente care sa-l observe. Multumesc si mii de scuze ca m-am bagat. Daca s-ar putea, v-as ruga sa-l mai lasati putin pe Abel sa se joace

[Abel Cavaşi]

Dragă Ella! Unii de aici (şi nu numai) susţin că Universul este finit, dar nemărginit. Aşa cum este, de exemplu, suprafaţa unei sfere. Spuneai bine că "nu are neapărat un hotar". Dar să ştii că ceva ce nu are hotar este nemărginit. (Da' n-o să te superi, aşa-i?)

Se pare că te deranjează şi "filosofiile" şi ai impresia că aici nu se dau argumente ştiinţifice. Înseamnă că avem speranţa ca de la tine să obţinem NUMAI argumente ştiinţifice. Dacă este aşa, atunci mi-ar plăcea să fii un Cain pentru mine (da' fără să mă ucizi! ).

[Ella_Kosta]

Bineinteles ca doar intr-un univers bine acordat poate aparea viata asa cum o stim. Daca aceste constante ar fi avut valori putin diferite, multe lucruri s-ar fi schimbat. Si toate facand viata imposibila (asa cum o stim noi), din diverse cauze.

Dar, care este probabilitatea ca un univers sa fie atat de perfect acordat? Superhiperextraminuscula... (si aici nici macar nu vreau sa ma gandesc la principiul antropic, asta e o solutie inventata pt ca era foarte comoda...). Si atunci se naste intrebarea: De ce?
Daca ar exista mai multe universuri, atunci n-ar fi nici o problema sa explici asta, pt ca s-ar aplica regulile statisticii. Dar deja intram in alte discutii, si ma indepartez vertiginos de topic, asa ca poate ar fi mai bine sa mai deschid doua: UNIVERSURI PARALELE (suna cam parapsi...) si CONSTANTELE CE CARACTERIZEAZA UNIVERSUL.

[lucia lucia]

dragon> e simplu-simplu de aratat ca metricile maximal simetrice sunt echivalente: universul hiperbolic, sferic si euclidian sunt toate trei descrise de aceeasi forma de metrica, tip FRW. Metrica eliptica? poate te referi la universul Kasner.
Altceva> am spus cumva cauzalitate? Scuze. Credeam c-am spus determinare. Nu te supara, dar nu e totuna. Superbul determinism strict legat de cauzalitate apune. Exista, de exemplu, haos determinist. Acolo nu mai poti vorbi de lantz cauzal, dar poti vorbi de determinare.
However. Ceea ce voiam sa spun este ca deformarile spatiu-timpului le percepem, noi, ca "obiecte". Ex: teoria stringurilor in care particulele elementare sunt moduri de oscilatie ale ... defectelor topologice in spatiu-timp. Stiu ca nu e larg acceptata teoria respectiva, dar iata cateva argumente>
- sursele CSL par sa confirme existenta stringurilor cosmice.
- structura la scala mare a distributiei materiei luminoase corespunde structurii (prevazute de teorie - v. Martins si Shellard sau Vilenkin) a retelelor de stringuri cosmice.
- teoria membranelor, bazata pe teoriile de string, are mai mult succes decat Modelul Standard (Weinberg-Salam).
Tot ce e posibil sa fim "condensari bosonice" ale spatiu-timpului.

Din nou cred ca ne indepartam de la subiect.

[lucia lucia]

...Inca ceva> principiul antropic la care faci referire e o meschinarie. Cum poate cineva sa spuna: "pai e asa pentru ca asa e", si sa pretinda ca face stiinta? Chiar daca-l cheama Hawking sau mai stiu eu cum Zhu-Long...
Principiul antropic nu mai e decat o zbatere disperata a unei teorii care-si da seama de propriile insuficiente.
O insuficienta este si materia intunecate, dupa parerea mea. Vede omu' ca densitatea e foarte aproape de cea critica, masoara densitatea materiei luminoase (destul de deficitar, de altfel: calculul este foarte aproximativ, de vreme ce se face o medie a maselor galaxiilor si se considera spatiul tridimensional), vede ca apar cateva ordine de marime in minus fata de teorie si ce face? Mai scoate oarece materie (si nu nitica, e vorba de vre-o 70 si ceva % din masa universului!!!!) si-i spune, pentru ca n-o putem observa, "materie intunecata". Si las' sa-si bata capul apoi si sa umple tone de hartie cu pareri savante despre ce-i aceea si cum se manifesta. Asta numai pentru a sustine o teorie nascuta moarta.
O chestie asemenatoare> energia intunecata. Vede omu' ca Universul nu-i intra in model. De ce? modelul standard prevede expansiune incetinita, fie ca universul e inchis sau deschis. Observatii recente (supernove de tip IA) arata ca universul e in expansiune... accelerata. Din nou. Si ce face (omu')? Ca sa nu-i cada modelul, il carpeste: scoate inca un camp (dupa ce, pentru inflatie, scosese inflatonul - in teoria de camp sau dilatonul in teoria stringurilor), care la scala mare actioneaza ca antigravitatie. Nu-l putem studia la scala noastra pentru ca densitatea de energie e prea mica, si-i spune atunci "energie intunecata".