[Mircea Pteancu]

Pai,da si nu
Ocular 12mm+Barlow 2x =ocular 6mm,dar in ambele situatii grosismentul este de 83x.
Pana la 2D mai ai mult si nu poti ajunge fara lentila Barlow.
Daca insa obiectivul suporta un grosismentul 100x ,si obtii acest grosisment doar cu ocularul -ar fi necesar ocular de 5mm-ai timp sa meditezi la lentila Barlow.
Nu te grabi,zic eu,intai achizitioneaza oculare bune.Forteaza cu ele instrumentul cat poti si daca vezi ca obiectivul poate mai mult,cauti o lentila Barlow buna.
Nu exista ocular ''cinstit'' cu focal sub 5mm.Cele care se lauda cu asta,au de fapt Barlow incorporat.
Daca cumperi asa ceva,discutia aceasta n-are rost.

Mircea

[stelaru]

Da, sigur nu iau in discutie Barlow incorporat. Intr-un fel, nu e chiar un Barlow incoerporat, din cate stiu, ci un fel de lentila care joaca rolul unui Barlow, deosebirea fiind ca e adaptata la focala respective.

Oricum, ma gandeam la formulele optice clasice - Plossl, ortoscopic, eudiascopic - eu pe astea le-am mai citit, stiu ca sunt si altele, mai complicate.

Am vazut la SW "Solutia" asta, am vazut ca pana si la Hyperion e un fel de Barlow pus (o lentil frontal de marire) - daca am inteles bine.

Da, chiar ca nu vreau sa ma grabesc cu un Barlow.

Nu neaparat pentru ca mai bag mana in buzunar (unele sunt acceptabile la preturi omenesti, din cate am mai vazut si eu pe aici pe forum), ci pentru ca nu vreau sa risc deteriorarea imaginii, sau manevrare excesiva doar pentru ca "toata lumea are un Barlow in gentuta".

Poate ca discutia asta va mai ridica si altor incepatori aceasta intrebare - daca si cand (si de care) Barlow sa ia.

Chiar, ce-ar fi sa incerc sa maresc imaginea ocularului la iesire? Cu o lupa, ceva. De curiozitate. Pacat ca sunt nori grosi si e noapte...

[zoth]

[stelaru]

Citat Zoth:

[nobody]

Cred ca Zoth se refera la constructia mecanica de tip "volcano top" care ajuta la un ER mic. Asa ceva se mai gaseste de cumparat la 80-90 Euro de nou, si la jumatate second-hand in stare foarte buna.

[stelaru]

Da, forma pare sa faca loc genelor. Daca e asa de simplu, de ce nu se aplica si la Plossl?

Ma intreb daca la 4 mm se mai poate pune un Barlow 2X. Oare ar merge?

[Mircea Pteancu]

De acord,ortoscopicul de 4mm este tot un ocular ''cinstit'',ca doar n-are Barlow incorporat.
Eu am un Radian de 6mm si de asemenea banuiesc faptul ca are Barlow incorporat.L-as putea incadra ca performanta la oculare ''cinstite'' dar cand ma gandesc la faptul ca nou ar fi costat cam cat un salariu mediu romanesc,hm....

Mircea

[valy]

Nu te mai chinui cu calcule, uite aici un calculator, strange bani si te-ai rezolvat
http://www.televue.com/engine/TV3b_page.as...TE#results

La observatii terestre situatia e mai dubioasa decat la astro datorita turbulentelor care te limiteaza cu magnificatia cam la jumate.

[stelaru]

Pana acum am aflat ca:

a) La astro vorbim despre un grosisment maxim util = Apertura x 1,7 (nicidecum x 2, cum pare sa se fi incetatenit) asta pentru ca e extem de rar sa ai vizibilitatea necesara pentru D x 2.

b) La terestru - similar- doar ca grosismentul maxim util pare sa fie D x 1,5 sau chiar D x 1,4c

c) Multe oculare comerciale au deja un Barlow incorporat, problema punandu-se daca formula optica in totalitate se mentine in performante acceptabile

Prin urmare, sa inteleg ca pot ajunge la grosismentul maxim util in 99% din cazuri fara Barlow?

[Erwin]

Seeing-ul este factorul principal care limitează puterea instrumentelor. Pe urmă calitatea instrumentului: obiectiv, ocular, colimare, montură stabilă. Cu un instrument de bună calitate, dotat corespunzător și scos la un cer bun poți lejer depăși mărirea teoretică în cazul acelor obiecte care permit asta: stele duble, Luna etc. Nu există un instrument bun la toate, așa că este bine să ai mai multe și să ai destule oculare și opțiuni pentru diferite condiții de observații. Unele oculare merg bine cu anumite instrumente, așa că cel mai bine e să determini practic ce ți se potrivește.

[valy]

Mai e un aspect: cei care urmaresc calitatea/rezolutia imaginii sunt de parere ca un design "cat mai minimalist" e de dorit: minim de lentile, minim de pierderi si reflexii, camp corectat, etc. Deja daca te gandesti la barlow te gandesti la lentile in plus, suprafete in plus, probleme in plus. Insa tinand cont ca ai un acromat 70/500 e posibil sa nu vezi difrerenta intre combinatia barlow+16mm vs 8mm. Dar tinand cont ca probabil o sa ajungi sa ai odata si un barlow si un ocular de focala mica dedicat detaliilor planetare dar si unul de focale medii, e doar chestie de prioritati: ce sa iei primul, un barlow si un ocular de 16 sau unul de 8mm, a doua e mai ieftina (cred) deci as merge pe ea. Astfel tinand cont si de observatiile colegilor legate de ortho/plossl, vezi poate gasesti un ortho volcano top secondhand, sau daca ai bani de unul nou, 5-8mm. Daca vezi ca imaginile sunt ok si crezi ca merge mai mult poti forta in viitor si un barlow.

[dragos.n]

Se spune ca ocularul este jumatate de telescop. Si cam asa este. Ca ii pui sau nu barlow. Dar daca prima jumatate este de calitate slaba, si un refractor acromat de 70x500 face parte din instrumentele low-end, care nu sunt nici lucrate cu atentie, nici nu au o optica de calitate maxima chiar pentru formula lor. Pentru diametrul de 70mm, ar fi trebuit sa aiba o focala semnificativ mai lunga pentru a da maximul pe care il poate da un acromat. De aceea, cam orice barlow ai pune ar fi limitat de capacitatea telescopului. Si daca pui barlowuri de slaba calitate, evident ca nu obtii nimic, si te intrebi la ce o fi bun un barlow.

Problema mea, este ca probabil fara sa vrei, generalizezi o concluzie care este valabila in cazul instrumentului tau, dar e total falsa in alte cazuri. La un newton, in special la cele mai rapide, F 4-5, un barlow este practic obligatoriu, La fel pentru astrofoto planetar. Dar unul bun, nu din plastic asa cum sunt cele care vin cu un refractor acromat de 70mm,

Eu personal am testat barlowuri care erau foarte bune, fara a fi foarte scumpe. e adevarat, testate pe instrumente de calitate ceva mai buna, instrumente care nu aveau aberatii cromatice de loc, cum ar fi newtonuri, si nici chiar coma, cum ar fi un maksutovuri. Am intalnit un barlow de 5x care corecta aberatiile cromatice pe care multe oculare ieftine le au. Si costa mai putin de 300 lei.

[stelaru]

Cand te gandesti sa cumperi un telescop, primesti automat urmatoarele "sfaturi":

a) grosismentul maxim util este de 2 x aperture
b) trebuie sa cumperi un Barlow, macar 2x

Mai sunt si altele, dar cam astea sunt cele pe care eu le pun in acest moment la indoiala, din urmatoarle considerente:

- se pare ca foarte rar ajungi sa utilizei un instrument foarte bun in conditii foarte bune - grosismentul practi util maxim este de cele mai multe ori 1,7 x aperture
- Barlow-ul da mai multe batai de cap decat rezolva

Nu neg ca Barlow ar fi util unora, dar ma indoiesc in acest moment de fundamentarea practica a asertiunii "trebuie sa ai un Barlow in geanta".

As zice ca mai degraba un incepator ar trebui sa fie prudent in a procura doar "pentru ca asa trebuie". Din pacate, multe din problem am observant la mine ca nu provin de la aparat, ci de la necunoastere.

Mai mult, am observant si ca unii mai avansati nu sustin "trebuie sa ai un Barlow".

Pana acum cel putin, ma indoiesc de utilitatea unuio Barlow pentru un incepator, mai ales la instrumente modeste.

[dragos.n]

Evident ca necunoasterea este o problema, si de aceea suntem noi aici, si in masura in care ne pricepem, incercam sa dam informatii cat mai detaliate, dar care, evident ca sunt supuse subiectivismului, dar si volumului total de experienta al fiecaruia.

Faptul ca destul de rar ajungi sa folosesti un instrument la potential maxim, mai ales unul foarte bun, este discutabil. A se vedea experienta unor foarte activi astrofotografi de pe forum, cum ar fi BMB, si multi altii.

Iar in ce priveste utilizarea strict vizuala, cred ca este mai bine sa fi pregatit, sa ai ce iti trebuie, decat sa ratezi niste observatii de exceptie, pentru ca ai spus ca vei avea nevoie de un anume accesoriu foarte rar. Eu, spre exemplu, nu am utilizat instrumentele mele la maximul foarte des, dar si cand am putut sa ajung la 400x, sau chiar peste, a fost o incantare, si nu regret eforturile facute, chiar daca nu ma dau banii afara din casa. Si daca as fi putut sa merg undeva mai sus pe munte, sau macar la peste 1000mm altitudine, as fi putut sa fac aceste observatii la mariri extreme mult mai des.

Un incepator poate sa ramana toata viata la nivelul unui instrument modest, altii insa trec peste acest nivel, si isi cumpara sau construiesc telescoape de 300-400mm apertura. Si unii chiar ajung la aceste nivele extrem de repede, si cara acesti monstrii dupa ei peste tot.

Asa ca noi, cum spuneam, incercam sa dam sfaturi pentru toti, fara sa generalizam experienta proprie, pe cat posibil. Chiar daca utilizam sau nu barlow, sau instrumente mari. Si de aceea, mesajele postate trebuie bine citite, pentru a nu fi scoase din contextul dat de fiecare dintre cei ce isi exprima o parere. Evident, nu toti dau sfaturi explicand intregul context, si de aceea, noi moderatorii incercam sa aducem mici corectii acolo unde credem ca e necesar.

Evident, mai apare si fenomenul aglomeratiei de sfaturi. De multe ori, nu doar cei mai experimentati dau sfaturi, si pana apuca sa intervina un moderator, timpul trece, si impresia ramane.

[cmatei]