[Gaman Gabriel]

Multumesc foarte mult Mircea!Dar,nu trebuie neaparat un Super Plossl,sau ceva de acest gen?Ma gandesc si la calitatea ocularului.Luneta mea nu a fost exagerat de scumpa,deci,cum ai zis si tu,un ocular Kellner ar fi foarte bun.Ii multumesc si lui Teo pentru ajutor.Voi cauta aici pe forum un ocular de 40mm.

Cer senin!

[Mircea Pteancu]

Super Plossl nici nu exista.
Se vinde ceva cu numele asta dar este abureala.
Insasi denumirea de Plossl este abureala,imensa majoritate a celor astfel denumite sunt ''Simetric Achromat'',un fel de Ramsden cu lentile acromate ceea ce permite apropierea lentilelor si maimutarirea ocularelor Plossl.

Eu am ocular Kellner de 40mm si HA de 42mm vreo trei si Kellner de 38mm si Kellner de 36mm.
Dar servesc in principal la gasirea obiectelor.Avand doar telescoape azimutale,de multe ori dupa ce am reglat focuserul pentru ocularul puternic si il las asa,cercetez zona obiectului cu un ocular gen K40 defocalizat si cum am gasit ceea ce cautam,introduc ocularul mai puternic de 10mm sau 9mm sau 8mm sau...sau...in care ''imi sare'' gata focalizat dragul de obiect.

Mircea

[Teo]

[nobody]

Ocularele pe format 1,25" au campul vizual limitat.
Un Plossl de 40 mm va fi limitat la 43 de grade aparent iar unul de 32 mm va fi limitat la 50 de grade aparent.
Amandoua vor acoperi acelasi camp real. Care este avantajul ?

[Teo]

Avantajul este formatul focuserului sau.
Are o lunetica modesta cu focuser pe 1.25 inch la care se potrivesc astfel de oculare.
Apoi al doilea avantaj, este luminozitatea. Cu cat mareste mai putin va avea o imagine mult mai luminoasa, adica exact ceea ce are nevoie pentru a observa obiecte difuze si pale. Apertura lunetei lui este de doar 6 cm....iar focala 900 mm, deci un raport f/d = 15.
In sfarsit, avantajul numarul 3 ar fi pretul ceva mai mic la formatul pe 1.25 inch decat al ocularelor pe 2 inch.

Cand va avea un instrument mai zdravan si mai mare, cu focuser pe 2 inch atunci, sigur va fi indicat sa aiba in trusa lui si oculare pe acest format, cu campul vizual aparent chiar de 80 grade.

[nobody]

Eu vorbeam de limitarea ocularului Plossl de 40 mm pe formatul 1.25" la un camp aparent de 43 de grade. Mi se cam pare tras de par modelul. La un Kellner normal cam pe acolo e limita.
Nu m-am referit la formatul de 2" si nici la ocularele de camp larg.
Imaginea nu este cu mult mai luminoasa dar efectul de "gaura cheii" este. Sau ?

[Mircea Pteancu]

Distanta focala a lunetei lui Gabriel este de 900mm.Daca el va folosi un ocular Plossl de 40mm distanta focala si camp aparent de 43 grade,atunci va obtine un grosisment de 22.5x si un camp efectiv pe cer de 43/22.5 = aprox. 2 grade.
Doua grade diametru califica un camp vizual efectiv drept ''mare'' sau ''larg'' ceea ce caracterizeaza,in general, un RFT.
Asadar ocularul de 40mm mentionat transforma luneta lui Gabriel intr-un mic RFT si il va ajuta sa gaseasca fie obiectele cautate fie zona pe care va trebui sa o sondeze la grosismente mai mari.
De asemenea exista cateva obiecte care se vad cel mai bine cu aceasta combinatie,as insira aici Pleiadele adica M45,Hyadele adica Mel25,Mel111 in Coma sau Colinder65 aflata la Nord de Meissa/Lambda Orionis.Si mai sunt cateva asemenea obiecte.
Dar ''cireasa de pe tort'' la care iti da acces acest ocular sunt campurile stelare din Calea Lactee,indeosebi cele vizibile toata vara din Cygnus aflat la zenit si pana la Sagetatorul aflat spre orizontul sudic.
Pentru mine,nu exista pe tot cerul un spectacol mai frumos,mai maret,mai sublim decat Majestatea Sa Galaxia!
La roiurile stelare mici,nebuloase si galaxii,ce sa mai vorbim de nebuloase planetare,sunt necesare grosismente considerabil mai mari.
Ce sa mai vorbim de stelele duble,unde de obicei este nevoie de maximul de 120x, suportat bine de o luneta de 60mm!
Luna face exceptie,acolo o luneta buna de 60mm suporta pana la 200x.
Luneta mea de 60x700mm accepta cu brio,mai ales dupa ce zoth i-a ''tunat'' lentila,o marire de 140x la Luna,stele duble,roiuri sferice si ,uneori, la planete.
Un ocular de 40mm pe format de 2'' este o idee buna dar ar trebui reconstruita jumatatea posterioara a telescopului.
Mircea

[nobody]

Mircea, eu ziceam ca ocularele pe 1.25" au field stop de max. 27 mm. Din asta rezulta, la focala de 900, un camp maxim de 1.7 grade indiferent daca folosesti ocular de 40 mm ori de 32 mm. Un Plossl de 40 mm este astfel ciuntit iar cel de 32 mm este la limita designului.
Atunci nu mai bine un Plossl de 32 mm ?

[Teo]

Si cu luminozitatea cum ramane ?

Gabriel are nevoie sa vada nebuloase slabe, de abia vizibile cu o luneta de numai 6 cm apertura cu focala foarte lunga lunga ( f/d = 15 ).

Spre exemplu cu un ocular de 32 mm focala, va obtine un grosisment de 28 X.

Iar cu cel de 40 mm un grosisment de numai 22.5 X.


Totusi, la o putere mai mica (22 X in acest caz), obiectele deep-sky sunt putin mai luminoase decat la 28 X , pt. un obiectiv de numai 6 cm cu apertura ca de binoclu. !
Daca avea o luneta de 90-100 mm diametru nu mai conta un 6 X (grosisment) in plus sau in minus la luminozitatea rezultata. Era aproape neglijabil.

De aceea i-am recomandat un ocular de 40 mm focala.

[nobody]

Poti sa spui ce va vedea cu ocularul de 40 mm si nu va vedea cu cel de 32 mm ?

[Teo]

Va vedea cam acelasi lucru cu ambele oculare, dar cu cel de focala mai lunga va avea o imagine putin mai luminoasa care il va ajuta la nebuloasele difuze si eventual la cateva galaxii ( ex. M 31, M 33...etc ).

Chiar daca va exista un usor efect de vignetare pe marginea campului, este de preferat o crestere cat de mica a luminozitatii la aceste obiecte difuze abia vizibile, uneori doar cu vederea periferica.

In rest o sa ne spuna el dupa ce il va avea atasat la luneta.

Astept cu interes.

[nobody]

Poate ai vrut sa zici obiectele difuze.

Tare link-ul ala pe Wikipedia Mioritica:
"Nebuloasele difuze sunt opusul celor nedifuze, nebuloasele închise au particule care s-au împrăștiat."

Compara acum cu: http://en.wikipedia.org/wiki/Nebula

[Gaman Gabriel]

Gata,m-am cam saturat si eu.Apreciez parerea fiecaruia,dar eu le aleg care sunt bune si care mai putin bune.Nu e cazul sa va certati pentru oculare.Unii,cum ar fi Teo sau Mircea,sigur au multa experienta in oculare.Ei stiu multe despre ele,si pot sa recomande ce stiu ei ca e potrivit pentru un telescop.Acum o sa credeti ca tin partea celor mai experimentati,dar ce am spus mai sus e ce cred eu.Chiar daca e frumos sa vezi multe pagini intr-un topic,e mai bine sa fie putine si bune.Cearta nu duce nicaieri,inafara de suparare.Chestiile astea le discutati intre voi,nu pe forum.

Te rog ''nobody'',nu te supara,dar vreau sa fie intelegere intre toti si nu imi place sa inceapa certuri din cauza mea.Cred ca te-ai suparat dupa ce am spus,dar considera ca e un sfat bun si te va ajuta sa judeci mai bine de acum in colo.

In afara de asta,inca ma chinui sa gasesc un ocular de 40mm.Pe forumul acesta se cumpara ca painea calda .Nu prea mai gasesti oferte ''neocupate''.

Deci,fara suparare,sa ne gandim ca avem un intreg forum la dispozitie si multi astronomi amatori cu multa experienta,foarte prietenosi si carora le face placere sa ii ajute si pe altii.

Cer senin tuturor!

[Teo]

[nobody]

@Gaman Gabriel:
Pana la urma ne aflam pe un forum unde se discuta. Certurile apar cand argumentele logice se epuizeaza. Experienta lui Mircea Pteancu este incontestabila. Citeste bine ce iti scrie. El ti-a recomandat un Kellner de 40 mm. Eu am spus ce am avut de spus, nu cred ca am scris aberatii dar iti respect parerea si ma retrag din aceasta discutie. Nu e nimic de suparat aici. Chiar imi cer scuze daca am deranjat. Iti urez succes !

@Teo:
Pacat ca iei, tot timpul, alte pareri ca pe un afront personal si reactionezi in acest sens. In ultima remarca ma refeream la ce aberatii se pot scrie pe Wikipedia romaneasca si iti recomandam sa citesti si varianta engleza. Nu exista nici o contradictie in articolul ce l-ai postat. Doar ca nu are legatura cu ce am zis eu. Am folosit termenul de obiect difuz la orice nu este sursa de lumina punctiforma, indiferent de originea cosmica, si care se manifesta prin scaderea luminozitatii aparente proportionala cu factorul de marire folosit. Ai introdus acest termen dupa ce ti-ai reeditat mesajul in timp ce eu scriam raspunsul. Mai adu-ti aminte cat de inversunat sustineai propria-ti oglinda sferica de f/5.

@Mircea Pteancu:
Ai avut partial dreptate cu Wikipedia. Zic partial pentru ca doar varianta romaneasca, pe care nu o folosesc, este sub orice critica. Cei care scriu acolo se pare ca nu sunt in stare nici sa lege o fraza in limba romana. Iar pana la Astronomie au de parcurs o distanta astonomica dupa ce vor trece macar BAC-ul.