[Cristian Trocan]

Salut,

In prezent detin acest telescop:
http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SKDOB6

si ma gandeam sa il schimb cu unul catadioptric:
http://www.amazon.com/Celestron-NexStar-6-...+telescope

Credeti ca este o idee buna, sau diferenta de pret consta doar in faptul ca este mai "manevrabil"?
O sa am o imagine mai clara?

Merci frumos!

[Adrian Sirean]

O imagine mai clara vei obtine daca schimbi ocularele stoc cu unele mai stralucite, asta daca nu ai facut-o deja. Ideal ar fi sa ai ambele tipuri. Nu se prea poate spune care este mai bun, ambele au plusuri si minusuri.

[Cristian Trocan]

Ideal ar fi sa am ambele tipuri ai spus. Nu prea inteleg asta. Unul e mai bun la anumite observatii si celalalt la altele?

In principiu ma intereseaza daca avantajele catadioptricului sunt doar legate de greutate si marime. Daca e asa..asta nu ma incanta foarte tare.

[Cristian Trocan]

am mai gasit niste variante ..poate primesc niste recomandari

http://www.amazon.com/iOptron-152mm-1900mm...egrain+ota

http://www.firstlightoptics.com/maksutov/s...0-pro.html

http://www.adorama.com/MDLT6SC.html

[mircear]

[saiph]

Apertura aleasa e ok - un 6" e foarte bun pentru o gama foarte variata de obiecte (ceresti) accesibile.

Din experienta avuta cu toate tipurile de instrumente pe care le-ai mentionat, pot sa-ti spun (si asa cum zicea si Der Pirate), imagine buna dau toate, dar difera tinta la care vei obtine acea imagine clara. Bine, claritatea imaginii mai difera si de alti factori, nu numai de tipul de instrument (conditii atmosferice, accesoriile utilizate, adaptarea ochiului s.a.).

Maksutov-urile cu focale lungi se descurca excelent la planete, deci pentru observatii la care obiectele-tinta sunt suficient de luminoase cat sa permita folosirea puterilor de marire apropiate de maximul disponibil (de regula cam de 3-4 ori apertura, la telescoapele reflectoare). Asta din cauza ca optica lor (suprafetele oglinzilor) este in asa fel proiectata si facuta incat sa dea rezultate cele mai bune in domeniul ala foarte aproape de axa optica principala (paraxial).

Un dobson exceleaza la deep-sky, avand optica optimizata si pt domeniul extra-axial (ceva mai departe de axa optica) putand sa cuprinzi campuri mai largi, obiecte mai intinse si mai slab luminoase, la puteri mai mici de marire.

Compromisul pare sa fie atins, cat de cat (in limita decentei) de SCT-uri, care imbina avantajele celor doua tipuri, permitand observatii de orice tip, considerand ca nu au alte erori/defecte de fabricatie.
Eu am fost foarte incantat de fostul meu Mak de 6" (se comporta ca un SCT, datorita raportului focal (f/10) si designului optic optimizat - a trebuit sa-l dau pentru ca doream apertura mai mare... deh..) cu care puteam sa vad si sa fotografiez dso-uri, dar si sa vad foarte clar detaliile planetelor.

Orice alegere ai face, deci, nu-ti va parea rau; poti sa iei ce telescop doresti/iti permiti, atata doar ca trebuie sa cam stii ce urmeaza sa faci cu el, la ce il vei putea folosi cel mai eficient. Si eventual cum il vei transporta/manevra.

[Cristian Trocan]

Multumesc mult pt raspunsuri.

Ca si oculare, in afara de cel de 10 si de 25, mai am unul de 4 (planetary) si un barlow 2x.
Se potrivesc ocularele la toate instrumentele, sau va trebui sa cumpar altele?

Legat de MAK..si mie mi se pare ok, doar ca pierd "gps ul". Nu stiu cat de bun e, nu am mai folosit pana acum, dar pot sa zic ca ma incanta oarecum ideea. Pana acum m am cam chinuit cu dob ul, imaginea fiind inversata.

[red giant]

Ambele au plusuri și minusuri. Dacă nu ai nevoie de motorizare (foto) și goto nu prea merită "upgrade-ul". La vizual ești mai câștigat cu o investiție în oculare noi și un căutător cu diametru mai mare.

[Aciduzzu]

Telescopul pe care il ai e un telescop bun. Nu te repezi sa-l schimbi decat daca vrei neaparat GoTo sau portabilitate sau amandoua.
Din punct de vedere al imaginii, SCT-ul n-ar trebui sa aiba niciun avantaj, daca dobsonul tau e in regula.
Daca zici ca imaginea nu e clara, poate e decolimat sau poate nu-l lasi sa se aclimatizeze suficient. Iesi la observatii cu alti amatori si roaga pe unii mai experimentati sa arunce o privire prin telescopul tau. O sa-ti spuna daca ceva nu e in regula cu el. O sa poti imprumuta si alte oculare ca sa vezi daca se vede mai bine. Sau poate o sa ai la randul tau ocazia sa te uiti printr-un telescop identic cu cel pe care vrei sa-l cumperi si o sa poti face o comparatie directa.

[theogon]

Dacă telescopul tău este corect colimat şi aclimatizat, furnizează imagini excelente pentru duble, foarte bune pentru planete şi imagini bune spre foarte bune ale obiectelor de cer profund, evident în limita aperturii sale.
A-l înlocui cu un catadioptric de aceiaşi apertură cu un raport focal asemănător (F/D =10 faţă de F/D= nu mi se pare chiar necesar, decât dacă argumentul portabilităţii este determinant în alegerea ta.
Ca unul care are un dobson Celestron N 8' (F/D=5) şi un mak de 7' (F/D=15) pot spune că instrumentele mele sunt oarecum complementare. La tine raporturile focale sunt foarte apropiate aşa că, din punctul meu de vedere, nu se justifică achiziţia, decât dacă, aşa cum am spus, doreşti portabilitate.
Contează ce doreşti să să faci în continuare (din punct de vedere astronomic) şi dacă ţi-ai propus un al doilea instrument, personal m-aş orienta spre o aperură mai mare (dobson sau SC depinde de buget)

[Cristian Trocan]

Probabil m am exprimat gresit. Telescopul meu e ok, sunt multumit, imaginile sunt clare!
Intr adevar problema e de manevrabilitate. Si sigur ..as vrea si "go to" pt ca nu pot sa zic ca ma descurc foarte bine la observatii deep sky

[saiph]

[Cristian Trocan]

Il am de 2 ani, deci nu sunt chiar paralel

Imi poate spune cineva care e diferenta intre cele doua?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/4182...ptric.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/6960...scope.html

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[Aciduzzu]