[stelaru]

Chinuindu-ma cu dotarea unui refractor acromat 70/500, am realizat ca Barlow-ul cu care venise ma facea sa pierd mult din claritate. Experimentand cu un set de ocular Plossl Vixen si SW am vazut ca... e mai bine fara!

Bun, din cate am citit, Barlow e util (si) prin faptul ca la Plossl poti pastra acelasi eye-relief cla la focale mai mari, in cazul Plossl.

Punand cap la cap aceste doua idei, m-am gandit ca am dat peste o dilema:
a) Sa merg pe Barlow foarte bun + cateva ocular bune, dubland practice numarul de focale disponibil
sau
b) Sa merg pe un set de ocular bune, la focalele ce-mi sand de folos, fara a mai pune nici un Barlow

Fiind un adept al simplitatii, inclin spre a doua variantas = fara Barlow.

Dar fiind incepator, m-am gandit ca poate sunt si alte lucruri pe care nu le-am luat in consideratie.

Voi ce credeti: cu sau fara Barlow?

[Mircea Pteancu]

Daca poti,evita lentila Barlow.
Dar nu cred ca poti.
Exista aplicatii care sunt dificile sau imposibile fara lentila Barlow.
Desi apreciez si eu ,ca tot poporul astronomic, functia de marire a grosismentului,cu timpul am invatat sa apreciez a doua functie a lentilei Barlow si anume aceea de a reduce convergenta fasciculului de lumina ce vine de la obiectiv spre ocular.
Nu pot sa nu apreciez faptul ca grosismentul imi creste de la 50x la 100x.
Dar apreciez ,cu si mai mare placere, scaderea sau chiar disparitia aberatiilor dinspre marginea campului vizual ale ocularelor.
Lentila Barlow nu are nici un efect asupra eye-relief-ului ocularelor.Un ocular va avea un ER de 7 mm si simplu si folosit prin Barlow.
1)La 100x obtinut pe luneta ta cu ocular de 5mm,vei avea un ER de 3.5mm.
2)La 100x ,obtinut cu ocular de 10mm+Barlow 2x,vei avea un ER de 7mm specific ocularului de 10mm.
Daca elementele optice sunt bune,in cel de al doilea caz vei avea imagini mai frumoase deoarece in cazul 1) observi cu o luneta de F/7 iar in cazul 2) observi cu o luneta F/14.
Cu timpul,dupa ce trusoul tau va numara peste 20-30 de oculare , s-ar putea sa fii foarte interesat de cazul 2).
Cu alte cuvinte,lentila mea Barlow a fost si va ramane la loc de cinste.
Nu este regina haremului de oculare dar este una din ibovnicele preferate si de taina.

Mircea cel Ocular

[stelaru]

Multumesc, Mircea!

Rezulta ca la un set de ocular bune, se cere un Barlow foarte bun. Sau, altfel pusa problema: mai bine deloc decat unul slab calitativ.

Totusi, acesta nu duce la pierdere de lumina oricum? Adica, un Barlow inseamana sticla in plus.

De exemplu:
a) Plossl 8 mm + Barlow 2x
vs
b) Plossl 4mm

Am incercat asta cu un set imprumutat de ocular, dar avand in vedere ca Barlow-ul meu e slab rau, nu pot face o comparatie,

[Mircea Pteancu]

Ai dreptate,are loc o pierdere de lumina,asa spune teoria.
Eu nu prea am simtit-o.
Unii sesizeaza asemenea pierderi,eu nu.
E adevarat insa ca pe lunetele de 60mm si reflectorul de 76mm,unde poate ar conta, nu folosesc decat foarte rar lentila Barlow.
Maksutovul de 100mm este ceva prea recent,inca nu am scos din el scantei pe marginea abraziva a Galaxiei, ca sa ma pot pronunta.
Dar pe newtonianul de 125mm si pe dobsonianul de 203mm ,folosesc frecvent lentila Barlow si acolo este lumina destula.Uneori prea multa!

Mircea

[emilf]

Sfatul meu este ca trebuie neaparat sa ai un barlow bun in geanta, de exemplu un Celestron Omni 2X este foarte bun pentru pretul sau, am avut unul si regret ca l-am vindut (http://www.skywatcher.ro/Cel/barlow.htm).

[stelaru]

As introduce in discutie si factorul pret. E adevarat ca un Barlow bun 2x urca spre 400 lei, paote mai bine.

La un refractor de 70 de exemplu (cum am eu) nu pot insa urca dincolo de 4 mm + Barlow 2X, din cate imi dau seama.

Un acromat de 70 ca al meu poate ajunge la 140x maxim (sa fiu corectat daca gresesc, va rog). La mine chiar si 4mm + B2X pare cam greu de dus. E adevarat insa ca Barlow al meu e unul de serie chinezeasca, venit cu luneta, dar chiar si asa.

Acum, 4mm bun (Plossl) = 140-220 lei + Barlow bun (2 x, cohort medie) 400 lei (Celestron) = 660 lei
vs.
3,2 mm bun (Plossl sau ortoscopic - desi nu stiu daca nu face ochi de melc la focala asta) = 330- 400 lei

[nobody]

Un Barlow normal nu reduce coma unui Newton decat daca a fost special proiectat in acest sens. In schimb reduce astigmatismul ocularului.
Si, contrar credintei populare, mareste eye-releif-ul, in special la ocularele cu focala lunga, fapt care poate deveni suparator si induce vignetare. Un alt efect colateral poate fi si accentuarea curburii planului focal.

[stelaru]

Tocmai am citit ca un Barlow reduce lumina cu 25% fata de ce primeste. Acum ,neexistand si o explicatie a acestui procent , o iau si eu ca atare

http://www.opticsplanet.com/reviews/review...enses.html

[valy]

De exemplu la luna e bine sa mai taie lumina, la dso e nasol insa.
Insa nu cred ca taie 25% decat daca e afumata optica.

[emilf]

Exclus 25 %, se pierde lumina proportional cu raportul focal obtinut.

[stelaru]

Am vazut si Barlow 5 x. Nu imi dau seama la ce ar putea fi bune.

[valy]

Presupun ca stelaru se referea la reducerea luminii datorita sticlelor din barlow si nu datorita cresterii raportului focal, care e inerenta.
O intrebare o am despre ocularele cu focala scurta: ele n-au deja incorporat un barlow, sau ceva asemanator?

Am barlow 5x, e foarte bun sa-ti creasca focala de 5x ori, lucru pe care nu-l obtii cu un 2x de exemplu

[stelaru]

.

Da, Presupunind ca pun Plossl 10mm cu 5X, mi-ar iesi echivalent cu focala de 2, pe care nu o pot folosi (evident...). DAR risc sa dau foarte rapid peste grosismentul maxim (la mine, pe aperture de 70 mm) de 140x.

[valy]

Nu te obliga nimeni sa iei 5x sau sa-l folosesti cu un ocular de 10mm.

[stelaru]

Nu era vorba de mine neaparat. Ma intrebam doar la ce foloseste, la ce e util.

Poate unele intrebari par asa, ironice. Dar nu sunt. Nu uita ca sunt incepator.