[tavi 84]

In piata de vechituri locala era de vanzare astazi o "video conversion lens" cu marire 1,5X aflata in buna stare,cu indicativul din titlu si pretul de 40 lei.Diametrul frontal era de circa 7 cm,cu o curbura pronuntata a primei lentile.Corpul era din aluminiu vopsit negru si parea sa contina cateva lentile acoperite cu antireflex multistrat.Din pacate nu erau vizibile marginile lor,pentru a sti ce "formula optica" avea respectivul ansamblu.Privind prin partea din spate imaginea era clara,marita corespunzator de acest ansamblu afocal,insa ce nu mi-a placut e ca lumina soarelui proiectata prin el la o distanta de circa 50 cm forma un cerc iluminat uniform,dar cu o nuanta albastruie pe margini.Intrebarea mea e:se poate face ceva cu un asemenea ansamblu in afara de scopul originar?Ma gandeam la un mini RFT,format din el si un obiectiv de binoclu de 50 mm diametru,185 mm focala sau vor fi aberatiile optice prea mari?

[catalin dumitru]

Daca chestia aia e vreun fel de ''lentila macro'' , ar putea fi folosita ca lentila de camp pentru un ocular wide .

Dar trebuie montata invers , adica fereastra de intrare inspre ochi. In mod normal asemenea aditionale macro au lentila de iesire mai mica in diametru si fatza ei e destul de concava. Aceasta va fi intrarea in eventualul ocular.

Ca lentila de ochi ar trebui un dublet concav -convex , montat cu fatza concava inspre ochi. Diametrul lui trebuie sa fie generos , de 2.5-4 cm iar distanta focala destul de mica , altfel campul aparent va fi foarte mic.

Cele doua grupuri (de camp si de ochi) trebuie sa fie relativ apropiate , undeva intre 0,5 si 1,5 cm , distanta care trebuie tatonata pentru a obtine cel mai bun compromis intre distorsiune si astigmatism. De ceva cromatism lateral oricum nu scapi.

[tavi 84]

Da,acel ansamblu avea lentila posterioara destul de concava si de dimensiuni mai reduse(intre 4 si 5 cm),semanand cu o "lentila macro".Insa eu ma gandisem ca sa fie folosit pe post de obiectiv,urmat de dubletul lipit de binoclu,pentru a asigura o apertura de circa 7 cm la o distanta focala echivalenta de 1.5X185 mm.Un ocular "stil grenada" nu e tocmai ce-mi doream si consider ca nu merita facuta achizitia.

[catalin dumitru]

[tavi 84]

Postez aici deoarece nu are sens sa incep alt topic pe aproximativ acelasi subiect(constructii instrumente cu piese optice "recuperate").Azi,pentru prima data in cei aproape 4 ani de cand trec duminica pe la "piata de vechituri" din Roman a aparut de vanzare un obiectiv de luneta.Domnul care il vindea cerea initial 15 lei,insa la negociere am obtinut un pret de 10 lei.Nu sunt sigur ca stia ce vinde,deoarece il pusese la vanzare printre alte nimicuri,acoperit de praf,iar eu nu l-am intrebat pentru a nu-mi ridica pretul.Ce imi atrasese atentia era inelul de spatiere dintre cele doua lentile,foarte subtire,dintr-un plastic maroniu-galbui semitransparent.La prima impresie parea un obiectiv de 6 cm,circa 70 cm distanta focala,in celula de plastic negru.Avea urme de demontare(o crapatura in dreptul gaurii de fixare),probabil fusese atasat prin nituire pe tubul lunetei.Acasa,dupa curatare,am masurat un diametru de 61 mm al lentilelor,cu o latime de 3 mm a crownului pe margine si circa 5,5 mm pentru flint.Inelul de spatiere are un diametru interior de 59 mm si o grosime de 0,25 mm,din pacate cu o crapatura care il sectioneaza.Lentilele sunt acoperite cu antireflex albastru pe toate suprafetele,iar cel de pe crown pare sa bata spre o nuanta mai inchisa de violet,decat cel de pe flint.Un prim indiciu a unei calitati ceva mai bune,e ca nu sunt vizibile pe reflexii "ape",asa cum erau vizibile pe obiectivul lunetei marca Fomei,care avea antireflex doar pe flint si era de o slaba calitate(nu putea fi folosit la intreaga apertura,doar diafragmat la 4 cm ,si chiar si asa imaginile stelelor nu aveau un prim inel de difractie complet).Doar crownul are o mica zgarietura de vreo 5 mm pe margine,alte zgarieturi nefiind vizibile in lumina directa,doar in lumina reflectata,pe fata convexa a flintului mai mult,doar cateva pe cea concava,parand urme de stergere!?Celula de sustinere a lentilelor,are 5 nervuri atat pe exterior cat si pe partea interioara de fixare pe tubul lunetei,in model cruce,doua incadrand gaura de prindere.Nedumerirea mea este legata de faptul ca elementul pozitiv este aproape plan-convex,cu o curbura foarte redusa pe o fata,chiar mai redusa decat cea de pe fata convexa a flintului.Partea cu o curbura mai accentuata,pare sa vrea sa adere un pic,la partea concava a flintului,semn ca cele doua raze de curbura sunt destul de apropiate.Modelul optic este deci altul decat Fraunhofer?Sau sa fie alte sticle decat BK7/F2?Oricum cred ca merita sa incerc a construi ceva cu acest obiectiv de vreme ce altii au facut experimente pana si cu lupe de la Baumax.

[zoth]

Sunt doua indicii ca obiectivul tau este de provenienta chinezeasca: faptul ca lentilele sunt subtiri si ca se afla intr-o montura de plastic.
Designul optic il poti compara cu tabelul de mai jos:
http://www.telescope-optics.net/achromats.htm
Daca seamana cu un Steinheil sunt sanse mari ca sticlele folosite sa fie altele decat cele clasice.
De obicei acest design este folosit in constructia ED-urilor.

[tavi 84]

Distanta focala a obiectivului este de 700 mm,masurat de la inelul separator dintre lentile,in pozitia cu crownul inainte.Elementul crown separat,are o focala de 295 mm,masurata de la marginea curburii pronuntate,cu ea inainte.Masuratorile au fost efectuate cu ajutorul razelor solare si au o precizie de cativa mm.Intradevar seamana cu un Steinheil,insa doar un test dupa constructia efectiva a lunetei va dovedi in ce configuratie a fost menit sa functioneze(cu crownul sau flintul inainte).Insa deja am dubii ca a fost folosit cu flintul inainte,deoarece la o curatare mai "energica",care in cazul crownului nu a produs nici o zgarietura dar a eliminat urmele de apa de la spalare(apa e cam dura la Roman),stratul de antireflex de pe flint a capatat un caroiaj de zgarieturi fine,vizibile in lumina reflectata,care imi sugereaza ca nu fusese sters in folosirea normala.Oricum e cel mai moale antireflex intalnit de mine pana acum,nici lentilele de acrilat nu s-au zgariat in asa hal la o "lustruire" cu o panza curata.Ma gandesc ca ar trebui sa elimin cumva stratul de antireflex,chiar daca pierderile de lumina vor ajunge pe la 20% pentru intregul obiectiv.

[tavi 84]

Am reusit eliminarea antireflexului de pe flint printr-o metoda destul de simpla:am frecat cu o periuta de dinti noua(marcata "hard")si apa si sapun vreme de circa o ora.La examinarea ulterioara,am observat o singura zgarietura de vreo 5 mm in apropierea centrului lentilei vizibila in lumina directa,in rest doar mici zgarieturi foarte fine,vizibile in lumina reflectata,asemanator cu starea elementului crown.Comparativ cu un dublet de binoclu acoperit doar pe flint cu antireflex albastru(strat de MgF lambda/4),reflexia de pe elementul crown bate spre violet si e parca mai putin luminoasa.Cea de pe flintul astfel curatat de acoperire,e cam la fel de luminoasa ca cea de pe crownul dubletului lipit,neacoperit(BK7 presupun).Nu ar fi trebuit ca diferenta de indice de refractie sa provoace pierderi mai mari de lumina prin reflexie,circa 8 % fata de 5%?Sau nu este lesne vizibila diferenta?

[tavi 84]

Cat de mare ar fi diferenta dintre imaginea obtinuta cu obiectivul montat cu lentilele in ordinea corecta si cea obtinuta cu lentilele montate in ordinea inversa(dar orientate corect in ambele cazuri)?Aseara am terminat tubul optic si am observat stelele asa,fara montura,doar sprijinind tubul de spatarul unui scaun.La o marire de circa 70 ori,cu un ocular RK de 10 mm de la un binoclu compact,mi s-a parut ca observ fragmente de inele de difractie in jurul stelelor,dar imaginea tremura cam tare.Obiectivul era montat cu crownul inainte.

[Erwin]

Trebuie să fii foarte bine antrenat ca să recunoști vizual procente mai mici de 10% dintr-o mărime dată. Neavând instrumente de măsură adecvate estimarea este pur subiectivă și depinde de experiență.

Spor!

[zoth]

[tavi 84]

Am mai dedus unele informatii intre timp.Celula de plastic nu e cea originala a lentilelor(de asta e un joc cam mare intre lentile si ea)si antireflexul care era pe flint,foarte moale,e unul de generatie mai veche.Teste mai riguroase,dupa ce termin un tub optic cu materialele recuperate de la luneta Celestron Astromaster 70EQ.

[tavi 84]

La un prim test,parca imaginea focalizata a unei stele(cu un prim inel de difractie in jurul ei)era ceva mai buna cu obiectivul asezat cu flintul inainte,parca si contrastul la observarea lui Jupiter(pe care se vedeau doua dungi puternic contrastante,dar si una mai subtire,plus intunecarea calotei in emisfera opusa)decat cu crownul spre inainte,cand parca aparea si un fel de astigmatism(deformare pe doua diametre perpendiculare a discului de difractie).Insa conditiile de observatie nu au fost prea bune,tubul l-am fixat improvizat pe montura(o sa atasez fix sina de prindere de el,dupa ce termin si cautatorul,care va fi destul de greu,si va afecta centrul de greutate),iar focuserul elicoidal pe care m-am chinuit sa-l adaptez,vad ca regleaza prea brusc focalizarea,e nevoie de un reglaj mult mai fin decat ma asteptam.Deci nu sunt complet sigur de evaluare.O sa incerc sa fac un Crayford artizanal simplu,cu reglaj fin(aleg un ax de antrenare de diametru redus).In ce priveste imagine extrafocala,se vedeau doar doua inele fara centru luminos,cam cetoase,care se mareau treptat in diametru,iar intrafocal inele care alternau centrul luminos sau intunecat,pe masura ce continuam deplasarea focalizarii.Daca a fost proiectat sa lucreze cu flintul spre inainte,se pastreaza sensul in care ar trebui optimizat?Adica,imaginile extrafocale indica subcorectie,si in consecinta lentilele ar trebui apropiate?