[valkyr]

Salut!

sunt tată a doi copii de 9 si 3 ani si mi-ar plăcea să se bucure de ce pot vedea printr-un telescop.
aceeași bucurie o vreau și pentru mine:)))

sunt din București, dar week-endurile le petrecem de cele mai multe ori la Berca-județul Buzău, unde mereu sunt uimit de puzderia de stele și de cât de frumoasă este Luna acolo.

De un an încoace mi-a încolțit în minte ideea de a cumpăra un telescop.
nu știu mare lucru despre astronomie, dar mă gândesc că toată lumea a fost novice la început:))
SkyWatcher, Celestron, Dobson, colimare. monturi, EQ 1 2 3 4 ))incep sa le prind usor-ușor))

Probabil că ați auzit asta penibil de des:" vreau un telescop cu care să văd craterele de pe Lună, dar cu care să văd și Jupiter și Saturn și Marte dar și ceva galaxii - și să le mai văd și bine, pe lângă asta vreau să mai fac și astrofotografie și să mai facă și cartofi prăjiți" -Toate astea dacă s-ar putea intr-un buget de 1000 de lei.
așa ca întrebarea asta o pun și eu și vă rog să nu aruncați cu pietre!

[mihai leahul]

Exista ceva asemanator cu ceace vrei dumneata, dar prajeste numai o fata a cartofului. Semiprajit cum ar veni! Cele mai scumpe, da, fac toate fetele, dar numai superficial, in asa fel incit miezul ramine "raw ".

Am glumit desigur, bine ai venit!

Sa nu dati cu pietre nici in mine!

[Erwin]

Bine ai venit!

Din start uită de astrofotografie. Este un domeniu pretenţios unde trebuie să investeşti foarte serios atât în pregătirea teoretică şi practică cât şi în instrumente şi accesorii care depăşesc cu mult nevoile începătorului.

Cu un buget mic opţiunile se reduc la două alternative: un refractor acromat sau un reflector newtonian, ambele luate second-hand de aici din Bazar, optica nu se uzează, faţă de unul nou din magazin dpdv al începătorului nu este nicio diferenţă atâta timp cât instrumentul n-a fost abuzat sau păstrat în condiţii improprii.

Pentru început o montură alt-azimutală (ceva mic şi simplu pentru refractor sau dobson pentru reflector) este mult mai indicată. Ecuatoriala e contra-intuitivă şi chiar şi la măriri mai mari găsirea şi urmărirea nu este o problemă la vizual folosind una azimutală.

Nu există un instrument bun la toate, fiecare are plusuri şi minusuri. Un refractor este uşor de transportat cu tot cu trepied şi montură în timp ce un newtonian pe montura Dobson poate fi greu. Cu ambele pot fi văzute toate categoriile de obiecte cereşti. Atenţie! Soarele se va privi NUMAI cu filtru AstroSolar special!!

Ca să parafrazez unul din glorioşii noştri înaintaşi: Citiţi, citiţi, citiţi şi NUMAI apoi cumpăraţi!

[ncn]

Intervin si eu hop top. Tot aud si citesc faptul ca nu exista instrument bun la toate! Din punctul meu de vedere exista astfel de instrumente dar sunt scumpe. In general telescoapele de tip cassegrain (Schmidt, Ritchey-C. Dall-K si mai putin Maksutov) de marimi medii si mari ofera posibilitatea de folosinta la observatii si astrofotografie de orice tip. Dati-mi voie sa contrazic aceasta conceptie care se dezvolta tot mai des in randul astronomilor amatori ca daca vrei sa urmezi doar un anumit gen de astronomie trebuie sa uiti de altul. Total gresit. Da, pentru bugete mici la vizual recomandam clasicul dobson sau un refractor acromat. Pentru astrofotografie (planetara sau DSO) recomandam newtonuri sau refractoare ED respectiv APO ..tractate" pe monturi cat de cat decente. In timp am observat lipsa review-urilor legate de telescoapele catadioptrice. Repet, instrumente medii si mari de la 200 mm in sus. Recunosc, sunt pasionat de acest tip de telescop deoarece exact acest lucru care-mi pare repetat in mod persuasiv, ca nu exista telescop bun la toate, e o greseala. Va rog sa ma contraziceti! Aceste instrumente se bucura de o plaja de lungini focale extrem de atacabile, plecand de la F2. Colimarile sunt stabile, constructiile sunt robuste, aperturile sunt mari, contrastul imaginii este extrem de bun si nu exita aberatii optice. In ultimii ani au fost dezvoltate astfel incat sa dispara efectul de vignetare sau problemele de planeitate a imaginii. Da, sunt scumpe si nu sunt la indemana oricui, dar invit oricand si pe oricine sa compare ceea ce ofera un SCT in dauna instrumentelor usor vandabile si la indemana oricui. Nu ma intelegeti gresit, dar vorbesc in cunostinta de cauza. Am inceput ca toata lumea, stangaci, pot sa zic chiar naiv si am castigat oaresce experienta trecand din telescop in telescop, experientand pe buzunarul meu ce ar fi mai bun.
Doresc sa inchei si sa intaresc cele spuse deseori de colegul nostru Mircea Pteancu si anume, telescopul ideal este cel pe care il folosesti cel mai des! Degeaba este mare, bun, profesional, dar sta depozitat ca-i greu de manevrat, pretentios si sinuos. Nu trebuie uitat ce inseamna a te pregati, a te deplasa cu instrumentarul, ce inseamna o punere in pol, o aclimatizare, un setup si alte cele. Concluzia mea este ca DA, exista telescop bun la toate, dar necesita investitii serioase, dare de mana, experienta, timp, loc si chef. Recomand incepatorilor sa participe la intalnirile organizate periodic, sa arunce un ochi prin mai multe instrumente si sa faca singuri alegerea telescopului mult dorit.
Va rog nu ma credeti pe cuvant!

Multumesc. Cer senin tuturor.
Catalin

[Mircea Pteancu]

Catalin

Am citit cu atentie cele scrise de tine si care sunt lucruri la care (si) tu ai meditat indelung.
In acelasi timp sunt de acord si nu sunt de acord cu tine.

Nu sunt de acord ca ar exista telescop bun la toate si un exemplu concret va ilustra acest lucru.
Telescoapele Schmidt-Cassegrain comerciale au un raport F/D = 10.
Am citit foarte putin despre telescoapele Ritchey-Chretien dar despre ele asa imi amintesc ca au F/D=8.
Primele sunt folosite pe larg si la observatii vizuale si la astrofoto de camp mic ,unele pot fi modificate pentru astrofoto de camp larg intr-o formula optica in care se renunta la amplificarea data de oglinda convexa Cassegrain.
Despre telescoapele R-C stiu ca sunt folosite doar la astrofoto ,nu si la observatii vizuale.
Cu aceste telescoape nu poti obtine insa campurile mari specifice telescoapelor RFT.
Este imposibil sa obtii cu ele campuri de la doua grade in sus, ele sunt limitate la campuri medii de la un grad in jos.
Deci astfel privind lucrurile nu sunt telescoape ''bune la orice'' ,la observatii RFT in nici un caz.


Pe de alta parte , cel putin telescoapele SCT ,pot fi folosite pentru observatii din orice domeniu.
De fapt sunt cele mai versatile telescoape.
Prin aplicarea unor grosismente potrivite , orice telescop SCT poate fi folosit si la observarea obiectelor DSO.
Piedica principala in observatiile DSO o constituie gasirea obiectelor ,daca ele sunt gasite pot fi observate foarte bine si cu telescoape F/D=10 si chiar mai lungi.
Iar la observatii planetare ,de stele duble , selenare , focala mai lunga constituie chiar un avantaj.
Vor fi unele obiecte care nu vor fi observabile cu un SCT :nebuloasa ''America de Nord'' in intregul ei , Mel111 si chiar si Pleiadele care au peste doua grade diametru.
Dar orice telescop are asemenea limitari.
Daca am lua ca etalon o asociatie de stele O-B din Monoceros cu dimensiunea de 8 grade , doar unele binocluri - si acelea mici - sunt capabile sa o cuprinda.
Daca privim deci lucrurile in acest fel , sunt de acord ca telescoapele SCT sunt ''bune la orice'' (postarile nenumarate de pe forumuri o confirma).

Daca am vrea sa fim rautaciosi am spune ca toate acestea sunt doar piedici mentale pe care amatorii si le pun singuri.
Dar nu vrem sa fim , orice telescop de calitate decenta poate fi folosit pentru orice tip de observatie...daca va fi folosit cu adevarat.
Trebuie sa admitem ca acele observatii vor fi limitate de tot felul de factori.
Influenta acelor factori va fi mai puternica la unele tipuri de telescoape decat la altele.
Dupa conditiile meteo insa , influenta cea mai negativa o are lipsa vointei si dorintei de a observa,fie vizual fie fotografic.
Scarpinatul telefoanelor si statul pe internet nu inlocuiesc observatiile reale.

Mircea

[ncn]

Corect. Exemplele date de mine nu vor intra in campul observational dar pot fi fotografiate in intregul lor. Telescoapele SCT pot fi transformate in veritabile astrografe folosind adaptoarele HyperStar care fac fotografie in focarul oglinzii principale. Sa nu uitam ca folosirea unui reducator de focala transforma deasemenea tubul intr-un f6. Un traseu F10 nu impiedica absolut deloc observatiile. Nu trebuie uitat ca apertura telescoapelor este principala piedica si nu lungimea focala. In postarea mea nu m-am facut pe deplin inteles pentru ca sunt cu gandul doar la fotografie. Imi pare rau de asocierea celor trei tipuri constructive de telescoape cu observatiile, fiind ici colo confuz.
Dupa cum m-am exprimat si in alte topicuri, prefer fotografia chiar daca nu este procesata si super editata in detrimentul observatiei la ocular, deoarece ochiul nu vede acolo unde cipul camerei triumfa. Raman la parerea ca un SCT este mult mai versatil decat toate telescoapele folosite de catre astronomii amatori. Nu o spun cu rautate, sunt total dezinteresat de aceasta problema.

Fara a deranja, dar gasirea obiectelor tine si de gustul fiecaruia. Ma refer la secolul acesta si anii care-i traim, in care pentru gasirea un obiect pe cer trebuie apasat pe cateva butoane. Cel putin in cazul meu recunosc ca nu am alta modalitate. Cu tot respectul pe care vi-l port stiind ca sunteti pasionat sa descoperiti neajutat de electronice obiectele dorite, dar in lumea asta pusa pe fuga prefer un maraton de observatii in cele cateva ore sau minute pe care cerul mi le rezerva in putinele nopti din an. Sa nu cumva sa credeti ca-mi displace statul la ocular. Combin cele doua pasiuni (vizual si foto) in functie de magnitudinea obiectelor vizate.

In legatura cu pieptanatul telefoanelor, se pare ca a devenit un fenomen care pe nici eu nu-l inteleg desi incerc sa deduc printre randuri.

Revenind la discutia de baza, subiectul era acel telescop care numai cartofi prajiti nu facea. Un lucru este clar, un buget de 1000 de lei este insuficient pentru ce si-a propus initiatorul acestui topic. Mai lipseste un zero la suma propusa pentru achizitionarea a catorva second-uri si a incerca ceva foto la focar. Intaresc la fel ca Erwin ca trebuie uitat de acest sport la inceput. In limita acestor bani, m-as axa pe un dobson cu apertura maxima posibila si as lua-o pas cu pas, dar nu inainte de a studia si experimenta cu ochii si mainile proprii.

Sfatul meu, nu cumpara fara sa incerci oricat de laudata este oferta!

Catalin

[Mircea Pteancu]

Catalin

Da , ai fost neclar , nu s-a inteles ca aveai in gand numai astrofoto.
Initiatorul topicului pomeneste de fotografie doar inainte de cartofii prajiti deci nu-i chiar prioritatea nr.1...
Cat priveste astrofoto ....hm...ce sa zic , iti urez succes si punga groasa.
Eu - impreuna cu alte mii de utilizatori din grup, lucram cu poze de galaxii facute cu telescop de patru metri ,ori de cate ori vor muschii nostri.Gratis !
Toata cheltuiala si ''munca de negru '' o face altcineva, noua ne ramane doar grija de a zburda dupa plac.

Mircea

[Remus Boldis]

La un buget de 1000 lei e exclusa cumpararea de scule noi. Trebuie cautat pe Bazar, unde apar des oferte bune. Astrofotografia nu ar trebui luata in calcul, e deosebit de pretentioasa si consumatoare de bani. Se pot face poze frumoase la Luna si cam aici se opreste astrofotografia cu scule ieftine.

[cristian c]

Pentru astrografie din pacate trebuie sa cunostinte inainte de a vorbii de pret la scule , intai sa va obisnuiti cu observatia printr-un telescop si dupa astrografie . Atentie ca oricum multi vad imagini frumoase pe net si au impresia ca asa se vede si prin telescop ) . Daca va prinde dupa ce ati vazut cum sta treaba puteti trece la pasul urmator astrografia , a si era sa uit un sfat bun este sa mergeti la un observator sau cu un grup care iese prin zona la stele chiar si din bucuresti sa vedeti in realitate cum se vede , asta ajuta sa va hotarati exact pe ce tip de telescop veti merge.

[valkyr]

mulțumesc foarte mult pentru răspunsuri.
Cu cartofi prăjiți sau fără. Voi urmări Bazarul.

Vă urez și eu cer senin!