[dan.smarandoi]

Salut,deoarece in afara unui binoclu nu am nici o experienta in ce priveste
instrumentele optice as dori sa aflu cit mai multe pareri despre cel mai indicat instrument care sa aiba magnificatie mai mare de 50x si sa fie util atat pentru astro dar si pentru terestru,eventual si foto

[saiph]

bine pusa problema.

cel putin pt nivelul de la care spuneti ca porniti, aveti perspective destul de "deschise", dar... nu le putem avea chiar pe toate. iata care ar fi argumentele mele.

pt obs terestre, o luneta de 60 sau 70mm, cu focala in jur de f/10 - f/12, ca sa mai corecteze din aberatiile cromatice si de sfericitate, ar fi arhisuficient, bineinteles, cu prisma roof/amici de rigoare, daca nu vrem sa vedem oamenii cu capul in jos, sau sa-i vedem mergand in stanga in loc de dreapta.
ocularele kellner sunt foarte ok. cu un K10, la obiectiv de 700mm focala, avem lejer 70x, fara mai probleme pt ochi. un ocular de 6mm insa, pus la un obiectiv 60/900 ar da 150x, ceea ce pt o luneta cu apertura asa mica, poate da dureri de cap (la propriu) unui observator trecut de doctorat, ca sa zic asa ca regula de bun simt, e bine sa mentinem grosismentul undeva la 2-2.5xA, unde A este apertura, diametrul obiectivului [mm].

pt astro, pretentiile cresc putin, in sensul ca, luneta trebuie sa fie bine corectata (obiectiv acromat, sau chiar semi-apo), atat de aberatii cat si in ceea ce priveste campul. bine, si sa n-aiba astigmatism, sa aiba suprafetele super-finisate, sa aiba acoperiri pentru imbunatatirea transmisiei optice. ocularele nu sunt nici ele de neglijat, trebuie sa aiba campul cat mai larg (minim 45 grade), sa contina cat mai putina sticla (kellner, plossl) daca nu vrem sa golim buzunarul, sa aiba acoperiri fully-multi, si sa fie bine corectate... a, si trepied cu montura ecuatoriala, cu posibilitate de tracking pe cel putin o axa.

pt foto, deja vorbim alta limba... apocromat cel putin, daca nu chiar super-apo. focala trebuie sa corespunda destinatiei, adica ce fel de foto vrem sa facem.
se folosesc focale lungi pt foto la scene/obiecte f. stralucitoare, focale scurte la obiecte mai slab luminoase/difuze; dar si dimensiunea rezultata pe film/captor va fi mai mica... obiectivele cu focale lungi pot fi imblinzite cu un focal reducer, insa trebuie maaare grija cum il manevram / depozitam. e sticla in plus si se cam simte...
in caz ca se doreste fotografie astro prin ocular (afocala), deci nu in focar, sau prime-focus (folosind doar distanta focala oferita de obiectivul lunetei), mai intervine si greutatea dispozitivului de fixare a obiectivului aparatului non-slr pe axa optica a ocularului (care poate coincide sau nu cu axa optica principala a tubului lunetei); deci grija la echilibrarea statica a ansamblului in montura...

cel mai indicat insa este sa cumparati un binoclu 10-30x50 sau ceva asemanator, pentru inceput, sa vedeti pe viu care sunt diferentele, avantajele, dezavantajele observarii "din mana", "terestru" si "astro" cu un instrument optic.
apoi puteti cumpara o luneta, si daca va place, si pretentiile vor creste (cu siguranta...), va puteti orienta mai tarziu (sau mai devreme...) chiar catre instrumente mai performante, cum ar fi Megrez 102 ED Doublet S. V. F/7 sau Meade 102ED APO.

cam atat, din ce am invatat si eu, tot facand si descafand lunete
sper ca am fost coerent, pe inteles si util

toate cele bune.

[moni]

@saiph: In parte ce spui e cat de cat corec, cu cateva confuzii si notiuni insusite dupa ureche, fara experienta directa.

@dan.smarandoi: se pare ca vrei un instrument bun la toate. In principiu nu exista. Insa daca vrei si terestru si astro, plus fotografie astro si terestru, singura optiune care iti ramane e un refractor apocromat, sau, varianta mai ieftina si cu compromisul ca vei avea o focala mai lunga, un maksutov-cassegrain mic sau un SCT mic. Poti incerca si cu un refractor acromat, dar vei avea aberatia cromatica in poze si o vei vedea si cu ochiul. Daca nu te deranjeaza si nu vrei poze de pus in revista (oricum nu vei reusi asa ceva decat dupa cativa ani de experienta si scule mai bune) poti incerca si cu un refractor acromat. Ce modele de refractor/mak/sct vei lua depinde doar de buget. Daca iei ceva de firma mai recunoscuta (Sky-Watcher, Celestron, Vixen, Wiliam Optics de ex) nu prea poti gresi mult.

[dan.smarandoi]

Se vede ca aveti experienta,raspunsurile sunt interesante si utile,e bine ca ati dat si unele exemple de instrumente(cam scump ce-i drept),din pacate eu pornesc de la "zero"si trebuie sa invat toti termenii astia noi,initial discutia era pentru terestru,dar am extins putin ideea cu gandul ca ar fi imposibil sa tii in mina un instrument si sa nu fii tentat sa-l indrepti si spre cer.Multumesc si sper sa apara si alte comentarii,cred ca sunt destui cei care privesc pe pamant cu ceva mai mult decit un binoclu.

[Tavi F.]

O sa incerc sa nu reiau ce s-a mai zis.

[zoth]

Instrument pentru observatii terestre peste 50x

In general pentru conditiile impuse in titlu se pot folosi mai multe tipuri de instrumente.
De multe ori observatiile terestre impun cerinte destul de severe instrumentelor daca luam in considerare numai si conditiile atmosferice de vizibilitate si uneori conditiile de iluminare slaba, deci contrast mic.
Asadar o apertura de 80-100 mm o consider necesara in asemenea situatii.
Dupa parerea mea un refractor ED/Apocromat ar fi ideal dar acesta este in general un instrument scump.
Mai poate fi folosit un refractor acromat dar pentru performante bune ar fi necesar sa aiba un raport focal mai mare sau egal cu 10 si deci la apertura impusa mai sus ar deveni un instrument destul de mare si oarecum incomod.
O solutie echilibrata ar fi un catadioptric cu design Maksutov, Schmidt sau Popov. Sunt instrumente compacte, relativ usoare, cu focale potrivite pentru a permite magnificatii medii/mari cu oculare cu focala obisnuita.
Personal folosesc in acest scop un mak de 100 mm cu f/10 transformat vizual dintr-un obiectiv foto Rubinar. Instrumentul merge la fel de bine in modul terestru cat si astro.

[dan.smarandoi]

Despre un Mak 90 sau Mak 102 ce parere aveti,a folosit cineva asa ceva?

[Claudiu]

din diferite surse citare, am aflat ca intr-adevar modelele 90 sau 102 sunt de preferat celui de 120mm diametru.
Greutatea creste semnificativ - si deci "stresul" pe montura la puteri mari de marire (1.6 kg, 1.9 kg, 3.1kg cel de 120)
Timpul de "racire", de fapt adaptare termica a opticii este sensibil mai mare la 5" ... probabil creste si grosimea meniscului.
Distanta focala este incomoda pentru observatii ale obiectelor care depasesc 1 grad.. si ea creste la rindul ei (1250, 1300, 1500 la 120mm)
Ceea ce produce un cimp foarte ingust si necesita folosirea ocularelor de peste 30-40mm (cu o limita superioara aici).. altfel, inclusiv cu ocularele din dotarea pachetului, obiectele fug din imagine (astro) si devine foarte important un motor pe o axa..
Asta nu inseamna insa ca Makul de 5" este un rateu.. impatimitii care stiu exact de ce au nevoie il folosesc pentru planete/roiuri inclusiv cu lentile barlow si sunt foarte multumiti de rezultate. (recenziile si comentariile din state despre marca Orion)

[horatius]

[Tavi F.]