[valy]

[GunDALF]

[zoth]

Gun, esti o mare figura ... in loc sa fii atent la chitibusurile importante tu le vezi tocmai pe alea fara relevanta.

Uite ce spune omul tau in link:

[nobody]

OK, in prima faza, oglinda secundara pusa perfect centrat geometric pe axe, la 45 de grade, va apare descentrata cand te uiti prin capacel (F). La asta ii ziceam efect de perspectiva, cum vezi marginile oglinzii fata de marginile focuserului, fara reflexii, fara oglinda primara, nimic altceva.

[GunDALF]

[zoth]

Acum inteleg la ce te referi nobody. Sincer nu stiu cum o rezolvi geometric si pentru asta ar trebui sa continui desenul cu aceste unghiuri sa vedem unde regasim oglinda principala si axa optica. Din start se observa ca cele doua unghiuri diferite vor asigura o iluminare asimetrica a oglinzii principale. Las asadar in sarcina ta continuarea desenului in cazul in care vrei sa colaborezi in continuare.

Gun, desenul facut de mine este corect si natural as zice, pentru ca el implica un offset radial al oglinzii secundare. Nu neg variantele propuse de tine dar le consider nenaturale si am sa explic geometric de ce:
Avem o oglinda concava si un con de lumina focalizat in focarul F ca in desenul anterior postat de mine.
Daca intersectam conul de lumina cu un plan paralel cu oglinda vom obtine o suprafata sferica centrata pe axa optica. Daca intersectam acelasi con de lumina cu un plan inclinat vom obtine o elipsa care vazuta din focar va aparea ca un cerc cu centrul usor deplasat pe directia de inclinare a planului spre oglinda. Asta spune geometria si nu are rost sa o contrazicem. In desenul de mai jos am luat un caz limita in care planul inclinat atinge o muchie a oglinzii. Secundara vazuta din focarul F va avea deci un offset radial fata de axa optica indiferent de pozitia planului inclinat.
Varianta asta permite o centrare corecta a imaginii in tubul portocular, pastreaza o iluminare corecta si simetrica a principalei, nu implica nici un tilt si pentru aceste motive o consider naturala.
Uitati-va la imaginile puse de Mircea dupa colimarea newtonianului mare: rezultate vizuale foarte bune dar un pic de suparare din cauza descentrarii vizibile din fata tubului. Eu zic ca ar trebui sa fie fericit pentru ca a facut o aliniere corecta a telescopului. Nu pot sa estimez din burta dar cred ca tilt-urile necesare in cazul montarii secundarei centrata pe principala vor degrada mai mult raspunsul general al telescopului.

[GunDALF]

Ce spui tu nu e offset, e secundara supradimensionata. Care nu inlatura necesitatea offsetului real, adica deplasarea secundarei inspre principala. Conul de lumina tot stramb va fi, adica centru lui tot off axis va fi. Asta nu intelegi tu. Si, nu, desenul tau NU e corect. Fa-l cu raportorul si o sa vezi. Exagereaza putin unghiurile, ca altfel nu-ti iese.

[zoth]

Desenul e facut pe grid (care din pacate nu se copiaza pe varianta jpg), are unghiuri egale si este corect. Nu am ce exagera la el. Daca nu e sub demnitatea ta, demonstreza (cu desen) ca intersectia conului de lumina cu un plan inclinat la 45 grade are loc in alt fel.
Offset poate fi si axial si radial dar primul nu ne intereseaza in acest caz.
Eu zic sa asteptam si varianta lui nobody care pleaca de la premiza ca axa secundarei este centrata pe asa zisa axa optica si vedem atunci despre ce este vorba.

[GunDALF]

Pai, vezi ca am pus mai sus desen cu unghiuri masurate. Se vede clar.

[zoth]

OK, am luat desenul tau, i-am prelungit axa optica si razele marginale si iata ce a iesit ...

Ce facem, ne batem joc, ducem razele marginale unde vrem doar ca sa ne iasa pasenta?
Nu e OK desenul ala. Ce fel de focus poate sa faca un astfel de instrument?

PS. culmea, am fost avertizat si in privat de un binevoitor sa nu incerc sa te lamuresc pentru ca nu am sa reusesc. Cu toate ca nu asta a fost telul meu, tind sa-i dau dreptate...
Alte comentarii nu mai am.

[GunDALF]

[valy]

[zoth]

Ar fi o absurditate din partea mea sa mai continui aceasta discutie in momentul in care imi atribui mie un desen facut de manuta ta. In plus nu vreau sa conving pe nimeni ca as avea dreptate.

Un singur lucru mai spun legat de geometrie: va mai trece ceva vreme, cu siguranta eu nu voi prinde ziua in care cineva sa demonstreze ca intersectia unui con cu un plan inclinat da o arie centrata pe inaltimea conului (sau in cazul nostru pe axa optica).

Spor in dezbateri!

[valy]

ex_201.jpg nu e facut de mine.

https://www.astronomy.ro/forum/files/ex_201.jpg

(sau poate te refereai la discutia cu @GundALF)

[GunDALF]