[nobody]

Desenul lui Zoth este incomplet in sensul ca secundara aia este dimensionata pentru un camp full iluminat doar pe centru (zero). Asa apare simetrica vazuta din punctul focal, dar daca o extinzi pentru un camp iluminat mai mare, se extinde asimetric, si nu va aparea centrata vazuta prin capacel. Se poate vedea centrata de mult mai din spate dintr-un punct numit 'vantage point', dar care depinde de marimea campului, fapt care face mai dificila si imprecisa pozitionarea.

Problema acestei probleme este ca are mai multe solutii, dar niciuna nu este perfecta.

[valy]

[GunDALF]

[valy]

Hmm, oare un colimator cu laser tiltabil si deplasabil in planul focal nu ar ajuta?

[nobody]

Hai c-am complicat-o, pun un desen cu full-offset echivalent cu 3.3 mm pe fiecare axa si tot nu apare simetric.

Valy, sa stii ca am vazut secundare marcate, si cu hartie gradata pusa pe secundara, la greii newtonianelor, tocmai ca sa demonstreze ca efectul exista, si ca nu-i chiar asa de simplu, in fine.

[GunDALF]

http://www.southdownsas.org.uk/Collimating.html

[valy]

Oare asa ceva ar ajuta?
https://www.emag.ro/nivela-laser-goxawee-3...8591_94586

(nu ma refer la nivela ci la laserul in cruce 90')

[catalin dumitru]

Îmi cer scuze că mă bag și eu ca musca , mă roade puțin o chestie :

De ce mă-sa , am impresia că o elipsă ( cu a=bx√2) înclinată la 45 grade , nu se vede ca un cerc perfect ? Partea îndepărtată ar trebui să o văd mai "îngustată" și partea mai apropiată , mai lăbărțată , iar efectul să fie cu atât mai evident, cu cât centrul oglinzii este mai apropiat de ochiul meu (sau invers , cu cât oglinda e mai mare ) .

Are asta vreo legătură cu ce s-a discutat pe aici ? Sper să nu fi turnat gaz pe foc !

[Stanescu Octavian]

gandeste la ce forma lasa umbra pe un perete o elipsa inclinata la 45 iluminata cu o sursa punctiforma departata mult (lumina paralela) eventual si daca are o gaura eliptica in centru

[valy]

[Stanescu Octavian]

daca studiem teoretic .. eu am gasit in simulare ca newton sufera o anomalie existentiala .daca centram umbra secundareri pe primara . raze reflectate dau pe afara ca intersecteaza la 45 gr un con . daca translatam secundara cu off set va produce o obstructie asimetrica .eu as prefera o secundara mai mare centrata perfect pe primara si fara offset.

[Mircea Pteancu]

Preferinta mea este ca si a lui Stanescu.
Si nu vad de ce ar fi gresit.
Aseara am facut niste masuratori la noul newtonian de 148mm deoarece vreau sa-l trec de la focuserul de 1,25'' la unul de 2''.

Conform proiectului facut in ''Newt for the webb'', planul focal trebuia sa se afle la 75mm inafara tubului.
Aseara am focalizat pe Luna, Albireo, Pleiade si am masurat de mai multe ori si s-a confirmat ca planul focal se afla la 75mm inafara tubului.
Cei 75mm reprezinta suma parametrilor 65mm + 10mm de la ''Focuser'', in atasament, josul paginii.
Ce inseamna asta ?
Ca am camp de plina lumina cu diametrul de 16mm.
Off-setul de 2,2mm este acoperit cu supra-masura de campul de plina lumina de 16mm.

Atasez specificatiile lui Toleascop 200mm F/6,16 de unde se vede ca acolo am un camp de plina lumina de 17mm.

La ''Ratusca cea urata'' D=125mm F/6.9 stau mai rau am camp de plina lumina de ''numai'' 15,6mm.
Nu am calcul in ''Newt for the Web'' pentru acest telescop. L-am construit cu 16 ani inainte de aparitia lui Newt for the Web. Cine vrea, ma va crede pe cuvant.

Deci ce motiv as avea sa ma impiedic de maruntisuri de 1 sau 2 mm cand eu am secundara cu 15, 16 sau 17mm mai mare decat dimensiunea minima !

Mircea

[nobody]

@catalin dumitru: Avem si aici unghiuri diferite.
Se poate rezolva si trigonometric.

[zoth]

[Stanescu Octavian]

e adevarat ca "anomalia" se manifesta mai puternic la oglinzi rapide f/3 e in simularea mea . la un f /6 sau 8 conul devine mai apropiat de cilindru cu off set necesar tot mai mic