[Ovidiu M.]

As vrea sa dechid o polemica cu privire la utilizarea barlow-ului.

Dupa cum bine se stie in optica functioneaza regula, mai multa sticla, mai putina transmisie a luminii. Asa ca oricat de bun ar fi barlow-ul ceva lumina tot ar trebui sa se piarda.Insa intrebarea este cata? Eu am inceput sa-mi pun problema asta dupa ce am citit pe cloudynights un topic referitor la subiect. Deoarece oricum stam foarte prost in ce priveste conditiile de obervatie (poluare luminoasa , etc) cred ca am vrea sa optimizam transmisia luminii, nu?

A facut cineva comparatii intre folosirea unor oculare de top cu sau fara barlow? Procentual la cat apreciati degradarea de transmisie?

[neox]

Sunt cazuri cand e nevoie de barlow, chiar daca teoretic e ceva pierdere de lumina. La observatii pe planete cand ai nevoie de grossimente mari fara sa folosesti oculare cu focala foarte scurta - deci eyerelief foarte incomod, un barlow e f necesar. La fel daca ai un newton cu focala scurta, la observatii de camp mare iti trebuie oculare performante care sa mai compenseze din aberariile extraaxiale. In cazul asta un corector de camp e la fel de necesar, care chiar daca nu e barlow, e vorba de aceeasi pierdere de lumina din cauza sticlei in plus. Cred ca un barlow este cam mereu prezent, doar in afara cazului in care nu foloseti grosismete mari sau oculare cu camp foarte mare. In ultima instanta cred ca de multe ori e mai importanata reducerea aberatiilor cat mai bine decat o usoara pierdere de lumina care abea e perceptibila. Poularea luminoasa se poate combate cu filtre deepsky, UHC etc.

[Mircea Pteancu]

Vrei sa spui oculare de top exclus Nagler-ele si clonele lor,nu-i asa?Mircea