[semper dan]

salut toti membrii acestui forum care fac din acesta un important mijloc de ajutorare si sustinere in multe privinte ce tin, bineinteles, de astronomie. urmaresc de la inceputul anului discutiile de pe forum si m-am decis sa imi cumpar un telescop. acesta va fi primul meu instrument, mentionez insa ca sunt "incepator" de mai bine de un an in astronomie si am avut ocazia sa privesc prin cateva telescoape, majoritatea reflectoare,iar cu cerul sunt familiarizat cat de cat. m-am gandit la o luneta si anume: http://www.skywatcher.ro/SK/SK1021EQ32.htm din mai multe motive: spatiu de depozitare mic, portabilitate, posibilitatea, in viitor, de astrofotografie etc. am citit cateva review-ri si din cate am inteles acest instrument are o aberatie cromatica destul de mica datorita focalei lungi, totodata eu sunt interesat, in mod special, de DSO-uri si aceasta focala se spune ca nu m-ar avantaja in acest caz. as dori, va rog, sa imi spuneti cat de mult conteaza focala asta la dso-uri si ce contraargumente aveti la aceasta luneta? ce optiuni de telescop as mai avea care sa satisfaca cerintele de mai sus? va multumesc.

p.s. nu as vrea sa optez pt ceva mai ieftin si mai prost, deoarece nu stiu daca in viitorul apropiat voi reusi sa-mi achizitionez un altul mai bun si ,desigur, mai scump.

[Laurentiu]

Pentru observatii vizuale raportul focal nu prea are relevanta decat in sensul in care un f/... mai mare ar trebui sa insemne un instrument cu o mai buna corectie a opticii.

Pe de alta parte, imi permit sa iti spun ca la f/10 luneta aceasta nu este un instrument bun pentru astrofotografia deep-sky.

De ce ?

1. Vei avea nevoie de un timp de expunere foarte lung ( la f/10 vei avea nevoie de un timp de expunere de 6x mai lung decat la f/5 - fiecare f-stop in plus necesita dublarea timpului de expunere).

2. (deriva din 1) avand nevoie de timp mult mai lung de expunere decat pentru un instrument cu raport focal mai mic, montura ecuatoriala (absolut necesara daca vrei astrofotografie) trebuie sa fie extrem de "capabila" - precizia urmaririi trebuie sa fie undeva in domeniul superlativului (ceea ce te va costa obscen de mult).

3. (la fel, deriva din pct. 1) timp lung de expunere = cresterea "zgomotului" in imagini (presupun ca vrei sa faci astrofotografie cu o camera digitala).

Eu nu m-as chinui sa folosesc acest instrument nici pentru astrofotografia planetara (diametrul mic al obiectivului inseamna rezolutie mica si, deci, nu prea multe detalii in imagini).

[valy]

Cel mai sigur pt. tine ar fi sa citesti printre randuri toate prezentarile respectivelor instrumente.
In primul rand este f/10 ceea ce inseamna foarte intunecat, deci daca vrei poze inseamna timpi de expunere mare deci urmarirea indelungata a obiectelor, deci montura foarte precisa.
Fiind doar acromat inseama probleme cu aberatii cromatice, chiar daca e 1000mm.
Poate ar trebui sa iei in calcul un ED gen 80/500 care e un compromis mai bun in ceea ce priveste fotografia deep space. Sau ceva second hand, pe criza asta unii sunt nevoiti sa mai vanda cate ceva.
Vezi ca pozatul DSO-urilor inseamna mult mai mult decat simplul telescop: aparat foto cu zgomot redus la iso mare, montura solida si precisa, urmarire, deci probabil inca un telescop, calculator daca vrei urmariea controata sau un controller goto.

[Oliver Dragan]

Daca vrei sa intelegi ce inseamna practic raportul focal (ce putere de marire poti sa ai si ce luminozitate, apertura) incearca aici http://www.telescope-simulator.com/index.p...;Itemid=57 si simuleaza folosind planeta Marte. Alege distanta focala cat mai mica la ocular. Variind distanta focala a telescopului vei observa marirea, variind apertura vei observa luminozitatea. Concluziile le tragi tu.

[semper dan]

am inteles ca pt astrofoto aceasta luneta nu este recomandata, insa, dupa cum spuneam si in primul mesaj, astrofotografia va fi ceva mai in viitor pentru ca stiu ce costuri presupune aceasta. deocamdata as dori sa o folosesc vizual pt. spectaculoasele dso-uri, dar din ce am inteles eu de la voi, o apertura mica inseamna detalii mai putine si implicit mai putin spectaculos... . as dori sa vad ceva mai mult la dso-uri decat mici pete gri difuze, macar daca sunt pete sa fie ceva mai mari . nu as vrea sa investesc banii astia in ceva si apoi sa fiu dezamagit. dispun de un buget de max. 2000lei si as dori ceva portabil. o sa mai caut sau va trebui sa renunt la comoditate si sa iau un telescop voluminos .
cer senin!

[valy]

Vezi ca spectaculoasele dso-uri se vad asa doar in poze. Fiind vorba de lumina foarte putina, vizual nu prea se vad deloc asa. Doar la expuneri de zeci-sute de secunde se acumuleaza suficienta lumina in senzorul foto astfel incat sa apara si culoarea si sa se vada ceva.
La banii aia nici ceva mai voluminos nu rezolva situatia. Nu am testat aperturi mai mari dar, din auzite un, newton pe la 300mm abea incepe sa arate ceva culoare, si asta pe un cer de calitate. In oras nici o sansa.

Ai grija ca daca dai 2000 roni crezand ca e suficient si ai asteptari prea mari s-ar putea sa fi dezamagit. Totul este sa stii ce vrei, sa fi in cunostinta de cauza cand dai banii astfel incat la sfarsit sa fi multumit. De exemplu unii sunt fericiti cu un binoclu bun (sa zicem de 3 mil) si, manuit cu grija, poti vedea destule chestii frumoase. Nu suma e importanta in cazut asta.

Un principiu: decat sa dai o suma X pe o chestie cu performante mari (de exemplu apertura mare) dar de calitate/constructie slaba care nu face nimic calumea, mai bine dai aceeasi suma pe ceva de calitate dar de performante mai mici (apertura mai mica) ... macar face ceva bine.

Concret, un exemplu simplist tratat: s-ar putea sa fi multumit cu un APO/ED de 60/80 luminos care macar face poze bune wide field, e si mic si usor si il poti pune rapid in rucsac alaturi de un trepied bun decat sa dai o suma aproximativa pe un acromat 100 greu, lung, intunecos care desi arata sexy, e cam inutil la foto, e si greu de luat in excursie, ii trebuie si un trepied mai solid. Evident compromisul e facut prin faptul ca nu e atat de puternic deci focala nu e atat de mare incat sa poti mari obiectele mici (gen planete), dar pentru asta il poti completa ulterior cu un altul cu design special pentru planete (focala lunga).

[semper dan]

valy stiu ca nu se pot vedea culori la dso-uri, eu ma refeream la ceva de genul: brate de galaxii ( cat de cat), cateva (sau mai multe ) stele rezolvate intr-un roi globular etc. vreau sa vad putin mai mult decat pete difuze, adica ceva detalii. m-am uitat odata printr-un dobson de 114/1000 si mai toate roiurile globulare erau niste pete, pana si m31 era la fel, numai ca era ceva mai mare.
cu un apocromat asemanator cu cel care zici tu pot vedea detaliile de care spun, evident la o parte din dso-uri? si din cate m-am informat eu pe saiturile de specialitate unul, chiar si asa mic, incepe de la 1500 lei fara montura. probabil ca o sa-mi zici de unul second-hand, dar nu prea am vazut anunturi cu refractoare apo (foarte rar si scumpe).
cer senin!

[valy]

[dragos.n]

Pentru brate de galaxii si stele rezolvate in roiuri globulare iti trebuie apertura, 200 sau mai bine peste, cunditii bune, deci transport in afara orasului. Asa ceva cu un refractor acromat nu poti atinge. Dar nu te descuraja, daca mergi la munte, si un astfel de instrument va da alte rezultate decat la campie.

[Laurentiu]

Cu un telescop de 200 mm diametru am reusit sa vad brate la M31 (marea galaxie din Andromeda) doar pe cer negru. Si bara de praf in M82, tot in locuri cu cer negru. Si asa mai departe.

In schimb am avut o surpriza placuta la M51 (sau Whirpool din Canes Venatici): am reusit sa vad (foarte slab) din oras (Timisoara) puntea dintre galaxia mare si cea mica. E drept, nu am instalat telescopul imediat sub becul de stalpul de iluminat public ci in parcarea neiluminata din spatele blocului (unde mai ieseam sa fac observatii pana acum cativa ani). Probabil ca am avut parte de o noapte cu un cer de o transparenta deosebita pentru ca, din acelasi loc, M31 (de exemplu) s-a vazut, cu alte ocazii, doar ca o pata cetoasa si nimic mai mult.

Ce vreau sa zic, de fapt, e ca poti avea rezultate bune sau mai putin bune dar asta depinde de mai multi factori.

Daca vrei observatii de calitate la obiecte deep-sky trebuie sa eviti locurile cu iluminat public.

Apoi conteaza mult transparenta cerului.

Adaptarea ochiului la intuneric este si ea esentiala daca vrei sa vezi detalii in obiecte difuze si slab luminoase. Tot la capitolul acesta as mentiona si folosirea privirii periferice - o tehnica binecunoscuta observatorilor de obiecte deep-sky.

Diametrul telescopului conteaza in egala masura (personal, dupa ce am folosit mai mult timp telescopul de 20 cm am fost de fiecare data dezamagit de cele cu diametru mai mic; aproape ca mi-e frica sa incerc sa ma uit prea mult si prea des prin telescoape cu diametru de peste 30 cm - am avut ocazia de cateva ori - pentru ca 200-le meu parea, dupa aceea, numai bun de folosit ca burlan de soba si nimic mai mult).

Care va sa zica: vrei deep-sky ? Sfatul meu: cumpara telescopul cu cel mai mare diametru pe care ti-l poti permite (eu zic ca 200 mm e un bun inceput dar daca iti permiti unul mai mare, e foarte bine !). Apoi iesi cu el afara din oras, in locuri fara iluminat public si in nopti cu transparenta de la buna in sus. Atunci iti garantez ca nu vei fi dezamagit.

[Erwin]

interesant link-ul cu telescope simulator. Există unul şi pentru refractoare?

[Oliver Dragan]

Eu cred ca in mare se poate aplica si la refractoare. Daca nu e asa sper sa fiu corectat de cunoscatori.

[Forever_Man]

Cerul negru este cel mai important. Poti vedea zeci de obiecte doar cu ochiul liber. Pe un astfel de cer, cu Calea Lactee deasupra, poti sa simti cu adevarat ca faci parte dintr-o galaxie, si ca poate, dupa acea nebuloasa intunecata, sau in acel nor de stele, se afla niste imperii galactice. E un sentiment deosebit sa iti imaginezi ca privesti direct locuintele unor specii extraterestre. Daca mai ai si un instrument langa tine, cu atat mai bine.

[horatius]

Cu un telescop de 102mm (mak-cass) am vazut brate la cateva galaxii pe cer destul de negru, unde se vedea calea lactee binisor doar, cu niste becuri la vreo 300m mai jos. Cu un refractor de 102 sau 120mm vei vedea si mai mult pe un cer bun (nu neaparat excelent). Din oras aproape orice instrument e slab la galaxii. Cu un SCT de 280mm din oras doar Andromeda prezinta brate, restul se vad ca niste pete. Insa acelasi instrument pe un cer negru, iti arata galaxiile de nu iti vine sa crezi.

Asa ca nu conteaza atat de mult instrumentul, ci mai mult calitatea lui si calitatea cerului. Un refractor de 100-120mm de calitate medie, pe un cer negru e ca un reflector newtonian de 300mm din oras. Diferenta e ca refractorul e mic si il poti duce cu masina oriunde, deci vei putea sa il utilizezi la potentialul sau maxim, newtonianul doar daca ai masina de teren si si atunci te vei gandi daca sa cari tubul imens sau nu.

[semper dan]

multumesc horatius ca mi-ai redat speranta in refractoare ca o cam pierdusem... . eu vreau un refractor cu care sa fac observatii deep-sky din afara orasului. am masina, insa nu vreau ca atunci cand doresc sa ies la observatii, toata pregatirea (caratul pana la masina- un drum sau doua, instalarea, dezinstalarea, iarasi caratul de la masina in casa etc.) sa devina o adevarata corvoada care cu siguranta, cel putin mie, imi va stinge pofta de iesire la observatii mai des. deci, pot cumpara linistit un refractor de preferat cu focala mica in ciuda aberatiilor cromatice pentru vizual? am inteles ca exista si niste filtre speciale de micsorare a aberatiei cromatice, cat sunt de eficiente?