[stefan]

as vrea sa aflu cateva informatii despre monturile ecuatoriale
cam de cate tipuri ar fi (eu stiam ca exista eq1, eq2,...eq6)
sa inteleg ca cu cresterea "numarului" creste si capacitatea monturii
iarasi, monturile EQ nu sunt neaparat un tip, este un brand sa inteleg?
pentru ca exista multe alte monturi ecuatoriale
nu prea am inteles din cate am vazut, daca exista si eq3, si eq3-2
este acelasi lucru?

acestea doua m-ar interesa in mod special, dar daca puteti sa-mi dati si informatii suplimentare, nu m-ar deranja...
va multumesc anticipat

[stefan]

nu ma lamureste si pe mine nimeni!?

[Doru Dragan]

Pana pe la EQ5 e cam vorba de niste jucarii Indiferent de cu le zice. Ceea ce inseamna ca n-au nici o relevanta din punct de vedere astrofoto. Ajuta doar la a mentine instrumentul astronomic aproximativ fixat pe un corp ceresc pentru observatii vizuale ca sa nu-l tot muti cu mana (in cazul unei monturi azimutale). Din cate am inteles chiar si EQ6 are probleme atunci cand e vorba de astrofoto cu pretentii.

[Stanescu Octavian]

Monturile EqQ 1,2 sunt pentru casa pionierilor, se pot pune instrumente mici 80-120mm diam, usoare la greutate . si asa abeia iti mentine tinta la vizual iar foto nici vorba , poate luna la exp scurte.
EQ- 5,6 duce telescoape medii (150-250mm/focar 600-1200) dar la foto e necesar sistem autoghidare cu luneta ,cam video, Laptop.

[stefan]

ok, merci de informatii
tot nu m-am lamurit inca daca eq3 si eq3-2 sunt acelasi lucru
ma gandesc ca sunt niste jucarii dar pe un tub mai mic cred ca se poate face si astrografie...din cate am vazut, de exemplu eq3-2 permite executarea de fotografii cu un tub de 5 kg, ceea ce e multumitor
poate totusi pentru expuneri mai mari nu e suficient

[saiph]

Salut Stefan.

Exista diferente intre EQ3 si EQ3-2, bineinteles. Atat ca design cat si dpdv al sarcinii maxime. Nu poti incarca o eq3 la fel de mult ca pe o eq3-2, pt un acelasi scop (vizual /astrofoto).

Nu sunt chiar jucarii, asta e sigur. Asa si noi am fi niste paduchi, comparati cu elefantii sau balenele. Dar asta nu ne descalifica in vreun fel.

Pentru instrumente relativ mici sunt chiar foarte ok, daca bugetul face legea. Am folosit o luneta 100/1000 pe o montura Astro3 (care e un fel de clona de eq3) si vizual era chiar ok.
Bine, conteaza si lungimea tubului aici (luneta mea avea cam 3kg si 1m lungine) , care pe o astfel de montura, si la greutatea instrumentului, se cam simtea, atunci cand nu echilibram cum trebuie.

Pe o eq3 poti face si nitica astrofotografie: Soare - !!cu filtru Baader!!, Luna /+ Eclipse, planete cu webcam, deepsky widefield cu (d)SLR si obiective foto pana in 135-200mm

Pentru astrofoto de deep sky am folosit o eq3-2 cu un tub ceva mai scurt (500mm, dar nu neaparat si mai usor - cu tot cu aparat si accesorii ajungea pe la 3-4kg), motorizata pe o axa, si m-am aratat destul de multumit.
Daca respecti punerea in pol cum trebuie, si ai partea electronica pusa la punct, n-ar trebui sa fie nici o problema sa expui "rafale" de 1-2 minute (in functie si de focala..) fara ghidaj.

Acuma, un tub de 5kg te aduce cam aproape de limita pt o eq3-2, daca tii cont si de aparatul foto, sa zicem ca nu ghidezi, deci fara alt tub si eventual inca o camera mica; eq5 se gasesc SH si de la 250$ in sus (fara taxe postale...). Problema eq3-2-urilor ar fi eroarea periodica, destul de maricica, iar daca folosesti focale mari se cam vede la expuneri lungi Deci autoguiding cu PEC ar fi recomandat daca vrei sa obtii "pretty pictures". Altfel ies "pretty funny pictures"

Pentru fotografii planetare nu am avut nici o obiectie pe eq3-2, atata doar ca imi trebuia apertura mai mare, iar asta a tras dupa sine si upgrade-ul de la eq3-2 la eq5. Inca nu s-au inventat instrumentele mari, usoare si bune, ce sa-i faci...


Cam atat din experienta cu cele doua modele. Daca imi mai aduc aminte ceva, revin cu completari. Sper ca au fost de folos cele de mai sus.

Cer senin!

[stefan]

sarumana saiph!
eu am un refractor de 90/1000 (astromaster) care sta pe montura AZ, destul de stabila, da cu mici jocuri, si as fi vrut sa incerc niste fotografii. m-am gandit ca o montura eq ar fi mai stabila, si as putea sa ghidez mai usor
si
dap, destul de stufoasa prezentarea
merci mult, deocamdata sunt lamurit in ceea ce ma priveste, merci de info
o sa revin si eu cu impresiile poate dupa ce o sa-mi achizitionez ceva

[Laurentiu]

De pe o montura alt-azimutala solida poti incerca, eventual, astrofotografie cu timp scurt de expunere (de ex., pentru o focala de 1000 mm, 1/2s). Aici se incadreaza fotografii la Luna si Soare (ultimul obligatoriu cu un filtru solar !)

Pentru expuneri mai lungi este absolut necesara o montura ecuatoriala.
Daca folosesti doar camera foto si obiective pana la 50-100 mm distanta focala (sau o focala echivalenta pentru alte formate decat 35 mm), unii zic ca poti folosi chiar si un dispozitiv gen "barn door" (sau, mai pe romaneste, montura cu balama), la care urmarirea o faci manual prin rotirea unui surub (o cautare cu google iti va furniza o multime de exemple).

Pentru distante focale mai mari devine absolut necesara o montura ecuatoriala motorizata (cea mai populara fiind montura germana). In functie de producator, monturile ecuatoriale au diferite denumiri si sunt categorisite, printre altele, in functie de cate kilograme de echipament pot duce fara probleme majore (pentru astronomie vizuala toleranta este mult mai mare decat pentru astrofoto) in conditiile in care montura este bine pusa in pol, echilibrata si... nu bate vantul (factor deseori neluat in calcul si cu efecte din cele mai neplacute).

EQ1, 2, 3, 4, motorizate, probabil ca si-ar face bine treaba pentru focale la care s-ar descurca acceptabil si o montura cu balama (unii au construit chiar si asa ceva in versiune motorizata ).

Pentru focale mai mari si mai multe kilograme de echipament foto (teleobiective lungi, telescoape) deja intram in domeniul monturilor "medii si grele" (EQ5, 6..., HEQ5, HEQ6, LXD75.. si omoloagele lor mult mai serioase si mult mai scumpe: monturile fabricate de Losmandy, Vixen, Takahashi, Astro-Physics etc. ).

Nu cred ca exista un "compendiu" al monturilor din care sa poti obtine informatii detaliate si comparative cu privire la calitatea si capacitatea fiecarui astfel de dispozitiv. Principiul "mai scump, deci mai bun" pare insa sa functioneze perfect si in acest caz - la fel ca in cel al opticii astronomice.

Ceea ce nu inseamna ca nu are rost sa incerci sa faci unele lucruri si cu monturi mai ieftine. Dimpotriva, mai ales pentru inceput, o montura capabila sa duca un aparat foto cu teleobiectiv pana in 300 mm focala poate da rezultate bune la astrofotografia cu camp larg. De fapt, cu cel mai scurt obiectiv pe care il poti achizitiona poti fotografia o intreaga galaxie: Calea Lactee.

[stefan]

am incercat si fotografie, chiar am si reusit...
am cateva poze reusite cu luna (o sa le pun si pe forum ), facute cu un digital, tinut in mana in fata ocularului
nu ies bine, dar tot ce am putut
am incercat si cu jupiter aceeasi lucru, da nu mi-a iesit decat o chiftea alba
o sa incerc si cu un slr, dar nu am. am incercat odata, dat pe montura mea AZ e destul de dificil.

interesanta "balamaua de usa"
am vazut ca unii iau chiar in serios, si cu rezultate bune

[saiph]

Arata destul de promitator Luna ta

Ce fel de digital folosesti? Daca e din familia Powershot, merge facut un adaptor foarte simplu care sa-ti tina fixata camera in timpul fotografierii - metoda afocala.

E nevoie ca obiectivul sa stea suficient de aproape de ocular pentru a prinde (la zoom maxim, 3x-6x, de preferat, daca aparatul are) tot campul complet iluminat ce iese din pupila ocularului.

E importanta inaltimea deasupra lentilei ocular, pentru a nu vigneta. Si incearca sa iei un numar de cadre cu luna, sa le suprapui cu un soft dedicat (gen Registax) si apoi o usoara postprocesare intr-un soft de prelucrare avansata (gen Photoshop) si ai sa vezi ca deja se deschid cateva posibilitati.

Poti trage 12-16 cadre foto daca vrei ca rezultatul sa aiba mai mult de 640x480 fara prea mult efort, sau 20-30s de film, dar daca vrei sa obtii o poza mare va trebuisa folosesti oculare cu focale mici si sa tragi atatea cadre cu zone diferite cate va avea mozaicul care va compune imaginea finala cu Luna.

Pentru planete va fi nevoie de ISO mari (>200 - 400), si de timpi considerabili (>2s) ca sa prinzi ceva, iar cum alt-az-ul nu poate urmari (nativ) miscarea aparenta a boltii... mai complicat.

Bafta si cer senin!

[Vlad Lazanu]

Bravo Stefan! A iesit binisor si desigur, e loc si de mai bine. Asa cum spune saiph, nu ar strica sa incerci sa iei mai multe cadre si sa le suprapui (stacking) cu un softulet special. Presupunand ca ai un aparat din seria Powershot, daca imi aduc bine aminte, in urma cu vreo 2 ani vazusem un programel (daca nu cumva chiar cel de la Canon) cu ajutorul caruia puteai sa comanzi aparatul de pe calculator. Si parca aveai si posibilitatea de a-i da un numar de cadre pe care sa il faca automat, fara sa stai langa aparat. Merita sa cauti si sa incerci... Mult succes!

[stefan]

Da, aparatul meu e din seria PowerShot, mai exact un A630. stiu de softul respectiv, l-am achizitionat de ceva vreme, si pot pune scripturi pe aparat, plusmulte alte optiuni, pana si jocuri, aviz amatorilor. pentru interesati, se numeste CHDK, si este un filware (asa am imprsia ca se numeste, dar nu stiu ce inseamna )

Ma bucur ca-mi apreciati realizarea...cand am facut poza asta am tras mai multe cadre, poate am sa incerc

Saiph, daca poti sa vi cu ceva lamuriri suplimentare in legatura cu adaptorul, mi-ar prinde bine

Numa bine&cer senin
B Stefan

[Doru Dragan]

Se numeste firmware si este de fapt un inlocuitor al softului original al aparatului:
http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK_in_Brief

[stefan]

Salutari
Revin pe acelasi topic.
Am reusit intr-un final sa-mi realizez un adaptor foto, din pacate bun doar pentru camera mea. E realizat din musse, un material din care noi la arhitectura facem machete (sanvis dintr-un fel de hartie si o spuma). Nu arata asa estetic, mai trebuie sa-i mai tai din ”mustati”, da isi face treaba. In schimb nu pot zice acelasi lucru despre montura, dar daca o ajut putin, se rezolva si asta
Pana acum am lucrat numai cu ocularul de 20mm, si-asa, prin atatea lentile nu cred ca are rost sa incerc la putere mai mare.
Am sa pun si niste fotografii cu adaptorul.
Din pacate cred ca imi voi vinde instrumentul, tot raul spre mai bine:D, adica poate la mai mare, dar parca te atasezi de primul intrument...
Aici e o fotografie cu Soarele; petele nu sunt solare, sunt pentru ca am uitat sa sterg lentila cea jegoasa de la camera

Cer senin! - ca avem nevoie in ultima vreme