[valy]

SC sau Mak? ... asta-i intrebarea.

http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=584 sau http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/...class2=108
Strict din punct de vedere al specificatiilor SC e f/10 dar mai greu si mai scump, Makul insa e f/15. In rest insa nu ma prea pricep.

[horatius]

Intre cele doua din linkuri comparatiile sunt inutile. E foarte evident care e mai bun sub multe aspecte.

[Mircea Pteancu]

valy
eu nu cumpar telescoape comerciale,nu obisnuiesc sa particip la asemenea discutii....dar:
-firma asta vorbeste tampenii atunci cand scrie ''Schott glass being used for the positive front Crown element in the objective''-sublinierea mea.Daca-i asa,nu e vb de un Maksutov.Trebuie sa intrebi si cat este obstructionarea data de secundara,pentru fraierul ''pozitivist'' care a pregatit datele nu conteaza,dar pentru tine conteaza.Sa mai intrebi si ce fel de Mak este,daca-i Gregory atunci are secundara direct pe menisc.Daca nu,poate fi lipita,iar lipiturile sunt sensibile la temperaturi mari ,la temperaturi mici,la socuri;

Apoi:

-SC are totusi o obstructionare data de secundara de 34%.

Bafta,daca Mos Craciun m-ar fi pus sa aleg,i-as fi zis ''alege tu,mie imi trebuie oricare'' .Daca-i pe bani,probabil multi,atunci raman in lumea copiilor si continui sa-l astept pe Mosu... .Mircea

[valy]

Horatiu, mi-e greu sa decid ... sub multe aspecte: greutate, dimensiune, pret, calitatea lucraturii. Intr-adevar reclama la Celestron HD suna bine.
Mircea, in domeniul asta (sc-uri, mak-uri, etc.) sunt zero. Poate ca mai bine pun mana pe carte pana sa apuc sa mai cheltui ceva.
Intrebarea era mai mult una existentialista, de principiu: avantaje mak/sc/altele in domeniul focalelor mari. In principiu as dori ceva cu focala mare, binisor peste 2000. Si cum aparatele mele nu prea stau bine la iso mare, este bine sa fie cat mai rapide.
Avand in vedere ca mos craciun a trecut si nu mi-a adus nici unul din cele doua, inca visez.

PS: poate cand ziceau positive ziceau in sensul ca e de bine...adica nu e de rau.

PS2: apropos de obstructie, stiu ca designurile astea nu sunt perfecte..dar iar ajung de unde am plecat intr-un thread de mai demult: APO? http://www.gpuoptical.com/127_1200.htm

[Mircea Pteancu]

valy
eu sunt ''frigid'' rau de tot fata de foto .
Daca au obstructie centrala,nu-i bai asa de mare,nu asta am vrut sa zic,totusi cat de mare este la Mak?La vizual asta ar trebui sa fie foarte bun.
La foto insa,intre cele doua variante,chiar si unuia ca mine i-ar face cu ochiul SC-ul.

Mi-am dat si eu cu presupusu',ce zic eu aici ''nu se pune''.Sunt asa de lenes,uite AREA Arad are un SCT Meade de 10 toli,iar eu nu m-am obosit sa-l incerc macar odata.Tot ''frec'' aici la mine in curte ''piticaniile'' mele de telescoape si binoaclele...nici eu nu ma mai inteleg,d-apoi nevasta...ca ''supusii'' de la servici,n-au incotro

Mai,daca nu ti-a mers cu Moshu,incearca si tu sa o seduci pe Moasa!
Mircea

[dragos.n]

Mak-ul ala de 180 are din ce stiu eu o obstructie centrala de 23%. Acum e greu sa faci comparatie intre un mak de 180mm si un SC de 280mm. Evident ca la foto SC-ul e in avantaj, si chiar si vizual, diferenta de apertura e mare.

[zoth]

Oameni buni, m-ati zapacit de tot
Cu foarte mare greutate m-am impacat cu ideea ca instrumentele se compara pe aici dupa pret iar acum veniti cu alta gaselnita, sa le comparati dupa focala ...
Macar de curiozitate spuneti-mi si mie ce fel de informatii vreti sa extrageti din astfel de comparatii???
Dupa ce ratiune se compara un instrument de 180 cu unul de 280???
Nu de alta dar maine poimainne s-ar putea sa vad instrumente comparate dupa culoarea tubului sau mai stiu eu dupa ce ...
Si culmea, vad ca de data asta nu sunt singurul nelamurit ... asta e bine

[Doru Dragan]

La intrebarea MAK sau SC, raspunsul e simplu: NEWT Intrebarile confuze sunt generate de mai multe cauze. In acest caz este vorba de incompatibilitate intre cunostinte si resurse (financiare) Am mai spus asta pe undeva pe aici (citand, evident): nu exista cale regala in stiinta. Cu alte cuvinte, oricat de multi bani ai avea, daca vrei sa stii trebuie sa parcurgi etape. Pe rand. Toate

[valy]

[Doru Dragan]

Scuze. E prima data cand spui de ce vrei SC sau Mak Deci ... e clar, stii ce vrei Vrei focar lung pentru planete. OK. In cazul asta ambele sunt bune cu mentiunea ca la focarul asta obiectele se misca cam repede prin camp asa incat trebuie sa-ti construiesti astfel bugetul incat sa "incapa" si o montura buna (chiar pentru vizual) sau foarte buna daca vrei foto.

[valy]

Ambele au aceeasi focala dar:
- Sc -ul e mai greu deci s-ar zice ca trebuie o montura mai buna dar e mai rapid deci un timp de expunere mai mic deci urmarirea poate sa nu fie foarte precisa mult timp
- Mak-ul e mai usor deci o montura mai mica dar e mai beznos deci timpi mai lungi deci urmarire precisa mai mult timp.
Ambele avand insa focala mare presupun montura solida/precisa. Deocamdata am EQ5 cu motorase.
Acum la planere poate ca nu-i asa de grav..cred... fata de deep sky, unde expui zeci de sec/minute. dar totusi cu Sc-ul cred ca poti face si poze deep sky chiar foarte bine. Combinat cu dimensiunea scazuta fata de un newt de 10", eventual cu un reducator de focala, pare solutia ideala fata de acesta...cu exceptia pretului.

Poate totusi ma aude moshul si vine .. pe stil vechi. Ma convertesc la moldovedanism .

[Forever_Man]

[Doru Dragan]

Cel mai bun accesoriu pentru observatii planetare nu se gaseste de vanzare Se distribuie cate-odata gratuit in unele zone (la intamplare) de pe planeta. Este vorba despre atmosfera senina, clara, fara turbulente:D

[horatius]

De doua ori in acest an am vazut pe Jupiter 5 benzi, inclusiv Pata rosie si detalii in interiorul ei, in restul timpului se vedeau doar 2 benzi, fara detalii, cu un SCT de 200mm. De 4 ori in vara/toamna aceasta am vazut 5 benzi clar pe Jupiter, cu detalii in interiorul lor, inclusiv furtunile mai mici distincte insa cu un SCT de 280mm. Diferenta de apertura e vizibila si semnificativa inclusiv la planete. La deepsky deja e foarte mare diferenta intre 20cm si 28cm.

[dragos.n]

Valy, cred ca stii ca SC-ul nu o sa il poti pune pe EQ 5. Mak-ul merge vizual, si probabil si foto pe asta, ca are vreo 7kg.

Pe de alta parte, daca vrei sa faci foto deepsky, ar cam fi necesara o montura mai solida, cu autoguiding,, si corectii, deci cu GoTo. Un EQ6 sau mai bine un Celestron CGEM.