[Liliensternus]

Ok, intrebarea mea este urmatoarea:

Se pot folosi filtre gen OIII, H alpha, UHCS, etc pe format de 1.25 pe un ocular cu diametrul de 2 inchi.

Cea mai spinoasa problema ar fi daca se pot folosi pe oculare de 2 inchi cu focale lungi, 30 - 50mm unde design-ul nu incorporeaza o lentila barlow si nu sunt cu diametre duble gen Hyprion, Televue, Skywatcher etc.

M-a gandesc daca fac un adaptor care sa se infileteze pe un ocular de 2 inchi si sa aiba o gaura in care bag filtrul de 1.25 inchi daca imi vigneteaza campul ocularului.

Teoretic la 30 sau 50 mm, filtrul ar fi plasat destul de departe de lentila de front a ocularului si ar intercepta tot conul de lumina divergenta de dincolo de focar. Ma intereseaza indeosebi pentru Mak-ul de 150mm la F12 unde conul de lumina este oricum foarte lung.

Imi plac ocularele de 2 inchi si intentionez sa imi trec toata colectia pe formatul asta, de fapt toate inafara de 5, 9, 10, 15 mm, oculare folosite mai ales pentru observatii planetare.

filtrele deep sky fiind scumpe ca dreku, ma gandesc daca asta nu ar fi o solutie particulare telescoapelor cu raporturi FD mari.

Alternativ, se pot folosi filtre pe 1.25 dupa ocular ? la fel ca mai sus, cu un adaptor corespunzator.

multumesc anticipat pentru orice raspuns

[Stanescu Octavian]

merge filtru cu adaptor si eu folosesc pus pe Naglerul de 26mm dar se simte bineinteles pierderea de camp .
am avut si privilegiu sa primesc imprumut filtre la 2" sigur ca e mult mai bine dar pretul....
dupa ocular nu prea da rezultate , luceste si se murdareste de la atingeri "grase" umede ale ochilor.

[Liliensternus]

Multumesc mult pentru raspuns.

De fapt tocmai mi-a picat idea, merge pus tot cu un adaptor in fata diagonalei, mai aproape de diafragama tubului telescopului.

Si da, pretul.......................... ce sa mai zic, imi pare rau pentru posesorii de Dobson-uri

Da, urmele de grasime sunt o problema, mai urata ar fi reflexiile, metoda asta ma gandeam folosita "in extremis", am incercat asa cu contrast booster-ul de la Baader si e cam suparatoare alternativa

[red giant]

Cu cât îl pui mai în față cu atât vignetarea va fi mai pronunțată.

[Liliensternus]

Hmmm, nu prea cred, mai sus ai pozitia filtrului in raport cu conul de lumina de la secundara, cu cat e mai apropiat filtrul de diafragma telescopului, care oricum e mai mica de 1.25 cu atat mai bine.

dreptunghiul rosu reprezinta pozitia relativa a filtrului in interiorul diagonalei de 2 inchi

[nobody]

Mai gandeste-te. Nu asa se formeaza imaginea.

[zoth]

Intradevar.
Mihai, ce ai desenat acolo este imaginea unui camp de zero grade sau altfel spus imaginea unui punct aflat pe axa optica la infinit.
Planul focal nu este nici el acolo unde e desenat ci in interiorul ocularului in dreptul diafragmei de camp a acestuia.
Sper sa nu fie cu suparare

[nobody]

Niste imagini cred ca explica mai mult decat cuvintele:
http://www.televue.com/images/scopes/TelescopeRayTrace.gif
http://home.comcast.net/~jmmahony1/optics/
http://www.telescope-optics.net/eyepiece1.htm

[Liliensternus]

Da, imi cer scuze aveti dreptate, am facut prost desenul.

Am uitat de back-focus si cat de mult lungeste conul de lumina apropierea primarei de secundara cand focalizezi imaginea.

Am sa incerc cu un filtru de 1.25 pus provizoriu in diagonala sa vad totusi ce iese.

[nobody]

Teoretic, ai doua trunchiuri de con, unul intre obiectiv/oglinda si planul focal iar al doilea intre planul focal si pupila de intrare a ocularului. Partea cea mai ingusta este chiar in planul focal.

Practic, la unele oculare, planul focal al obiectivului ajuge chiar in interiorul ocularului.

Ziceai ca "diafragma telescopului ... e mai mica de 1.25". In acest caz, mai mult ca probabil, nu vei observa nici o diferenta. La fel cum nici ocularele de 2" nu te ajuta la nimic fata de cele de 1.25" deoarece marimea imaginii din planul focal este deja limitata din constructie.

[Erwin]

Dacă ai filet de filtre la ocularele pe 2" mai bine fă un inel adaptor şi îl montezi direct pe ocular, în felul ăsta vignetarea e cea mai mică. La ieşirea din diagonală conul de lumină este mai larg, vignetarea produsă ar fi mai mare.

[red giant]

Dacă ai deja o diafragmă mai mică în telescop, poți pune liniștit filtrul în fața diagonalei. Dar vezi că din desen reiese taman invers, cum că filtrul e mai mic decât diafragma.

[Liliensternus]

Dap, am inteles

@ nobody, multumesc pentru link-uri, am inteles acum cum sa pun problema

solutia oricum e practica doar pentru mak-uri sau alte sisteme asemanatoare, mai ales unde field stop-ul (diafragma) e mai mica sau egala cu 1.25 inchi, altfel e cam anevoios sa faci un adaptor in parte pentru fiecare ocular

[Erwin]

nu, dacă filetul de filtre al ocularelor este standardizat, şi cred că este.

[Liliensternus]

@ Erwin - nu ma refeream la filet ci la pozitia filtrului in interiorul carcasei ocularului.