[dyazzz]

Salut.
In timp ce cautam un posibil candidat la noul meu telescop,am dat peste un Mak de la SkyWatcher 90/1250.Linkul:Aici
Ce ziceti?Este bun sau mai caut?

[Liliensternus]

Salut

90mm cu focala de 1250........ doar ca spotting-scope si nici acolo nu prea cred ca exceleaza ca luminozitate.

Vad ca ai deja un telescop de 76mm, la 90mm nu vezi diferenta ca putere optica dar o sa o vezi ca grosisment si doar atat.

In banii astia iti recomand:

http://www.astrovest.ro/home/index.php?opt...;Itemid=55

Tot cu 130mm am inceput si eu iar imaginile erau superbe, aduni de 4x mai multa lumina decat cu ce ai tu deja si cu aproape 3x mai mult decat mak-ul de 90

Cer senin

[dyazzz]

Ma gandeam la Mak pentru ca este mai usor de depozitat/transportat/utilizat.Eu pe balcon nu prea am mult spatiu si cand ies nu imi place un tub lung si greu de transportat.Am probleme si cu actualul telescop la transport,mereu se decolimeaza.

[Teo]

La 90 mm nu faci nimic. Este prea mic diametrul. Gandeste-te ca mai ai si obstructie data de oglinda secundara si va echivala cam cu un refractor de 70 mm.
Mai bine iei un refractor de 90 mm sau 100 mm si vezi mult mai bine si scapi si de problema colimarilor, nu se mai curata niciodata stratul de aluminiu, pentru ca nu va mai exista asa ceva si vei avea si contrast mai mare la planete plus calitate optica buna.
Iata aici un refractor de 90 mm usor de transportat :
http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?c...SK909EQ2-M


Sau daca vrei neaparat un reflector, mergi pe o apertura mai mare, de 150 mm cu oglinda parabolica, cum este cel de aici ( dar e mai greu de transportat ):
http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SKDOB6

[dyazzz]

Pei.....am mai spus...SUNT NEBUN DUPA DEEPSKY.Un refractor nu m-ar ajuta.Am ales un mak pentru ca e reflector si poate oferi un contrast bun la planete(cred).Dobson-ul este atragator off doamne da unde il tin?
Alte sugestii?

[valy]

[dyazzz]

Adica...adica?

[nobody]

Mak-ul este o bijuterie, indiferent de ce ai putea auzi pe acest forum.

[dyazzz]

In sfarsit cineva care tine cu mine .Deci e bun pentru amandoua?Adica DeepSky si Planetare?

[Teo]

[dyazzz]

Credeti ca instrumentul sugerat de Liliensternus este bun pentru "pasiunea" mea pentru DeepSky?

[nobody]

Galeata indica cantitatea. Dar cantitatea nu inseamna calitate. Si nici eficienta. Mak-ul are legatura. Si nu este un reflector ci un catadioptric. Adica o combinatie.

Singurul dezavantaj ar fi timpul de aclimatizare dar care nu este o problema deosebita la instrumentele mici (sub 200 mm). In schimb la capitolul contrast, aberatii optice, rezistenta si portabilitate exceleaza. De aia si costa mai mult si se mai si produce. La diametre peste 200 mm nu mai este rentabil de produs, devine foarte greu si scump. Si practic este inlocuit de design-ul Schmidt-Cassegrain care, teoretic, este mai slabut.

Acum depinde si ce pretentii ai. Daca vrei cantitate, ia o galeata. Daca vrei calitate gandeste-te la altceva. De vazut este ce sa vezi si cu un binoclu. Ochi trebuie sa ai si pasiune.

Vezi ca ese un mak mai maricel la sectiunea "Vinde".

[Teo]

[Erwin]

Teo, în mak-ul meu 100F/10 am văzut multe obiecte deepsky! Instrumentul pe care il ai este cel mai bun!
Desigur, folosesc oculare de bună calitate.

[nobody]

Catadioptricele merg bine si cu oculare mai slabute din design (nu din fabricatie). Tocmai din cauza raportului focal mare. Iar distanta focala (nu raportul) mare permite folosirea unor oculare mai putin extreme la mariri relativ mari. Cu un exit pupil mai potrivit.