Index
Index forum Index forum
Autentificare Autentificare
Inregistrare Inregistrare
Cine este online Cine este online
Galerie imagini Galerie imagini
Calendar evenim. Calendar evenim.
Cautare detaliata Cautare detaliata
Ghid forum Ghid forum
Album astrofoto
8f5-.jpg
Imagine aleatoare
Blog
Inregistreaza-te pe forumul astronomy.ro
Colaboratori

Te intereseaza un domeniu al astronomiei si ai vrea sa scrii pentru siteul nostru? Alatura-te echipei noastre.

Meteo
Vremea in Bucuresti
Statistici forum
Numar total de mesaje in forum: 224010
Numar de utilizatori inregistrati: 2823
Cel mai nou utilizator inregistrat: IOAN MARINESCU
Cei mai multi utilizatori conectati au fost 399 la data de Joi Dec 31, 2015
Actualmente sunt 0 utilizatori pe chat   
Aceste date se bazeaza pe utilizatorii activi de peste 5 minute
Legenda
Mesaje noi Mesaje noi
Nu sunt mesaje noi Nu sunt mesaje noi
Forumul este inchis Forumul este inchis

Newton raport focal: f4 sau f5


Du-te la pagina 1, 2, 3  Urmatoare
Creaza un subiect nou   Raspunde la subiect  

Lunete/Telescoape

Subiectul anterior :: Subiectul urmator  
Afiseaza mesajele pentru a le previzualiza:   
Autor Mesaj
psemil
Membru
Membru


Data inscrierii: 16 Aug 2010
Mesaje: 888




MesajTrimis: 19 Oct 2010 15:18 Download mesaj
Titlul subiectului: Newton raport focal: f4 sau f5
Raspunde cu citat (quote)

Fiecare instrument optic are limitele sale. De ceva vreme am inceput sa vad limitele instrumentului meu, sau mai bine zis sa nu vad asa cum mi-as dori...
Sunt nou in breasla dar momentan sant manat de un avant "muncitoresc" specific incepatorului.
Am un telescop Newton Skywatcher 200/1000 deci un f5. Si multa vreme am cochetat cu ideea achizitionarii unui telescop mai mare - Celestron C11. Stiu pentru un incepator am pretentii cam mari, insa am zis sa bat fierul cat este cald. Din nefericire cred ca nu voi ajunge in urmatorul cincinal la achizitionarea unui telescop asa scump. Asa ca am inceput sa ma gandesc la un Newtonian de 300 care prin definitie este mai ieftin la aceeasi apertura. Pe langa asta ma incalzeste focala mica in raport cu un Cassegrain. In principiu as vrea ca orice telescop sa-l pun pe montura ecuatoriala.
Intrebarea insa este alta...
La telescopul meu, 200 mm f5 coma este vizibila cu oculare de 22 de mm Hyperion. Un f4 ar fi mai luminos si pe langa asta expunerea fotografica ar fi cu 40% mai mica, insa COMA?
Eu fac fotografii cu un Canon (asta ar fi cam diagonala de 28 mm, destul de wide) si pe f5 coma este vizibila ceva mai incolo de 1 treime in marginea imagini.
M-am gandit sa iau un corector de coma (cel de la Badder - MPCC) zice ca functioneaza la maxim la un f4, si vizual si fotografic.
Atunci intrebarea:
1. Ce ar fi sa-mi transform pentru inceput telescopul intr-un f4?
2. Corectorul de coma face fata asa cum zice in prospect la un f4 pana la marginea campului?
3 La mariri mari corectorul de coma este necesar?
4.Am citit ca produce o aberatie de sfericitate la mariri mari ...? Sau nu este asa?
Oglinda pe care o am va trebui reslefuita...
5. Este mai ieftin sa iau una noua?
6.De unde cumpar sau reslefuiesc oglinda?
7. Tubul ma gandeam sa il scurtez eu insa risc sa rugineasca acolo unde vopseaua se va desprinde (din cauza frezei cu care il voi scurta)? Sau daca il vopsesc cu grija nu neaparat....
8. E mai sigur sa iau si un tub nou? (probabil ca aici raspunsul va fi da...

Daca totul functioneaza pe 200 mm as putea cumpara mai tarziu oglinda pentru un 300/1200. Ceea ce ar fi tinta finala - montat pe un eq6.
Ma incanta ideea de a avea un tub mai scurt cam 70 cm si cred ca 1 kg mai usor deci 8 kg portabil bine... Mai sunt colierele 1 kg aparatul foto si luneta cautatoare 1 kg... Cel mai mult m-ar bucura imaginea mai luminoasa...

Scuze pentru avalansa de intrebari..
Am vazut pe net un tip care face minuni cu niste telscoape f4 :
http://eder.csillagaszat.hu/en.htm
Mersi anticipat.
Sus
valy
Membru
Membru


Data inscrierii: 21 Iul 2005
Mesaje: 10587



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 19 Oct 2010 15:48 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

1. E ok dar ai focala mai mica si in plus e mai sensibil la colimare, la modificari ale tubului datorita transporului, miscarii tubului pe montura, temperatura, etc.
2. http://www.teleskop-express.de/shop/produc...-1106.html sau http://skywatcher.ro/Baader/corector_coma.htm
5,6. http://www.astrovest.ro/home/index.php?opt...;Itemid=64 sau http://www.teleskop-express.de/shop/index....nsen-.html
7,8. Poti lua doar tabla si o indoi acasa si refolosesti inelele de la tubul existent. Sau muti spyderul mai aproape + gaura de focuser, restul de tub actioneaza ca parasolar.

Desi mai am si alte idei: evaluezi optica + reslefuire (primara + secundara, sau set nou, depinde de pretul total) si as lua un DSLR mai nou cu iso mai bun care sa compenseze diferenta de lumina, la acelasi timp de expunere, ca si cum ai avea f/4. Ce canon ai?

Tipul din link zice ca foloseste paracor.

Pentru expuneri lungi ar fi mai utila o montura mai buna care sa permita obtinerae de timpi de expunere mai lungi care si ei ar compensa optica mai mica.

Alta idee ar fi un APO pt wide field.
Sus
Laurentiu
Membru
Membru


Data inscrierii: 30 Apr 2005
Mesaje: 2536

Motto: Apparently, besides the anti-matter and dark matter the scientists have recently discovered also the "doesn't-matter"; however this new discovery has no influence on the known universe, whatsoever

Localitate: Timisoara

MesajTrimis: 19 Oct 2010 15:55 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Eu folosesc corectorul Baader MPCC pe un telescop newtonian de 110 mm f/4.1, aproape exclusiv pentru foto (vizual imi plac mai mult instrumentele de diametre mai mari).

La asta micu` am schimbat secundara cu una mai mare (60 mm diametru - deci obstructie cat cuprinde...).

Combinatia merge struna, camp larg (cu DSLR-ul Nikon D50 am 3x2 grade), instrument cu focala scurta (450 mm), usor (in jur de 5 kg cu tot cu inele).

Corectorul isi face treaba bine (fara el imaginile ar fi un dezastru).

Vizual, in combinatie cu un ocular Hyperion de 17 mm si corector de coma telescopul de 110 mm face iarasi treaba buna dar obstructia de peste 50% reduce destul de tare contrastul insa avantajul principal ar fi portabilitatea. dar, asa cum spuneam, pentru observatii vizuale (indiferent ca sunt deepsky sau planetare) prefer diametrul mai mare (deocamdata am un newton de 200 mm f/6 "convertibil" - adica il pot pune si pe ecuatoriala si pe montura Dobson).

Un newtonian de 30 cm e prea mult chiar si pe un EQ6 (chiar si unul de 25 cm e cam marisor). Trebuie o montura mai serioasa si, deci, mult mai scumpa (vorbim de astrofoto cu timp lung de expunere, trebuie pusi deoparte bani seriosi - 4-5000 euro sau mai mult pentru o asemenea montura).

_________________
Laurentiu
.............................
"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one." (Albert Einstein)
Sus
Laurentiu
Membru
Membru


Data inscrierii: 30 Apr 2005
Mesaje: 2536

Motto: Apparently, besides the anti-matter and dark matter the scientists have recently discovered also the "doesn't-matter"; however this new discovery has no influence on the known universe, whatsoever

Localitate: Timisoara

MesajTrimis: 19 Oct 2010 16:15 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Era sa uit: colimarea la fiecare sesiune de foto/observatii trebuie sa iti intre in obicei la fel cum este, de exemplu, bautul cafelei dis de dimineata. Ca sa-mi mai usurez viata eu mi-am luat un colimator laser pe care il folosesc impreuna cu un barlow. Rezultatele sunt bune dar nu pot sustine ca am facut vreodata o colimare perfecta a la Thierry Legault...
_________________
Laurentiu
.............................
"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one." (Albert Einstein)
Sus
psemil
Membru
Membru


Data inscrierii: 16 Aug 2010
Mesaje: 888




MesajTrimis: 19 Oct 2010 16:48 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Am un Canon 1000D. Momentan vreau sa raman la el si sa-i pun un filtru bader pe senzor.
http://www.skywatcher.ro/Baader/filtreDSLR.htm
Am facut multe fotografii cu ISO 1600 dar as vrea sa fac cu iso 800 ca la iso 1600 zgomotul de imagine nu dispare complet nici la 40 de fotografii stack-uite.
Deci despre Bader MPCC numai de bine.. Ma gandeam oricum sa-l iau fiindca se incadreaza in bugetul meu.
Vis-a vis de reducerea de focala inteleg ca nu ar fii o idee rea ... insa mai am o intrebare:
Reducerea raport focal la f4 impune folosirea unei secundare mai mari? deci obstructie mai mare?
Sus
Laurentiu
Membru
Membru


Data inscrierii: 30 Apr 2005
Mesaje: 2536

Motto: Apparently, besides the anti-matter and dark matter the scientists have recently discovered also the "doesn't-matter"; however this new discovery has no influence on the known universe, whatsoever

Localitate: Timisoara

MesajTrimis: 20 Oct 2010 08:33 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Dimensionarea secundarei trebuie sa tina cont de mai multi factori, principalul fiind marimea senzorului camerei foto. Uite aici cum anume se poate calcula: http://www.garyseronik.com/?q=node/8
_________________
Laurentiu
.............................
"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one." (Albert Einstein)
Sus
auriga
Membru
Membru


Data inscrierii: 22 Dec 2008
Mesaje: 2114



Localitate: Cluj-Napoca

MesajTrimis: 20 Oct 2010 11:27 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

trebuie sa te hotarasti in ce directie mergi, instrument bun la toate nu prea exista, tu vrei si portabil si mare, si vizual si fotografic (si deepsky si planete...).

nu inteleg de ce ai vrea de ex. sa transformi 200mm f/5 in f/4? te costa mult (reslefuire sau inlocuire oglinda) iar avantajele (daca sunt) sunt minime.
Sus
Laurentiu
Membru
Membru


Data inscrierii: 30 Apr 2005
Mesaje: 2536

Motto: Apparently, besides the anti-matter and dark matter the scientists have recently discovered also the "doesn't-matter"; however this new discovery has no influence on the known universe, whatsoever

Localitate: Timisoara

MesajTrimis: 20 Oct 2010 11:47 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Doar acum am inteles mai bine (datorita lui auriga) una din intrebarile puse de psemil (din lipsa de timp am citit "pe diagonala" postul lui initial Sad ).

Personal, daca pun in balanta avantajele (reducerea lungimii tubului, transformarea telescopului intr-unul mai "rapid" si scurtarea astfel a timpului de expunere necesar in astrofotografie) si dezavantajele (costul reslefuirii oglinzii, timpul necasar, manopera mecanica destul de dificila), inclin spre un raspuns "nu".

Nu cred ca avantajele ar fi atat de mari incat sa merite efortul. Dupa mine, un newtonian f/5 este suficient de "rapid" iar corectia comei cu MPCC-ul va fi, probabil, mai buna (la f/4 desi efectul corectorului este unul fenomenal, coma totusi persista la marginile extreme ale campului).

Daca tot ai EQ6, nu cred ca mai merita batai de cap - telescopul de 200 mm este bun pentru astrofoto asa cum il ai acum (de altfel rezultatele tale confirma deplin afirmatia asta). Daca mai pui si un corector deja este foarte bine.

fa niste teste sa verifici daca ai imagini vignetate - in cazul asta te-ar ajuta o oglinda secundara mai mare.

_________________
Laurentiu
.............................
"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one." (Albert Einstein)
Sus
psemil
Membru
Membru


Data inscrierii: 16 Aug 2010
Mesaje: 888




MesajTrimis: 20 Oct 2010 16:31 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Laurentiu, multumesc pentru aprecieri vis a vis de fotografii.
NU as vrea sa reduc raportul focal pentru a face poze pe un cadru mai larg. In principiu nu-mi imaginez ca daca cu f5 andromeda nu intra in cadru cu f4 o sa reusesc. Eu tot deep sky o sa fotografiez obiecte de dimensiuni aparente medii si mici, asa ca nu ma intereseaza foarte mult marginea campului vizual. As vrea o combinatie optima intre o apertura data si o iluminare excelenta, un camp perfect corectat sa sa zicem 85% din cipul aparatului foto. Un astrograf foarte rapid pe care odata facut sa-l folosesc asa... o perioada lunga de timp (o viata) si din cand in cand sa realuminizez oglinzile.
Vreau o iluminare foarte buna deoarece as vrea sa fotografiez la un iso mai scazut pentru o imagine cu zgomot mai mic. Dupa calculele mele f4 ar trebui sa fie cu 30-40% mai luminos si daca f4 este prea riscant (in privinta COMA) atunci f4,2. SI in principiu daca un f4 este mai bun decat f5 atunci de ce nu. Mai bine fac schimbarea acum si scap de multe nopti de frustrare.
Eu vara asta m-am chinuit destul de mult sa fac poze la focala peste 1000 cu eq5. Cum cu eq6 vad ca este mult mai usor, dar nici banal nu este.
Deci ca si concluzie ce credeti un f4 este macar 30% mai rapid ca un f5? Lasand deoparte costurile ar merita efortul? (nu voi folosi lentile ultra wide de 35-40mm pentru vizual) > pentru imagini ultra wide imi iau un refractor de 500 mm dacqa trebe (am deja unul de 400)
Sus
Stanescu Octavian
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 02 Apr 2006
Mesaje: 3539



Localitate: Timisoara

MesajTrimis: 20 Oct 2010 16:42 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Corectoarele de coma corecteaza ele asa in general dat nu aduc stelele sub limita de difractie decat in centru campului , (am vazut grafice de la Televue corecteaza mult dar mai e loc) sunt si firme ce fac corectoare mai sofisticate.. dar mai lungi .
rcent m-am chinuit sa proiectez unul pt f/3.8 ce aduce stelele in discul de difractie . are 4 lentile 2 grupuri la 60mm distanta sticla nu e din cea scumpa dar tot greu e cumparat oficial de la firme ce obliga la cantitati minime.
aveam cred si pe aici postat corector pt 2.8 la oglinda 300mm .dar implica constructie speciala cu una din lentile pusa in fata secundarei .
http://www.astronomy.ro/forum/files/2010_06_24_131112_749.jpg
Sus
psemil
Membru
Membru


Data inscrierii: 16 Aug 2010
Mesaje: 888




MesajTrimis: 20 Oct 2010 17:11 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Inteleg ca risc sa cad din lac in put. trebuie sa precizez ca in principiu sunt multumit de ceea ce am, insa intrebarea ramane Un f4 este mai bun ca un f5. Eu as vrea sa scap de niste probleme... nu sa schimb natura problemelor. Dumneavoastra domnule Stanescu ce ati face in locul meu. Ati reslefui oglinda la un f4, f4,2 sau imi recomandati sa il folosesc pe acesta asa cum este. Decizia ma depaseste. De fapt aici eu am cerut un sfat.

Ultima modificare efectuata de catre psemil la 20 Oct 2010 17:41, modificat de 1 data in total
Sus
valy
Membru
Membru


Data inscrierii: 21 Iul 2005
Mesaje: 10587



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 20 Oct 2010 17:28 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Diferenta mi se pare mica in raport cu efortul, avand in vedere ca tot eq5 vei folosi. Poate mai bine ar fi un eq6. Dar si aici pretul unui eq6 e relativ mare (cel putin pt. buzunarul meu). Probabil veriga slaba e aparatul foto.
Parerea mea.
Sus
psemil
Membru
Membru


Data inscrierii: 16 Aug 2010
Mesaje: 888




MesajTrimis: 20 Oct 2010 17:29 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

acum am un eq6
Sus
valy
Membru
Membru


Data inscrierii: 21 Iul 2005
Mesaje: 10587



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 20 Oct 2010 22:48 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

psemil a scris:
acum am un eq6
Aaa, ok, atunci ia un aparat care sa stie iso 1600 mai bun + un coma corector.
Sus
dragos.n
Membru
Membru


Data inscrierii: 20 Dec 2007
Mesaje: 6435



Localitate: Ploiesti

MesajTrimis: 21 Oct 2010 09:33 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

F5/F4^2=1,56. Astfel, timpul de expunere este de 1/1,56 la F4 fata de F5. Cam 64% din timpul de expunere de la F5.

Daca lasi telescopul asa cum e, la F5, iti trebuie o secundara de 70mm si un focuser Steeltrack de la Baader, care e mai scurt, (55mm), si vei avea acoperire 100 pe tot senzorul de Canon.

La F4, iti trebuie o secundara de 76mm, si un focuser si mai scurt, ceva gen Crayford elicoidal, care sa aiba maxim 40mm inaltime, ca sa obtii iluminare 100% pe tot senzorul. Daca nu gasesti focuser asa scurt, trebuie sa maresti secundara si mai mult.

Calculele sunt facute pentru o degajare de la scaunul focuserului la senzor de 55mm, distanta pe care sa intre barelul cu adaptor T2, adaptorul T2-Canon, spatiul de la baioneta camerei la senzor, plus un mic spatiu de manevra. Exista insa si barele speciale de 2'' cu baioneta Canon, si atunci se mai reduce distanta cu vreo 11mm, si e posibil sa mearga cu Steeltrack. De asemenea, calculele au la baza un tub de 232mm diametru. Toate insa trebuiesc corelate cu datele exacte ala telescopului, ale adaptoarelor, si evident, al camerei.

_________________
Dragos N
Sus
Afiseaza mesajele pentru a le previzualiza:   
Creaza un subiect nou   Raspunde la subiect   Lunete/Telescoape Du-te la pagina 1, 2, 3  Urmatoare

Download topic
Pagina 1 din 3
 
Mergi direct la:  
Nu puteti crea un subiect nou in acest forum
Nu puteti raspunde in subiectele acestui forum
Nu puteti modifica mesajele proprii din acest forum
Nu puteti sterge mesajele proprii din acest forum
Nu puteti vota in chestionarele din acest forum
Nu puteti atasa fisiere in acest forum
Puteti descarca fisiere in acest forum
© 2015 astronomy.ro
Termeni si conditii generale      Termeni si conditii forum      Contact