[skyhawk]

Mentionez ca sunt incepator, mai exact n-am folosit niciodata asa ceva dar vreau sa incep , mi se pare foarte interesant. Suma maxima disponibila ar fi de 500 RON si m-ar interesa de la voi , cei mai experimentati, ce mi-ati recomanda si ce se poate observa cu el.

Eu am gasit asa ceva:

Capricorn-70 (EQ1) Luneta astronomica Sky-Watcher 70/900, seria Black Diamond
http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=BK709EQ1

Astrolux-76 (EQ1) Telescop Newton 76/900 seria Metallized Blue
http://www.binocluri.ro/produs_i.php?cod=SK769EQ1

Capricorn-60 (EQ1) Luneta astronomica 60/900 seria Metallized Blue
http://www.binocluri.ro/produs_i.php?cod=SK609EQ1


Sau un binoclu precum acesta...ar fi bun?

http://www.magazin-online.ro/telescoape-si...-japan.php

[Teo]

Salut !
Ca posesor al unei lunete de 80mm/900 mm iti recomand fara discutie prima varianta, adica luneta de 70/900mm Sky-Watcher.
Telescopul reflector de 76 mm are cam aceeasi deschidere cu luneta dar mai apare obstructia centrala data de oglinda secundara, deci nu intra in discutie.
Binoclul va mari foarte putin si nu vei putea vedea prea multe detalii cu el.

Succes !

[Erwin]

Încearcă mai întâi să priveşti prin instrumentele altora şi te vei edifica repede dacă merită sau nu să investeşti într-un instrument propriu. Cred că este foarte greşită atitudinea producătorilor de instrumente astronomice de a pune în gama de începători a unor instrumente foarte slabe calitativ, fapt care îi face pe mulţi să şi renunţe de a aprofunda această pasiune, dezamăgiţi fiind de ceea "ce se vede".

Sfatul meu e să îţi iei un binoclu bun, nu cel din link care nu e rău, dar este conceput pentru observaţii terestre. Un 10x50 de calitate, care se încadrează în bugetul tău ar fi excelent pentru a învăţa cerul şi pe care îl vei putea folosi apoi toată viaţa, oricâte alte instrumente îţi vei lua, dacă o vei face. Dacă vei vedea că astrele nu te atrag în mod deosebit, îl vei putea folosi şi ziua, în excursii, la privit păsări sau animale etc. Pe un cer negru, cu un astfel de binoclu vei putea observa o mare parte din obiectele Messier mai luminoase, roiuri de stele, nebuloase sau galaxii, asterisme frumoase, stele duble, Luna şi planetele mari. Importante sunt la un binoclu construcţia mecanică solidă (de preferat metalică), prismele şi lentilele de bună calitate, fully multicoating (acoperiri antireflex pe toate suprafeţele optice) care măresc contrastul prin eliminarea reflexiilor şi a luminii parazite şi un câmp larg, în jur de 7grade. Pentru folosirea lui în condiţii optime recomand utilizarea unui trepied foto sau confecţionarea unui suport de umeri, ca al colegului Mircea Pteancu, numit de el "bizooka".

[skyhawk]

Dupa ceva timp de cand nu am mai intrat pe aici, probleme , si dupa discutii cu cativa membri ai forumului am ajuns si eu la o concluzie despre care v-as ruga sa va dati cu parerea.

Asadar, am hotarat sa nu ma grabesc si sa strang bani sa-mi iau ceva mai bunicel.

Pana acum m-am gandit la 2 telescoape.

1. Skywatcher 150/750 NEQ3 BlackDiamond

http://astromagazin.ro/catalog/skywatcher-...ktkh7n4535

2.Skywatcher Dobson 150/1200

http://astromagazin.ro/catalog/skywatcher-...a1p8bte7u3


Eu inclin mai mult catre Dobson din cauza pretului, acesta fiind acceptabil.



Care credeti ca e mai bun si as putea vedea intr-adevar ceva cu ele? Ma refer la planete si deep sky.

[Vladut Mihai]

salut skyhawk,

Eu am un 150/750 varianta albastra si sunt multumit de el (Sincer, eu nu l-as schimba pt cel 150/1200) , il iau cu mine tot timpul cand ma duc la tara chiar daca e la aproape 300km distanta de Bucuresti , merita, deoarece am un cer foarte bun acolo, nu am ce reprosa . Nici in Bucuresti nu ma plang, stau la periferie si sunt oarecum ferit de poluarea luminoasa, si am putut observa lejer multe obiecte mesier pe care nu ma asteptam sa le vad.
Depinde acum si de calitatea cerului de unde te afli.
Cred ca nu ar strica sa arunci un ochi si la sectiunea Vinde daca nu te deranjeaza un instrument la mana a 2a. Eu asa am facut, nu l-am luat nou pt ca nu stateam prea bine cu banii si nu imi pare rau, sunt multumit de el.

Iata cateva diferente dintre cele doua telescoape:
-150/750 are un raport focal f/5 care iti ofera imagini mai luminoase daca te intereseaza deep sky, fata de 150/1200 cu f/8
- 150/1200este pe montura dobson ceva mai usor de manuit decat montura ecuatoriala daca esti incepator
-150/700 este mai usor, eu cand ieseam la observatii aratam ca echipat de razboi intr-o mana tineam telescopul, folosind pe post de maner talpica te prindere, in mana cealalta montura cu picioarele stranse si legate sa nu ma incomodeze, iar in spate, intr-un ghiozdan imi tineam contragreutatile si alte accesorii. Ce-i drept nu mergeam prea departe, dar pt ca eram singur nu puteam sa fac doua drumuri (nu am incredere sa las instrumentul singur afara)
- 150/1200 e ceva mai greu, si nu stiu sigur dar cred ca ai nevoie de doua drumuri daca esti singur.

Acum depinde de situatie, dar pe mine nu m-ar fi avantajat un dobson deoarece stau la bloc. Cu toate ca pe viitor mi-ar placea ca atunci cand ma duc la tara sa ma astepte un monstru de dobson cu care sa ma joc eu toata noaptea

Alegerea iti apartine
Trebuie sa te gandesti ca un telescop este un intrument care, daca e bine intretinut,iti este alaturi o viata.

Numai bine!

[Erwin]

Aş adăuga că la un instrument scurt F/5 ai nevoie de oculare ceva mai scumpe, cu design mai complex sau un corector de coma. Este mai indicat F/5 pe EQ dacă vrei să te apuci de astrofoto, cel puţin poţi face şcoală pe el, mai târziu dacă vei deveni mai pretenţios poţi înlocui montura cu una mai solidă şi mai precisă.

Pe de altă parte nu cred că lada de la dobsonian e mai grea decât trepiedul şi montura EQ5 iar tubul nu este cu mult mai greu la 150/1200.

[Mircea Pteancu]

skyhawk
te sfatuiesc sa nu treci usor peste remarcile corecte lui Vladut Mihai,ele reflecta cunosterea directa a unui instrument real.
(De ceea ce trebuie sa te feresti sunt ''sfaturile specialistilor'' care cunosc instrumentele doar din frecatu' reclamelor de pe Internet.)
Cu un singur punct nu sunt de acord si anume cu faptul ca instrumentul de F/5 ar da imagini mai luminoase decat instrumentul de F/8.Acesta este un mit:un telescop va prezenta stelele la fel de luminoase la o marire de 100x,indiferent ca este un telescop de F/4 sau unul de F/20.
Si normal ca imaginea in telescopul de F/5 pare mai luminoasa daca folosim ocularul de 25mm,deoarece grosismentul este aici de 30x.Acelasi ocular de 25mm pe telescopul de F/8 va da o marire de 48x.Marire mai mare=imagine mai intunecata ,in orice telescop.

Cat despre maniabilitate,daca pui manere unde trebuie si cate trebuie,dobsonianul de 15cm F/8 poate fi facut suficient de maniabil.Eu m-am descurcat foarte bine cu un dobsonian de 160mm F/9,care a ''batut'' faleza Muresului pentru observatii cu publicul (pe atunci nu aveam masina),a calatorit cu tramvaiul si chiar si cu trenul.

Folosind oculare oricat de scumpe,aberatiile extra-axiale vor fi mai mici in telescopul de F/8 decat in cel F/5 pentru acelasi ocular.
Dar F/8 este un monstrulet cam de doua ori mai voluminos ca F/5.
Mircea

[Teo]

Va salut !

Ca posesor al unui newtonian Sky-Watcher 150/750 mm , deci f/d=5, pot spune ca sunt foarte multumit de imaginile pe care le ofera. Practic nu apare nici un fel de coma, cel putin eu nu o percep la observatiile vizuale. Spun asta, pentru ca am avut si un newtonian de 200/1200mm (f/d= 6 ) si in mod practic nu percep nicio difierenta in ceea ce priveste marginea campului vizual. Imaginile sunt clare si frumoase, din centru si pana la margine.
In ceea ce priveste portabilitatea si manevrabilitatea, il consider un instrument ideal pentru deplasarile pe care le fac la tara in concediu. Eu folosesc o montura azimutala, care imi este suficienta pentru vizual si care ma scapa de povara contragreutatilor.

Din partea mea, il recomand oricui isi doreste un instrument portabil, luminos si destul de usurel daca este acompaniat de un AZ3 cu trepied din aluminiu sau lemn.

Teo

[Mircea Pteancu]

De acord cu Teo in privinta portabilitatii.Foarte buna solutia sistemului sau format din tubul optic de 150mm F/5 si montura azimutala (AZ3).Greu de depasit in privinta portabilitatii.

In privinta aberatiilor,nu polemizez deoarece matematica nu este o opinie.Dar intradevar, diferentele dintre F/5 si F/6 sunt relativ mici.Dar coma este prezenta in ambele sisteme,si inca cum...In timp ce F/8 sta cam de n-spe ori mai bine!

Eu in zilele urmatoare voi asambla noul telescop de 8 inch F/6 si voi putea sa-l testez. Si voi putea sa-mi fac o idee personala despre aberatiile extra-axiale.Ceea ce pot sa spun ca telescopul de 125mm F/4.5 (care trebuia sa ma insoteasca la tabara Astromania) are coma prezenta fara discutie.Iar descentrarile elementelor optice au efecte catastrofale in acest telescop comparat cu cel F/7,mult mai tolerant.
Sa revenim la cifre:
-telescop Newton 6 inch F/4.5 ,camp categoria A=9.7 minute (2 mm)
-acelasi F/5,camp A=12 minute (2.5 mm)
-acelasi F/8 ,camp A=32 minute (11.18 mm)

Camp A,este campul in care coma este nedetectabila.

Daca tot am pomenit de 8 inch F/6 :camp A=13 minute (4.8 mm).

Sursa:''Newtonians Notes'' de Peter Francis si publicat de Keneth Novak&Co.,Ladysmith,WI/1976/1979