[Cata Mircea]

Am telescopul din semnatura si vreau sa cumpar o lentila Barlow. Nu vreau una care sa fie mai scumpa decat telescopul, dar nici ceva prin care sa mi se "intunerecaceasca" imaginea . Nu am mai folosit niciodata , deci nu stiu nimic despre caracteristicile care conteaza ale unei asemenea lentile .
Va rog sa imi sugerati ceva bunicel pana in 50 euro .
Multumesc anticipat .
Daca se poate sa imi dati si un link , catre un vanzator autohton ar fi minunat .

[Teo]

Un Barlow bun si care se inscrie in pretul mentionat de tine :


Aici la 5 X :

http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=GSO_BL501

si aici la 2 X :

http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=GSO_BL251

Imaginea oricum ti se va intuneca pe masura ce cresti puterea de marire. Important este sa se vada clar. La asta contribuie multi factori...calitatea telescopului, a ocularelor din spatele Barlow-ului ( la vizual ), seeing-ul atmosferic si aclimatizarea instrumentului.

Din cate am inteles, ai o luneta de 120/1000 mm. Ai grija sa nu maresti foarte mult caci are si ea niste limite, avand un raport F/D= 8.
As zice ca limita acceptabila este pe undeva pe la 200 X la planete si 250 X la Luna.

[Cata Mircea]

Sa inteleg ca luminozitatea va fi mult mai buna daca merg pe varianta de 2,5 X ?
Nu am decat doua oculare : unul de 25 mm si unul de 8 mm . Intentionez sa mai cumpar , dar ceva mai calitativ decat am deja. Ma gandeam ca o lentila Barlow mi-ar "dubla" numarul de oculare .

[horatius]

Calittativ inseamna mai mult de 200 lei (50 euro). Zoth scria ca a testat recent asemenea barlow gso din cele recomandate de Teo si sunt mizerabile. Din experienta mea cu barlow-uri de toate tipurile la 200 lei nu prea ai ce sa cumper extraordinar de bun. Cele bune abia incep la dublu pretul. Mai este un topic despre barlow-uri deschis recent, poate te ajuta.

[Teo]

[Teo]

[Zoltan]

O lamurire pentru un incepator: Exista vreun avantaj in folosirea unui Barlow cand aceeasi marire data de ocular+barlow o poti obtine cu un ocular mai scurt? Am inteles ca ocularul scurt poate avea un eye relief scurt, ingreunand observatia mai ales in cazul celor ce poarta ochelari. In schimb barlow+ocular inseamna elemente optice mai multe. Pot sa consider ca un barlow devine util numai in cazul telescoapelor cu apertura mare la care grosismentul maxim depaseste pe cel dat de ocularele scurte?

[horatius]

Uite Teo si alte pareri, zic eu demne de crezare avand in vedere experienta, nu doar a mea, despre aceste gso-uri:

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.ph...+gso#71923

Am si eu la dispozitie aceasta lentila de 2,5X, dar nu are ce cauta in geanta mea de oculare.

Revenind la subiect, la ultima intrebare, nu are nici un avantaj major daca ocularul e bun. Daca barlow-ul e prost, doar dezavantaje. Sunt oculare cu focala scurta cu relief ocular mare care sunt confortabile, mai precis toate ocularele cu camp vizual larg au relieful ocular intre 12 si 20mm.

[jimao22]

@ Zoltan
Uita-te si aici - http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=71385#71385
poate te mai lamuresti un pic. Si eu am avut aceeasi nelamurire.

[Zoltan]

Multumesc Jimao, multumesc Horatius! Dilema imi era mai degraba teoretica pe moment. Astromasterul meu 70/900 oricum nu "cere" grosimente mult peste 100x, ocularul cel mai scurt oarecum admis cred ca e de 6mm. Important e ca azi am mai invatat ceva.

[zoth]

Nu sunt foarte incantat de comentariile oarecum ostile care s-au facut asupra unor afirmatii ce nu imi apartin... Trecand peste penibilul situatiei as vrea sa va spun ca testarea unui barlow este in general o operatie dificila.
Dificultatea rezulta din faptul ca testul nu poate fi facut pe elementul in sine ci pe ansamblu instrument + barlow. In felul asta un barlow bun montat pe un telescop slab poate face o figura proasta prin amplificarea cu ordinul lui de marire a aberatiilor instrumentului pe care este montat, iar un barlow prost montat pe un telescop slab poate face o figura mai buna uneori prin minimizarea unor aberatii de semne opuse prezente in ambele componente ale sistemului testat.
Atentie sporita va recomand in asemenea situatii.

Despre barlowul 2,5xGSO reafirm faptul ca m-a dezamagit, nu ii acord niciun calificativ dar la pretul pe care il are ma asteptam la ceva putin mai bun.

Mircea si Zoltan, nici pentru luneta de 120/1000 si nici pentru cea de 70/900 nu aveti nevoie de barlow, un ocular bun de 5 sau 6mm poate scoate maximum oferit de aceste lunete.

[Teo]

Nu stiu de ce prezentarea unei pareri personale asupra unui accesoriu optic sau instrument poate fi catalogata ca o ofensa.
In niciun caz nimeni nu a folosit nicio ostilitate.

Daca asa se interpreteaza, atunci cu siguranta se poate ajunge la o situatie "penibila" termen care nu e deloc placut.

De gustibus non est disputandum.

Lasand aceste "nimicuri" la o parte, pentru ca tot propusese cineva sa acordam niste ratinguri sau scurte review-uri ( inclusiv eu ) la accesorii si instrumente optice, va dau un link cu acest Barlow 2 X de la GSO unde puteti vedea ce au comentat cei care l-au cumparat si cum l-au votat.


http://reviews.agenaastro.com/product-revi...-Lens.html

[zoth]

Teo, nu prezentarea parerii tale m-a deranjat ci faptul ca ai preluat o afirmatie facuta de altcineva in contul meu si ai combatut pe ea ca si cum chiar as fi spus lucrul ala.
Nu era firesc sa te convingi mai intai daca acea afirmatie fusese facuta sau nu?
Oricum nu mai conteaza, mi-a trecut

Intorcandu-ne la barlowul buclucas tot spun ca m-a dezamagit, nu stiu de ce dar ma asteptam la ceva mai bun. Tie ti-a placut, este OK. Unde e problema?

PS. sectiunea de review-uri de pe siturile comerciale nu este tocmai locul potrivit unde sa citesti evaluari cu grad mare de credibilitate.

[Cata Mircea]

Acesta este motivul pentru care am pus intrebarea . Pe toate siturile , lentilele Barlow sunt prezentate cam asa : " Ia-ti un Barlow si ti-ai dublat numarul de oculare " . Eram si eu curios daca cei care si utilizeaza asa ceva au aceeasi parere. Folosind in proportie de 60 % telescopul pentru observatii terestre, este important ca imaginea sa fie luminoasa. Pe intuneric nu conteaza , dar pe lumina e important. De aceea caut solutia cea mai "luminoasa" la un grosisment apropiat de maximul telescopului.
Imi sugerati sa cumpar niste oculare mai de calitate ?

[zoth]

Dupa parerea mea pentru terestru nu ai nevoie de barlow, nu-ti aduce nimic in plus.
Am gasit mai demult pe situl unui neamt recomandarea unui grosisment maxim de 1,7D pentru modul terestru tocmai pentru ca luminozitatea imaginii sa nu scada prea mult.
In cazul tau un 200x este mai mult decat suficient daca obiectivul lunetei este bine corectat.