[Alexandru Rautu]

Natura e simpla in felul ei de a fi, dar extrem de complexa cand vine vorba sa o exprimam in relatii matematice si logice ... Oare de ce ? Natura nu realizeaza calcule diferentiale ele sunt doar o conceptie a mintii umane prin care dorim sa "cucerim universul" ... totusi de-a lungul istorie stiintei am vazut ca matematica este cea mai utila unealta a omului si una foarte solida care nu o sa fie niciodata "distrusa" de altceva, pentru ca este cea una dintre cele mai mari realizarii ale omului modern din antichitate pana in prezent. Omul nu poate porni de la altceva decat de la relatii matematice, deci implicit si explicarea universului de la legi simple (sa le zicem primordiale) si pana la relatii extrem de complexe. Eu zic ca noi acum ne aflam undeva la mijloc, neavand legile primordiale ale universului si acoperand o parte din relatile complexe. Problema este daca aceste legi primordiale exista sau are sens sa discutam despre ele ! John Conway un britanic istet a realizat o teorie care se cheama teoria jocului ( Game Theory ) prin care a aratat ca prin introducerea unor legi simple intr-un cadru virtual (o aplicatie care este de fapt un joc virtual cu legi simple la baza) acesta a observat cum programul evolueaza in timp ... acesta realizand diferite forme unele periodice altele imprevizibile. Teoria jocului are o foarte mare aplicabilitate, fiind folosita in diferite domenii de activitate (filozofie, economie, biologie, politica etc.). Deci, prin acesta teoria s-a aratat ca exista legi fundamentale pentru orice cadru, implicit si universul a carui legi simple duc la acesta complexitate si diversitate a lumii. Insa un lucru pertinent este sa ne intrebam de ce exista acele legi sau de ce sunt asa si nu altfel ... raspunsul absurd la acesta intrebare este ... chiar omul, deoarece omul este cel care a creat acesta "unealta", matematica. Voi ce credeti ...

[Doru Dragan]

Simplu si complex sunt termeni relativi. Sistemele de ecuatiile diferentiale cu derivate partiale par foarte grele pentru cineva care nu a prea dat pe la cursurile de matematici superioare. Noi de aici de la nivelul nostru nu avem cum sa stim daca natura mama a absolvit sau nu cu brio acele cursuri. Eu unul cred ca da! Si mai cred ca omul e o fiinta limitata. Adica exista limite naturale peste care oricat ne-am stradui nu vom putea sa trecem. Cei care au studiat serios, s-au intalnit deja cu cateva din aceste limite si le-au definit (Goedel, Heisenberg).

[Abel Cavaşi]

Alex, mă bucur că îţi pui probleme filosofice atât de importante precum este problema existenţei legilor fundamentale ale naturii. Dar eu cred că răspunsul este simplu: există asemenea legi. Totul depinde de ceea ce înţelegem prin lege fundamentală. Din punctul meu de vedere, o lege A este mai fundamentală decât altă lege B dacă mulţimea concluziilor care se pot trage din legea B este inclusă în mulţimea concluziilor care se pot trage din legea A.

După cum spunea Feynman în capitolul 25 paragraful 6 din volumul II al lecţiilor sale, cea mai generală lege a naturii poate fi formulată sub forma U=0, unde U este stupiditatea naturii.

[IACOB DUMITRU]

Rautu a scris:

“Natura e simpla in felul ei de a fi, dar extrem de complexa cand vine vorba sa o exprimam in relatii matematice si logice ... Oare de ce ?”

Răspunsul meu este:

Cine vă opreşte să nu porniţi explicitarea universului de la legi simple, primordiale (să zicem de la legea omniprezentei asimetrii fizice)?

[Alexandru Rautu]

[lucia lucia]

modelarea matematica a Mamicii Natura e o toana a omului "modern". Mi se pare ca ne cam batem singuri pe umeri atunci cand afirmam ca am reusit nu-stiu-ce-chestie teoretica sau ca am reusit lansarea unei buline care a si ajuns acolo unde am lansat-o ... ( )
In aceasta privinta d-le rautu, ok. Am aceeasi parere, e doar o unealta.
Teoria jocului... pusa in lumina de John Nash, daca-mi aduc bine aminte, e depasita. Daca vreti ceva ce se lucreaza acum in domeniu, luati sistemele Lotka-Volterra sau, mai simplist, ecuatiile de tip Verhulst.
Matematica... omul a inventat-o, tot el o foloseste, ca limbaj de exrimare... ca incercare de descriere cat mai exacta (omului i-e frica de inexactitati desi le practicaaaaaaa ) a Lumii.
Repet ceea ce mai spuneam la un moment dat> un avantaj este acela ca matematicile combinate cu fizica au facut posibila tehnologia de care ne bucuram astazi. Am pierdut insa mult... orice trebuie platit, nu?
Un mare dezavantaj este acela ca matematicile creaza de fapt modele, iar modelele nu sunt totuna cu realitatea. (Unii au stupiditatea de-a le confunda). Ca o alta deficienta, Crezul in Matematici a eliminat utilizarea cuvintelor si a dus la un limbaj bazat pe formule. Dupa mine (si cei care s-au indurat sa mai ceteasca oarece filosofie curata stiu ce vorbesc ) aceasta este o mare pierdere.
Mi-e teama ca am pierdut prea mult... dar nu e sfarsitul timpului. Omenirea aceasta poate sa si dispara iar in loc sa se dezvolte rase de balauri care sa castige ceea ce ar fi putut pierde...

[IACOB DUMITRU]

Domnul Rautu a spus:

„Dar cine da dreptul de a spune ca acele legi sunt cele primordiale”

Răspunsul meu este:

Raţiunea şi soluţiile teoretice desigur.

Domnul Rautu a spus:

„universul e mult mai complex decat credeti chiar daca mintea noastra crede ca nu e”

Aveţi dreptate, Universul reprezintă un complex de împrejurări (o diversitate), dar legea de bază ce justifică totalitatea stărilor fizice este extrem de simplă.

Domnişoara Lucia a spus:

“Un mare dezavantaj este acela ca matematicile creaza de fapt modele, iar modelele nu sunt totuna cu realitatea. (Unii au stupiditatea de-a le confunda).

Răspunsul meu este:

Staţi liniştită, nimeni nu face astfel de confuzii. Stupizi sunt doar cei care cred că oamenii, fie ei şi de rând, pot face astfel de confuzii elementare.

Din câte observ eu, vă este extrem de greu să renunţaţi la avantajele şi relativul confort intelectual oferit de aparatul matematic. Nu uitaţi că natura este marcată de simbioza dintre calitate şi cantitate, iar calitatea trebuie analizată cu uneltele specifice acestei categorii.

Simplul este cel mai greu de atins.

[stelaru]

Eu lucrez curent cu modele matematice- in economic insa.

Practic, modelele mele cauta sa raspunda la o anumita intrebare: "cat e de rentabila investitia?" de exemplu.

Adica NU reflecta realitatea si o modeleaza daor in masura in care raspunul oferit de model e suficient de clar (neambiguu) si de precis.

nu stiu insa in ce masura un model (vazzut ca mai sus) e util teoretic. Ceea ce numim "modele" in fizica reprezinta (as zice) chiar o incercare de reflectare a realitatii, si nu doar elaborarea unui instrument.

Probabil ca si in fizzica (si in orice stiinta, pana la urma) poti folosi model, ca instrumetn de investigare. Dar acestea servesc cercetarii, si nu le-as confunda cu demonstrarea unei teoreme.

[Alexandru Rautu]

[IACOB DUMITRU]

Cheia succeselor tehnologice nu se datorează decât în mică parte matematicii. Se pare că marile revelaţii sosesc pe o altă cale.

[Alexandru Rautu]

[Alexandru Rautu]

[Alexandru Rautu]

[IACOB DUMITRU]

Domnul Rautu foloseste parca din prea multa teama expresia:

"acea lege primordiala".

De ce va este teama sa ii spuneti pe nume?

[Alexandru Rautu]