[cmatei]

Il vezi sigur prin binoclu, ajunge la magnitudinea maxima ~7.5 pe 15 feb. Iti vor trebui efemeride precise pentru locatia ta (coordonatele geografice). Poti obtine de exemplu aici: HORIZONS

[petrica]

Ce inseamna ,,seeing" ?
... atmosfera fara praf si fara sa bata vantul !? Tot dau de termenul asta ...

[saiph]

Seeing e felul americanilor de a defini claritatea imaginii in conditii de cer senin si transparent. Este dependent de / si invers proportional cu turbulenta (turbulenta mica, valoare mare a parametrului "seeing ", si invers). Practic, ce vezi in ocular, daca te uiti la o stea, la putere mare, imaginea ei nu apare punctiforma (ma rog, punctul nu are forma..), ci sub forma unei "stelute cu tepi jucausi" (cum am auzit pe terasa Observatorului un copil o data zicand). Dimensiunea tepilor si frecventa cu care se "joaca" definesc calitatea acestui parametru.

De regula, cand vezi ca e senin si foarte transparent cerul, este foarte probabil ca seeingul sa fie de calitate slaba - observatiile la DSO au prioritate (contrast bun, campuri largi).
Daca e senin si vezi ca transparenta e cam slaba, sunt sanse foarte mari ca seeingul sa fie favorabil observatiilor planetare la puteri mari.

[petrica]

Hmm ... interesant !
Multumesc frumos !

[valy]

Uite aici niste exemple sugestive:
http://www.damianpeach.com/seeingscale.htm
http://www.damianpeach.com/pickering.htm
http://www.damianpeach.com/seeing1.htm

[petrica]

100% lamurit ! Mult'am !

[petrica]

Termenii ,,dublet" si ,,triplet" se refera la obiectivele acromate / respectiva cele apocromate, sau bat eu campii ?!

[saiph]

[petrica]

Am inteles ! ... deci in termeni generali este vorba de componenta obiectivelor - numar de lentile si calitatea lor.

Multumesc frumos !

[petrica]

Nu stiu de ce, dar mie 'mi sa pus pata pe un refractor ! In mintea mea de incepator, aceste instrumente (lunetele) sunt cel mai aproape de ideea de a privi in stele ... stiu, este o convingere infantila insa ... lasati-ma asa cum am apucat !

Deci ... la un moment dat o sa-mi iau un refractor acromat, ... caci unul semi-apocromat, sau unul apocromat este prea departe de posibilitatile mele financiare si mai ales de experienta mea in astronomie, asa ca ma gandesc in prima faza la o luneta cu un obiectiv peste 90mm diametru ... in mintea mea nebuna visez la asa ceva -> http://astromagazin.ro/catalog/telescop-sk...m52s4jbk76 , insa o sa ma multumesc si cu ceva mai mic !

Momentan am o problema de lungime focala. Am doua lunete cu diametre identice a obiectivelor:

1.- http://astromagazin.ro/catalog/telescop-sk...slmsi8sbp2
2.- http://astromagazin.ro/catalog/telescop-sk...m52s4jbk76

... insa cu lungimi diferite ale focalelor. Cel cu focala mai mica spun cei ce-l vand ca are un camp mai larg de observatie, in el incapanad in intregime galaxia Andromeda. Asta inseamna ca in cel cu focala de 1000 ... nu incape toata ?!?!
Aceste doua lunete avand doar focalele diferite, au aceeiasi putere de marire, diferenta intre ele fiind doar campul vizual mai larg ?!?! ... adica la o putere de marire de 100X, cel cu focala de 600 are un con vizual mai deschis/larg decat cel cu focala de 1000 ?!?! ... sau cel cu focala de 600, are puterea de marire mai mica decat cel cu focala de 1000 ?!?!

... stiu, poate este o problema banala, dar eu ma tot gandesc la ea !

[saiph]

Asa si este indicat, sa incepi cu instrumentele pe care ti le permiti, nu sa faci credit pt un APO mare
Satisfactiile cele mai mari le ai de la un instrument de dimensiuni relativ reduse, in prima instanta, pana te prinzi ce si cum si mai "prinzi coaja"

Cred ca 9cm e un start bun. 90cm poate daca-ti faci observator ) (da stiu, probabil erau mm)

Remarca legata la camp si putere si incadrare face referire la un ocular de o aceeasi focala, in ambele cazuri/lunete. Daca imparti focala obiectivului la focala ocularului obtii puterea de marire, care va diferi de la un obiectiv la altul.
Trebuie insa sa fii in garda: cu cat scazi focala unui acromat, cu atat scade corectia cromatica! (si nu numai)
Denumirea de "rich-field telescope" este data tocmai cu trimitere la puterea de marire maxima recomandata, peste care calitatea imaginii devine afectata de influenta aberatiilor - din ce in ce mai vizibile pe masura ce cresti puterea.

Ca sa vezi daca-ti incape Andromeda (M31, evident..) in ocular, imparti campul aparent al ocularului la puterea de marire (adica la rezultatul impartirii focalei obiectivului la focala ocularului). Spre exemplu, un ocular de 30mm cu 60grade, pe un instrument de 600mm, la 20x, ti-ar incadra complet galaxia. Daca vrei un instrument mai bine corectat (deci cu o focala mai lunga - ca sa ne pastram pe taramul acromatelor), ca sa obtii aceeasi inadrare a galaxiei vei fi nevoit sa folosesti fie un ocular mai larg de aceeasi focala (nu tocmai recomandat... din mai multe motive), fie un ocular cu o focala mai lunga si acelasi camp (mai degraba..), fie acelasi ocular dar cu un focal reducer in fata (desi risti putina vignetare).

[mircear]

All things being equal, o luneta acromata straluceste in toata splendoarea la focale/rapoarte focale lungi. In cazul unui 120, raportul focal ideal ar fi de f/15.

In cazul 1. - maririle la care aberatiile optice sa nu fie deranjante - si asta e in functie de privitor - sunt in jurul a 100x. Nu te impiedica nimeni sa folosesti oculare cu care sa obtii mariri mai mari, insa aberatiile optice vor fi mai mari decat in cazul 2. Luneta asta, cu focala de 600, denumita in mod generic si RFT (Rich Field Telescope) e gandita pentru observatii cu camp mare, obiecte si zone mari de cer, la mariri mici. Poti mari de pe la ~15x pana la limita teoretica de 250x ( cu diverse combinatii de ocular + barlow/teleextender), insa la mariri mari aberatiile optice vor deveni deranjante
In cazul 2. - e o luneta mai polivalenta. Are aberatii optice mai reduse si suporta mai bine maririle mari, cu factori de marire plecand de pe la 25x in sus, folosind ocularele 'uzuale'.
Am asa ceva si-mi doresc sa fi fost un f/12, adica mai lung cu vreo jumatate de metru

Pentru o discutie despre 120/600 in principal si 120/1000 ca alternativa citeste aici.

[sternchen]

Si eu sunt de acord ca la acromate un raport focal >f/10 este necesar pt reducerea aberatiei.
RFT-ul este mai bun la DSO decat la planete.Presupunand ca 120/600 este varianta lui 102/500 la scara marita as zice ca ar fi un telecop bunicel..
Performanata RFT-ului se observa la mariri mai mici.Telescopul scurt are o imagine mai luminoasa si aduna mai bine lumina la mariri mici,iar cele lungi surprind mai bine detaliul la mariri mai mari(stele duble,planete ,luna .120/1000 este intre ele si nu cred ca ar avea o corectie cromatica f buna.

[petrica]

Va multumesc pentru lamuriri si informatii si in special domnului @mircear, al carui link ma edificat complet ! ... abia acum l-am terminat de citit !
In concluzie, pentru inceput ma pot limita si la un acromat 90/900, insa tare mi-as dori un 120/1000 ... sau burlanul acela de 150/1200 ... cert este ca voi incepe cu ... o luneta !

P.S. ... in noptile senine, eu ma minunez si de ce vad cu un modest binoclu la 10x ... nici nu vreau sa-mi imaginez ce uimire nebuna voi avea la 100x ?!

[sternchen]

Daca vrei o luneta ti-as recomanda 90/1000.sunt bune in primul rand ca raportul focal e putin mai mare ca f/10,adica f/11,11.diferenta asta mica de 10cm focala cred ca e importanta cand vorbim de aberatiile cromatice.
uita-te te rog pe Astroshop.de la 90/1000 Omegon la kundenmeinungen(parerile clientilor) si vei vedea ca luneta asta are punctaj maxim dat de cativa clienti ce au cumparat-o si sunt multumiti.Pretul e tot ca la 90/900...
La teleskop-express.de exista Planeten refraktor 102/1100 (tot f/11 ) la 450 euro tubul,fara oculare.E tot acromat,dar de calitate f buna.Intrebarea ar fi cat costa o luneta de 120mm buna?..