[Tavi F.]

M-as juca eu in continuare cu camera, dar nu ma pot dispensa de calculatorul vechi, in special de monitor. Nu l-am putut tine mai mult in observator. Deci eventuala activitate astrofoto (cu toate implicatiile ei) ar iesi din insusirile pe care le presupune termenul "joaca".

Saturn e pe duca... Va urma o perioada moarta in calendarul astro planetar. Sper sa pot reveni la camera Logitech mai spre toamna, odata cu aparitia lui Jupiter.

[catalin dumitru]

Dupa umila mea parere , ai de a face cu reflexii multiple intre cele doua suprafete ale ferestrei senzorului.

E cam ca la oglinzile paralele ale unui laser. Cu cat razele au incidenta mai aproape de normala (adica mai perpendiculare pe suprafata) cu atat mai multe reflexii vor aparea , deci mai mare pierdere de lumina va fi pe centru si mai ales la fascicule cu unghiuri mici.
Poate camera incearca sa compenseze aceste pierderi crescand sensibilitatea pixelilor mai slab iluminati .

Poate bat campii si motivul este altul.

[Tavi F.]

Imi poate spune cineva, cit e rezolutia maxima a unei camere Philips SPC900 (in modul filmare)? 640x480? Ma refer la rezolutia fizica, nu interpolari digitale.

[valy]

Cam aia e, VGA, la filmare nu cred ca interpoleaza. Poate la foto dar cine foloseste asta.

[Tavi F.]

Intrebam deoarece am ajuns in posesia unei astfel de camere web, dar nu stiu ce sa cred... de ce or aparea pixelii asa mari.
Atasez o comparatie cu Logitech-ul pe care il aveam.
In fine, doar incercam sa inteleg.
O sa le compar si in modul astro... apoi voi decide cu care sa ma chinui in continuare. Probabil ca o fi diferenta enorma intre rahaturile astea si camerele astro dedicate.

[valy]

Compresia. Trage minim FPS si vezi mai apar? Daca ridici FPS el incearca sa compreseze ca sa fie conform cu viteza mica a USB 1.1. Ai driverele corecte? Ai incercat si alt soft de captura (sharpcap/firecapture)?
Problema asta o am si eu, de obicei nu trec de 5-10 FPS.

Diferenta nu e asa enorma, am vazut poze foarte bune cu philipsull ala, rezultatul depinde de toate elementele nu doar de camera: achizitie, procesare, seeing, telescop, etc.

[Tavi F.]

Captura o fac in VirtualDubMod, fara compresie.
Da, am observat ca la 10fps, imaginea finala (stacuita) e considerabil mai buna decit la 30fps. Insa indiferent de numarul cadrelor pe secunda, exista tendinta aparitiei unei texturi... ca o plasa contra tintarilor, cu ochiuri mai mari sau mai mici (in functie de frecventa fps).

Imaginile acestea diurne le filmasem la 15 fps.

[valy]

O sa fac si eu un test dar si eu observam artefactele de la compresie, aici cateva filme zi/noapte: http://www.youtube.com/watch?v=swyZ7YEOt8M&list=TL8LA4fTUqxP4 le iei la rand, ca nu toate sunt cu spc-ul. Compresia nu o face softul, e nativa in camera, altfel nu poate transfera 30fps x 640x480 pe USB 1.1, nu prea ai ce sa-i faci.
Insa la planete subiectul se misca in cadru deci panza aia o sa fie considerata ca zgomot si dispare dupa stacking, teoretic, la cadre multe.
Recomand FPS cat mai mic.

[Tavi F.]

E totusi un mare avantaj sa obtii de vreo 8..10 ori mai multe cadre planetare utile stak-ului. Recte diferenta dintre filmarile cu 30..60fps si 5..10fps. Ca sa nu mai zic de informatia propriu-zisa existenta intr-un frame. In rest sint perfect de acord ca si celelalte elemente conteaza.
Abia astept sezonul la Jupiter, pentru rezultate mai concludente.

Deci sint mai stufoase aspectele comprimarii... incerc sa mai caut informatii. Gasisem ceva indicatii despre filmarea in format raw, cu astfel de Philips-uri.
Ai dreptate, mai dispar artefactele, multumita miscarii planetei in cimp.
Atasez o simulare in acest sens. Noaptea, la lumina unui bec de 40W aflat la vreo 2m. (se vede din dublarea pixelului incins)

L.E.: Merci pentru link. Totusi pe youtube, rezolutia filmuletelor se mai micsoreaza... iar astfel presupun ca implicit aparenta acelor pixeli enormi poate fi mascata.
Ma mai gindeam la solutia amplificarii optice excesive, urmata de redimensionare/micsorare dupa procesare... dar parca e prea de tot... O sa mai testez.

LE2: Acelasi obiect doar miscat pe timp de zi. N-am alt reper de comparatie. SPC900, 499cadre.

[nobody]

Vezi aici:
'Easy' RAW mod for Philips and Logitech Webcams http://www.astrosurf.com/astrobond/ebrawe.htm

[valy]

Stiu ca youtube cam sterge detaliile, in plus pe film nu se vad asa de deranjant artefactele, pe cadru fix ochiul le percepe mai bine.

30-60 fps obtii daca ai lumina, daca nu atunci e cam inutila orice camera.
Partea cu RAW o fi buna, insa eu inteleg totusi ca limitarea e de la USB 1.1: chiar daca senzorul/electronica pot produce 30fps, cum le transferi prin cablu altfel decat comprimate cu pierderi?
Din linkul lui nobody:

[Tavi F.]

Inteleg ce vrei sa spui legat de lumina, expunerea corecta, fps-uri si transmiterea datelor catre PC. Eu ma bazam numai pe o estimare comparativa intre rezultatele astrofotografilor care folosesc: 1. camere planetare dedicate (la 30..60 fps); respectiv 2. webcam-uri Philips la (5..10 fps). Uneori pe acelasi telescop.
Evident ca-n cazul Philips-urilor, e inutila captura astro-planetara la 30..60fps. Ma limitez la 10 fps.
Pixelii aceia enormi, vizibili pe cadrele brute, ma intrigau la vestitul CCD. O sa testez si la 5 fps.

Logitech-ul are intr-adevar USB 2.0, iar din experienta de pina acum, o pot folosi benefic la 10..15fps. La Jupiter, fiind mai luminos decit Saturn, poate va merge si 20fps. Ramine sa gasesc solutia optima.