[Manu72]

Foarte adevarat si foarte util articolul.

Si eu folosesc "barlowed laser colimation" la newtonul meu, dar cu urmatoarele precizari:

1) asa cum spune si in articol, colimarea este la fel de buna ca si colimarea facuta cu un cheshire bun, dar nu poate inlocui acel cheshire. Practic cu un cheshire poti colima de la A la Z un newton, pe cand un laser sau un barlowed laser nu este util la alinierea secundarei.
In schimb, da, este ideal pentru colimarea pe intuneric in camp.

2) aici era vorba de colimarea unui Cass

[aandrei]

@jimao22


Desi sunt relativ nou printre voi, sunt destul de "harsait" in aplicarea "metodei stiintifice".
In primul rand, colimarea (actiunea de a colima) nu este un scop in sine ci rezultatul. Iar acesta implica niste tolerante foarte mici. Nu ajuta la nimic sa ai optica lambda/12 daca rezultatul ajunge la lambda/5, de exemplu.
Testul pe stea (naturala sau artificiala) permite efectiv alinierea SUPRAFETELOR OPTICE care participa la formarea imaginii - ceea ce face sa se obtina MAXIMUM de perfectiune pentru un telescop dat (chiar si cand, de exemplu, focuserul nu este coaxial cu axa optica, daca testul este efectuat pe stea naturala.
In cazul folosirii laserului, se aliniaza niste REPERE care ar trebui sa fie perfect aplicate, dar care oricum introduce anumite imprecizii.
In cazul unui Newtonian rapid, o eroare laterala de , sa zicem, 0.2 mm in MARCAREA centrului nu cred ca este o imposibilitate. Daca si laserul insusi este "off center" 0.1 mm?
Pe de alta parte, preliminar colimarii pe stea, dupa ce telescopul a fost demontat-reasamblat il consider perfect acceptabil pentru colimarea "aproximativa".
In concluzie, desi colimarea laser cu certitudine permite actiunea de a colima, parerea mea este ca INTOTDEAUNA va fi inferioara ca rezultat colimarii pe stea si, de cele mai multe ori, eroarea ramasa va fi semnificativa, cel putin egala ca ordin de marime cu eroarea suprafetelor optice, ceea ce este pacat.

[lentilozaur]

Problema colimarii a fost intotdeauna un aspect pe care l-am considerat usor neplacut si care in ciuda faptului ca am un newtonian rapid nu m-a facut sa ma desavarsesc in aceasta activitate. Una dintre chestiunile nasoale este aceea ca mereu esti in dilema "este sau nu este colimat", sau "s-o fi decolimat?". De cele mai multe ori dilema este falsa. Iti poti da seama in timpul observatiilor daca imaginile sunt bune sau nu si cu toate astea cei mai multi traiesc permanent cu ea. M-am gandit la acest subiect foarte multa vreme si inca ma mai preocupa din punct de vedere tehnic. Ce pot sa va spun cu siguranta (si prin prin prisma deformatiei profesionale care este una tehnica) este faptul ca Internetul este literalmente invadat de tampenii pe acest subiect. Unele dintre aceste tampenii sunt uneori chiar reguli si se aplica cu sfintenie. Singurul sfat bun pe care l-am primit la un moment dat a fost acela ca o colimare nu trebuie sa fie perfecta cel putin la un newtonian, ea trebuie sa fie foarte aproape de una perfecta si acest sfat m-a eliberat oarecum de chinul de o cauta micronii prin chestii prinse in suruburi ieftine. Am realizat ca odata cu schimbarea ocularelor acestea au tolerante usor diferite, unele sunt mai grele altele mai usoare, unele au abateri constructive de la axele optice etc si totul se duce pe apa sambetei si devine "aproximativ" intr-un final. Chiar si cand utilizezi un barlow, el este strans de surub si deplasat si apoi pui in el laserul care de obicei este greu daca este unul ieftin si apoi il strangi si pe el si iese o salata fara nici un fel de precizie. In acest moment unele dintre accesoriile care ma intereseaza pe acest subiect sunt adaptoarele de centrare insa chiar si ele au o multime de probleme si nu am gasit un adaptor de 2" care sa centreze un accesoriu (de ex un ocular) raportat la el si sa se centreze in focuser in acelasi timp. Indiferent de producator toate fac sau una sau alta iar pliantele de marketing nu precizeaza acest lucru. Dintre toti producatorii Hotech ofera cel putin solutia centrarii colimatorului laser cu un barlow (atasat pe un filet de filtre) si cu axa optica a focuserului ceea ce este foarte ok.

[aandrei]

Parerea autorului este ca reputatia newtonienelor de a avea calitate inferioara refractoarelor nu se datoreaza obstructiei, nu se datoreaza calitatii oglinzilor ci faptului ca MAJORITATEA nu sunt NICIODATA colimate corespunzator.

Pentru mine citirea acestei carti si mai apoi practica (cu greselile olgigatorii ale celui care incearca) au adus sfarsitul incertitudinilor legate de colimare.

https://www.willbell.com/tm/tm5.htm

"Many observers harbor misgivings about their telescope. The manufacturer may have guaranteed accuracy to “one-quarter wavelength” or as “diffraction-limited” but most telescope users have, at best, only a hazy idea of how to personally verifying such claims. Sure, there are ways to check the accuracy of individual components but for many they are hard to understand or require costly reference optics and other test equipment. Besides, telescope users are interested in the performance of the entire optical train, not just the main optical element.

What is really needed is a test that can be used at the observing site, so that all the problems that impact on a telescope's performance can be diagnosed. Isn't there a simpler and more complete way than the complicated shop tests? Yes, the star test is such a method. It uses the entire working telescope. It is not a poor substitute or a work-around that uses bits and pieces of the optical system. It is the oldest and most sensitive of the optical tests—an inspection of the diffraction image itself.

Star-test results apply to the complete imaging performance of the telescope. The star test is lightning-fast and requires only a good high-power eyepiece. It tests the telescope for precisely what it was meant to do. Bad or poorly-aligned instruments fail the star test unambiguously. The star test often allows you to correct the optical difficulty immediately in the field, when you might be frantic to have your telescope perform well to observe a once in a lifetime event.

While the star test has been around for centuries learning it has often been hampered by messy mathematics and its visual nature. Most people who use it have learned it at the elbow of a patient Master. In this book, Dick Suiter becomes your Master. He carefully shields you from difficult diffraction theory and uses advanced computer generated graphics to show you the appearance of each aberration. Again and again, you will look at Dick's graphics and say “I've seen that before. So that's what it was!” The star test is a powerful but inexpensive way of obtaining better resolution and contrast. With this book most observers will find that they don't need a new telescope because they now can test, diagnose and fix the one they have. Using Star Testing Astronomical Telescopes as a guide, your telescope will perform to the best of it's abilities and perhaps it will show images better than you would have believed possible."

[gabi]

Salut,

O metoda ieftina si usoara pentru colimarea unui SCT iar alta scumpa, dar accesibila daca ar fi
cumparata de un grup de astronomi.

http://www.dewityourself.co.uk/sct-collimation.html

http://www.teleskop-express.de/shop/produc...-star.html

[Matrixul]

In lipsa unui hotech (care pe la noi ajunge cu tot cu transport la vreo 500 de roni) eu am folosit si acest programel, numit Abberator. Poate ajuta pe cineva sa priceapa mai bine testul pe stea.

http://aberrator.astronomy.net/

"The Aberrator is freeware that generates star-testing images to show the effects of aberrations(distortions) influencing the quality of a telescopes performance."

[rem01]

Multumesc tuturor pentru sfaturi!

Romulus