[aandrei]

M-am uitat prin cateva oculare, printre care cateva Baader Hyperion, si SuperPlossl de 25 si de 10mm.

Am senzatia ca in centrul campului imaginea este mai clara, cu contrast mai bun, la SuperPlossl!

-Ce parere aveti, doar mi se pare mie sau se poate sa fie adevarat?

-Ocularele ortoscopice dau si in practica o imagine mai buna in centru decat SuperPlossl?
-Are cineva experienta cu oculare Baader Ortoscopice Clasice? Sunt clar mai bune decat obisnuitele SuperPlossl?
http://www.skywatcher.ro/Baader/oc_clasic_ortoscopice.htm
-Dar cu cele Genuine Ortoscopice ? Sunt mai bune decat cele clasice *practic - ca teoretic cred ca da)?
http://www.skywatcher.ro/Baader/oc_ortoscopice.htm

Ceva sugestii pentru oculare planetare bune care se vehiculeaza aici pe forum?
Multumesc!

[m3k]

Depinde de oculare, cat de sofisticate sunt. Cele cu un camp larg (68 82 100 grade) au nevoie de multa sticla iar daca s-au zgarcit la ea (la calitatea ei) pentru un pret mic se va observa lucrul asta in ocular.
Am un Delos de 10mm care are destula sticla si e superb, m-am uitat in seara asta printre nori si inconjurat de lumini de la casa si strada la jupiter cu un ed100 si se vede ca in poza

[2SKY]

Nu cumva cele cu cimp larg au mai putina sticla ? La oculare firme diferite , acelasi tip , acelasi cimp , dimensiuni la fel , poti compara care are mai multa sticla , altfel nu cred ca testul este valabil . Comica intrebarea , dar si subiectul.

[valy]

Ar trebui sa scrie nr. de lentile in specificatiile ocularului.

[catalin dumitru]

[valy]

Uite aici o radiografie: http://www.svenwienstein.de/Pics/Schnittvergleich_W.jpg
sursa: http://www.svenwienstein.de/HTML/es_14mm_ethos_13mm_English.html
Naglerul cica are 6 lentile.

[Erwin]

Completare: Baader HYperion 24mm nu are barlow. La cele mai scurte diametrul barlow-ului scade progresiv cu scăderea focalei. Cel mai scurt din gamă, de 5mm are un barlow foarte mic. Am renunțat la el pentru că avea imaginea prea întunecată la lunetă iar la cassegrain nu am avut niciodată cer destul de bun pentru magnificația 600x.

Atenție, ocularele lucrează întotdeauna împreună cu obiectivele așa că trebuie alese în funcție de instrumentul pe care vor lucra.

[lentilozaur]

[theogon]

Faptul că un ocular conţine mai multă sticlă decît altul nu este relevant pentru calitatea imaginii.
Calitatea imaginii depinde de formula optică, calitatea materialului (sticlă), calitatea şlefuirii suprafeţelor, gradul de acoperire antireflex a suprefeţelor, rigoarea construcţiei.
Calitatea acoperirilor antireflex moderne asigură la ocularele de calitate o reflexie de 0,2%/suprafaţă opică, deci la un ocular compus din 7 lentile, poţi avea o atenuare a imaginii de până la 1,4% ceea ce vizual nu poţi sesiza, iar transmisia luminii poate fi mai bună decât la un ocular compus din mai puţine lentile, dar cu tratamente antireflex inferioare.
În plus este impropriu să vorbin doar de ocular.Trebuie analizat ansamblul obiectiv(oglindă)-ocular, pentru că oculare chiar performante (ortoscopic baader sau kassai) au un răspus mai slab la rapoarte F/D mici (sub 6-.
Ai întrebat de hyperion, personal am constatat că are o transmisie a luminii extrem de bună şi lucrează excelent la rapoarte F/D >8 (catadioptrice SC sau Mak).La rapoarte mai mari, chiar oculare simple au un răspus excelet.
Dacă vrei însă un câmp mare şi ai un reflector rapid, îţi vor trebui oculare de calitate care sunt scumpe.
În privinţa orthoscopicelor ele lucrează excelent la rapoarte F/D medii-mari. BOG (baader orthoscopic genuine) mi se pare unul din cele mai bune din categoria sa la care avem noi acces (Ocularele exotice zeiss abbe I, şi II.sau pentax sunt foarte scumpe şi le amintesc doar să pigmentez postarea). Ocularele orthoscopice baader classic sau UO (university optics) mi se par în urma BOG.
Şi ca o concluzie:îţi alegi ocularele în funcţie de instrument, dacă ai o focală lungă chiar ocularele simple (dar de calitate) dau rezultate uimitoare (vezi observaţiile d-lui Pteancu). Însă la un raport F/D mic, ai nevoie de oculare mai isprăvite.
Şi mai e ceva: există pe acest forum o grămadă de articole ce tratează subiectul în profunzime. Cele ale lui zoth pot spune că sunt de referinţă. Uită-te peste ele dacă,n-ai făcut-o

[aandrei]

Multumesc tuturor pentru raspunsuri.

Theogon, m-ai lamurit cu Baader O Genuine vs. Baader O Classic.

Intrebarea mea era mai mult practica decat teoretica. Bineinteles ca inteleg constrangerile multiplelor suprafete, compromisurilor necesare pentru camp larg... intrebarea mea a venit de la senzatia pe care o am uitandu-ma printr-un Baader Hyperion 8mm, ca imaginea ar fi mai "prafoasa", cu o granularitate care face sa se piarda cele mai mici detalii, pe care le vad intr-un Super Plossl 10mm. Acuma, inteleg si ca 8mm nu este egal cu 10 mm. M-am uitat cu un Mak 127.
Daca eram absolut convins ca este asa, si anume ca in centrul campului se vede mai bine prin SuperPlossl, nu mai intrebam nimic pe nimeni. Am vrut sa vad daca a mai avut cineva senzatia asta, anume ca se vede (din unele puncte de vedere) mai bine printr-un ocular mult mai ieftin decat prin altul mult mai scump.

[Erwin]

Senzațiile încep să fie realiste abia după multe ore și nopți petrecute la ocular observând diferite obiecte în diferite condiții atmosferice. Un observator neexperimentat nu va putea sesiza diferențe chiar mai mari între oculare. Până la urmă problema este una subiectivă.

[theogon]

Post scriptum. Poate că Hyperion-ul de 8 mm nu este cel mai isprăvit din serie, dar comparaţia nu este relevantă pentru că ar fi trebuit să evaluezi oculare cu focale (cvasi)identice. Experienţe de felul celor relatate de tine am avut şi eu, când am văzut cu un N8 -SW steaua E din Trapezium cu un ocular superplossl de la SW de 17 mm (un ocular absolut decent) şi nu am zărit aceiaşi stea în aceiaşi seară şi în aceleaşi condiţii cu un alt ocular mult mai scump cu focala de 15 mm şi de câmp larg.
Însă pentru a putea percepe toate acestea, vorba regretatului M. Alexescu ochiul trebuie educat să poată discerne diferenţele subtile ce apar la ocular. Pentru asta pe lângă multele ore petrecute sub stele este bine să ai şi un tovarăş experimentat care să îţi atragă atenţia asupra detallilor ce apar pe o imagine sau alta.

[lentilozaur]

Exista si diferente de acuitate vizuala de la observator la observator. Cunosc persoane care in mod constant pe acelasi instrument si cu acelasi ocular pot observa imediat detalii pe care eu pur si simplu nu reusesc sa le vad decat cu mari eforturi sau uneori deloc.