[Mircea Pteancu]

zoth

Ai inteles foarte bine cum stau lucrurile.
Montura Dobson este principial subdimensionata, si fiind in esenta o montura azimutala, nu este nici suficient de lina si nici suficient de precisa. Toate acestea se resimt cu atat mai puternic cu cat marirea utilizata este mai mare.
Motivul principal pentru care a fost inventata a fost acela ca ofera amatorului accesul spre telescoape cu aperturi ''de vis''.

Sau - cum a fost cazul meu - ofera posibilitatea de a avea telescop de orice apertura.
Am primit o oglinda de 160mm de la Gavril Beches in 1986.
Eram inginer tehnolog la un atelier de prototipuri de masini-unelte. Cand aveam ocazia, confectionam cate o piesa si pentru montura mea ecuatoriala ... din cand in cand.
M-a prins anul 1990 iar montura mea era ... pe nicaieri.
Inspirat din revistele Sky and Telescope ale lui Gavril, am construit montura Dobson pentru oglinda mea. In vara lui '90 am inaugurat-o. Incomparabil mai repede decat montura ecuatoriala.
Dar a fost un compromis.
Telescopul astronomic adevarat are montura ecuatoriala (sau capabila sa urmareasca miscarea diurna).
Cu cat mai solida, cu atat mai bine. Cu cat mai stabila, cu atat ai bine.
Cum insa majoritatea amatorilor nu pot sa-si permita un observator adevarat, ne impacam cu compromisurile. Este corect sa nu uitam acest lucru.

Atasez o poza cu montura mea ecuatoriala abandonata. Avea axe cu diametrul de 32mm, pe rulmenti radial-axiali. Ar fi fost capabila sa poarte instrumente mult mai mari decat newtonianul meu de 160mm. Am citit undeva ca monturi pretentioase gen EQ6 au axe de 14mm diametru.
Deci montura mea ar fi fost cat, EQ 20 ?

Mircea

[zoth]

Multumesc pentru confirmare Mircea
In proportie mai mare de 90% am folosit si folosesc si in continuare monturi azimutale, cele ecuatoriale nu-mi plac pentru ca imi sucesc diagonala in pozitii nefiresti si cum am prostul obicei sa nu asigur ocularele, as sta cu ele mai mult pe jos decat in portocular.

Si cu toate astea la mariri mici si medii nu am nici o problema sa urmaresc tinte pe perioade lungi cu oculare de 42 sau 50 grade. Aceste campuri au avantajul esential pentru mine ca le pot analiza foarte rapid. La peste 200x e un pic mai dificil dar se poate. Am urmarit chiar zilele trecute la 266x cu oarece stres dar nu m-am gandit nici o clipa sa folosesc un ocular cu camp mai mare ci sa supradimensionez montura. Dupa cum se vede logica mea e un pic invers decat a comunitatii dar pana la urma nu as fi eu daca m-as cantona in tonul general

Spor in toate!

[Mircea Pteancu]

Silviu

Doamne fereste, cum ai numai oculare de calitate, scumpe, ar fi o tragedie sa ajunga pe jos !

Montura de care am vorbit a fost singura mea tentativa in acea directie. Am devenit fan convins al monturilor azimutale si le folosesc la orice tip de observatie ... pentru ca altceva nu am.

Nu mai departe de aseara, am facut pe dobsonianul de 200mm comparatii intre ocularele SW Planetary 2.5mm si TMB 2.5mm la 492x.
A durat cel putin doua ore, daca nu trei. A fost cum a descris valy.
Pana ce gaseam obiectele, si focalizam ... vajjjjj ... obiectul iesea din camp. Iar il regaseam ... nu-i buna focalizarea ... refocalizare ... tremur ... vajjjj ... iar obiectul in camp ... nici acum nu-i focusul bun ... focallizare .... vajjj ... si tot asa, pana ce eram multumit de calitatea imaginii si puteam sa-mi fac o parere.

Dar am observat fiecare obiect de cel putin trei ori.
Am observat stea dubla cu diferenta enorma de magnitudine (Rigel) , stea tripla cu separatie medie si delta m notabil (Zeta Ori), stea multipla cu companion foarte slab luminos (Sigma Ori), stea cu separatie mica si cu delta m mic (52 Ori, 32 Ori), cu separatie medie si delta m mic (Eta Ori), tripla cu AB subarc ( 7 Tau) , roiul deschis ''37", nebuloasa planetara IC 2149 de langa Beta Aur.
Daca as fi avut montura ecuatoriala, ar fi fost cred mai simplu.
Pe monturile azimutale trebuie sa compensezi prin experienta.
Aseara am folosit numai ocularele de 2.5mm la 492x, fara nici un ocular intermediar si cautatorul 9x pentru achizitia obiectului.
Ce sa vorbim de observatiile de altadata la 137x sau 274x cu oculare Galilei cu camp ''punctiform'' ...

Despre observatiile la peste 250x pe o montura azimutala ... felicitari ... inseamna ca esti un fanatic al observatiilor, bine ai venit in tribul talibanilor observationali !


Mircea

[zoth]

Multumesc pentru acceptul in trib

Doua ganduri criminale am avut in timp ce faceam urmarire la 266x: primul era ca pentru instrumente scurte cum ar fi Sumosan al meu (inca nenascut si cel mai probabil incapabil de magnificatii mari) sa folosesc o azimutala care sa duca un instrument de 5x mai greu (aprox 50kg), iar pentru unul lung cum este Baby orca (poreclita asa pentru spiritul ei agresiv si capabila de magnificatii mari) sa folosesc o azimutala care sa duca un instrument de 10x mai greu, adica unul de 100kg.

Din pacate sunt doar visuri pentru ca astfel de monturi sunt extrem de scumpe.

PS. Montura ta EQ cred ca ar putea fi restaurata, sunt o gramada de filmulete pe YT cu restaurari uimitoare. Urmareste cateva si poate vine pofta ...

[Erwin]

@Silviu

[Mircea Pteancu]

Sa vedem daca mai exista, nu e la mine, n-am mai vazut-o de ani buni.
Dar sugestiile voastre sunt excelente, multumesc !

Mircea

[tarhon]

@Mircea Pteancu ca spuneai in alt topic de inflatie.... pana m-am hotarat eu sa achizitionez telescopul, au crescut pretul cu aproape 500 euro ).

De la 6000 si ceva de lei cat era acum o luna, deja a ajuns la 8000 lei.

[Mircea Pteancu]

Nu ma bucur ca am avut dreptate.
Mai bine se dovedea ca m-am inselat.

Saptamana trecuta s-a defectat ferastraul meu pendular, care m-a slujit cu loialitate din 2007, cand l-am cumparat cu 60 lei.
Azi am cumparat unul cu 150 lei, era una dintre ultimele doua la ''pretul vechi''.
Din piata, ''de la rusi'' cum spunem noi locului, cumpar mereu de la aceeasi doamna, foarte de treaba.
Eu intrebasem doar de pret pentru cultura mea generala dar ea mi-a aratat alte scule, la care a primit stocul nou, avand pretul actualizat, cu 25-30% mai mare.
Asa ca, am bagat mana in buzunar si am gasit cei 150 de lei.

Acuma, din cauza incompetentei lui Trahanake von Golf si a neomeniei lui Vedeleaua, asteptati-va ca profitorii sa nu mai umble cu firimituri de procente ci cu dublari si triplari de preturi.
Nu am fost niciodata mare prieten al chinezilor de aceea consider ca este corect sa va impartasesc convingerea mea ca de aici inainte umflarile de preturi nu se vor intampla din cauza lor.

Mircea

[valy]

Exista solutii. De ex se vinde un 300 cu 3000 de lei.

[Erwin]

Desigur, dar ocaziile bune sunt rare. Mă întreb câte telescoape zac adunând praful într-un colț pentru că sunt prea mari iar proprietarul nu se îndură să le dea la jumătate din preț...

[tarhon]

Da Valy, acum telescopul respectiv pare foarte atractiv comparativ cu push-to-ul respectiv 😂. La o achizitie second, la ce ar trebui sa fiu atent pe langa cele mentionate de mine?

Ma gandesc sa verific:
- oglinzile sa nu fie zgariate
- suruburile de calibrare si de blocare sa fie ok
- cursa focuserului

A mentionat Armand Popa ca el a scos pushto-ul de pe telescopul sau. Daca as achizitiona pushto-ul respectiv, ar merge montat cu mici modificari pe un alt dobson? Este fezabil ce zic eu aici?

Multumesc,
Alex

[valy]

[Mircea Pteancu]

Deoarece nu stim nimic despre telescop si despre calitatea oglinzii lui, eu as propune sa evitam subiectul.
Posesorul actual sta la dispozitia celor interesati cu raspunsuri, sa-l lasam pe el sa le ofere.
Poate fi vorba despre un telescop foarte bun sau despre o lamaie.
Imi amintesc foarte bine cum oglinda Hinds, cea mai buna cu care m-am intalnit vreodata, a stat la vanzare cateva luni.
Iar oglinda de 450mm facuta de Stanescu a stat si mai mult.
Desi ambele sunt de calitate excelenta.
Deci timpul de asteptare la vanzare nu-i tocmai un criteriu de incredere.

Mircea