[CristiB]

[CATALIN_RG]

http://www.norconia.de/norc_opt/norc_opt_tele_2.htm
Dau niste puteri de marire la instrumente cam exagerate asa ca nu prea cred ca stiu ceea ce fac ei acolo,poate se gandeau la arme cand scriau prezentarea, eu nu as avea incredere in producatori astia polivalenti pentru ca nu poti fi bun la prea multe lucruri, li se trage de la lunetele de pe arme care nu au nevoie de calitatile unui telescop astronomic!
Urmareste detaliile de rezolutie care sunt mai importante ca magnificare,mecanica conteaza pentru ca un focuser prost te face sa nu mai ai placerea de a folosi instrumentul ca si tremuratul monturii,ocularele conteaza la fel de mult ca si obiectivul,finderu poate sa-ti ofere multe satisfactii si singur,eu obijnuiesc sa-l iau de pe telescop si sa ma uit cu el asa ca detaliile fac diferenta!
Ca si armele cea cu aer comprimat seamana cu una de 9mm doar ca nu se compara!
Numai bine si orice ai alege bucurate si ai rabdare cu el ca si cu o femeie frumoasa,numai asa o sa ai satisfactii!

[CristiB]

[Catalin Paduraru]

Recomadarea mea o ai, Celestronul. E cel mai ieftin de pe piata si bun in categoria in care se invarte.
Numai bine!

[Volans]

Salut. Voi incerca si eu cateva raspunsuri, in limita priceperii.
Deci:
1)orice telescop este mai bun decat nici un telescop....DAR unul prost ales te poate umple de frustrari, asa ca alege cu grija...
2) in astronomie :bigger is better" cel putin cand vine vorba de marimea obiectivului (oglinda sau lentila). Asadar cauta telescopul cu diametrul obiectivului cel mai mare pe care ti-l poti permite., diferenta conteaza clar.
3) in opinia mea, pentru observatii vizuale, ia-ti un dobson....o montura ecuatoriala din clasa eq1 (si chiar eq2) este destul de instabila, iar manevrarea ei (unei monturi ecuatoriale) te va incurca destul, vei gasi mult mai greu (ca incepator) diverse obiecte pe cer, stand in pozitii contorsionate demne de Nadia Comanici ....sa nu mai amintim ca, pt a o folosi corect trebuie pusa "in statie", adica aliniata pe directia polului nord ceresc, nu poti doar sa o scoti repede afara si sa-i "dai bataie".
Avantaje montura dobson: o scoti rapid afara si este gata de folosit din secunda unu, vibratii aproape zero (si crede-ma, vibratiile DERANJEAZA...rau!), manevrare intuitiva, ocularul are mereu o pozitie paralela cu solul ceea ce inseamna ca poti sta frumos pe un scaunel si observa dupa pofta inimii, Dezavantaje: no foto, exceptie fotografii unor obiecte luminoase gen luna, cu expuneri mici.
Totusi, in opinia mea, pentru un INCEPATOR si pt. observatii VIZUALE dobson este recomandat.

4) Un instrument cu focala mica (si aici ma refer specific la reflectoare gen celestronul 130/650) este un instrument minunat cand vine vorba de portabilitate. Trebuie sa stii ca totul vine cu un pret: sunt mai sensibile la decolimare, ceva mai greut de colimat (decat sa zicem un reflector cu o focala de peste 900mm), sunt mai pretentioase la oculare-ai nevoie de la plossl in sus. de asemenea nici o combinatie de barlow nu poate suplini cu adevarat o focala mai lunga atunci cand vine vorba de grosismente (marire) mare pt planete, de ex. INTOTDEAUNA oglinda principala (obiectivul) unui astfel de reflector "rapid" TREBUIE sa fie parabolica, daca ai cea mai vaga banuiala ca este doar sferica, fugi de asa ceva!!!!
Totusi, aceste reflectoare sunt foarte bune la deep sky, ti-am enumerat si cateva probleme, pentru ca sa STII despre ce e vorba.


Opinia mea personala:cu banutii de care dispui: un tub optic (newton) cu principala de 150, parabolica cu focala 900-1200mm, careia ii vei construi o montura dobson (materiale procurate de la bricostore/praktiker..etc totul la cativa zeci de lei 50-60 adica). Cum sa construiesti o montura dobson? Pai este plin internetul de asa ceva, ba chiar cred ca exista pe forum cativa membrii cu experienta in asa ceva, caraora le poti cere sfatul.

[CristiB]

Multumesc mult pentru efortul facut ca sa ma lamuriti ce e mai bine de facut! Iar ce am dedus eu acum ca e mai bine de facut e sa mai adaug la suma initiala ceva fonduri care sa acopere unele lipsuri ale telescoapelor mai ieftine. Pana in 15 milioane ce credeti ca ar fi acceptabil?

[Catalin Paduraru]

[CristiB]

[Catalin Paduraru]

Nu exista telescop 114mm f=900mm cu oglinda parabolica (doar daca o face cineva la el in garaj, in comert nu exista). Te rog sa ma crezi fiindca am construit ca 10-15 telescoape cu optica la fel.
Iar dovada este simpla, este mult mai ieftin sa faci o oglinda sferica (fiindca una parabolica mai intai a fost sferica dupa care s-a parabolizat).
Iar al doilea motiv este ca intr-o aproximatie (in general de la F/8 in sus) diferentele dintre sferica si parabolica nu mai sunt asa de mari. Asa ca in cazul de fata telescop de 4.5" are cam f/8 si nu mai trebuie parabolizat.
Dar the right way este o oglinda parabolica indiferent de focala. Fiindca parabolic mai bun ca sferic.
Numai bine!

[CristiB]

Multumesc de explicatii. Azi ma duc sa-l vad si o sa iau cartea tehnica sa o studiez. E asa mare diferenta intre telescopul recomandat de tine si cel de care zic eu, doar datorita formei lentilei? Adica se simte in mod vizibil diferenta?

[Forever_Man]

Este vorba de oglinda, nu lentila. Telescoapele au oglinzi, iau lunetele au lentile.

[Catalin Paduraru]

[CristiB]

[Catalin Paduraru]

Mai tot raul spre bine. Adica deja intram in alta categorie de "jucarii" care or sa te tina ocupar cativa ani buni de acum incolo.
Am avut cateva telescoape identice cu ce ne arati tu acolo.
Asa ca te sfatuiesc:
- sa iti iei masina
- sa stai undeva la curte sau la un etaj mic
- sa ai spatiu de depozitat
- sa poti sa cari
Daca in mare indeplinesti conditiile de mai sus atunci e perfect. Un astfel de telescop necesita mai multe resurse fizice si materiale.
Si inca un sfat, ti-l recomand pe cel de 1200mm focala fiindca da imagini mai bune si nu iti trebuiesc oculare asa de bune pentru utilizarea cu el.
Numai bine!

[CristiB]